Dodatak na račun nenamjerne pogreške u izvješćivanju poreznog revizora zahtijeva ponovnu provjeru: ITAT Allahabad
SPS Automobile protiv ITO-a (ITAT Allahabad) ITAT Allahabad smatrao je da je zbog nenamjerne pogreške u izvješćivanju poreznog revizora u obrascu 3 CD ovaj dodatak napravljen prilikom uokvirivanja naloga za procjenu u/s 143(1) CPC-a, Bangalore, koji je sustavno orijentiran. Stoga je stvar vraćena u spis AO-a. Činjenice – Procjenitelj je ortačko društvo koje se bavi prodajom automobila (kupnja i prodaja traktora). Podnesena je redovita prijava zajedno s učitanim kopijama revidiranih računa i izvješćem o poreznoj reviziji, otkrivajući ukupni prihod od Rs. 3,54,460/-, kompletan u svakom pogledu, a navedeni povrat je procijenjen od strane CPC-a, u/s 143(1) na ukupni prihod od Rs. 57,72,460/-. Zaključak – Utvrđeno je da je zbog nenamjerne pogreške u izvješćivanju poreznog revizora u obrascu 3 CD ovaj dodatak napravljen tijekom uokvirivanja naloga za procjenu u/s 143(1) CPC-a, Bangalore, koji je orijentiran na sustav. Štoviše, kada je ova pogreška već izašla na vidjelo, ocjenjivač i njegov revizor bili su dužni revidirati TAR, podnošenjem revidiranog izvješća, na naknadni datum, što također nije učinjeno u trenutku spis. Tehnički, ovo bi se pitanje trebalo vratiti prvom žalbenom tijelu da donese odluku o meritumu slučaja, ali s obzirom na tehničke nedostatke koji postoje u samom TAR-u, mišljenja smo da stvar treba provjeriti službenik za procjenu na terenu razini s obzirom na revidirane račune učitane za godinu koja je predmet žalbe, u skladu s brojkama sadržanim u povratu u ITR – 5, potkrijepljenim knjigama računa u odnosu na sadržaj TAR-a koji postoji na portalu, i svi ovi upiti a provjeru može izvršiti samo AO. POTPUNI TEKST NALOGA ITATA ALLAHABAD Ovu žalbu preferira procjenjeni protiv naloga Ld JCIT- Appeal – 2, Jaipur, donesenog u/s 250 Zakona 61, od 08/05/2024, koji je proizašao iz nalog CPC-a, Bangalore, od 26. 10. 2022., donesen u/s 143(1) Zakona 61. 2. Postoji šest žalbenih osnova koje je ispitanik predstavio u memorandumu o žalbi koji je razrađen u obliku eseja , ali u sažetku i sadržaju, odnosi se samo na dva pitanja; Prvo postoji prigovor od strane ocjenjivača, da je žalba pred prvostupanjskim tijelom odbačena bez presude o meritumu, na temelju toga što je žalba u obrascu 35 podnesena zakašnjelo i ocjenjenik nije bio u mogućnosti pokazati dostatne razloge ili odgovarajuće razloge za opravdanje kašnjenja. Procjenitelj je podnio pismeni podnesak za razmatranje za raspravu i ld. DR je prisutan na saslušanju. 3. Vidi se da po pitanju kašnjenja u podnošenju obrasca 35, nalog u/s 143(1) nosi datum 26.10.2022., te je kao takav datum dospijeća podnošenja obrasca 35 bio 25.11.2022. ( u roku od 30 dana ), no isti je podnesen 02.08.2024., sa zakašnjenjem od cca 440 dana (četristo četrdeset dana). Odvjetnik procijenjenog gospodina Dinesha Mishra, (LLB), upisan u odvjetničko vijeće UP-a, podnio je izjavu pod zakletvom od 14. veljače 2024. da je on imenovani odvjetnik koji se bavi poreznim pitanjima tvrtke procijenjenog i da mu je povjereno s odgovornošću za podnošenje ove žalbe CIT-u (A), a njegov ID e-pošte zabilježen je na portalu poreza na dohodak ocjenjivača. Nalog za prijavu u/s 143(1), Zakona je primio, ali je isti zagubljen i zaboravljen od strane njegovih djelatnika koji su napustili službu i isti nije propisno postupljen, a također priznaje da je ocjenjivač nije obaviješten o navedenom propustu s njegove strane, a nakon što se istog prisjetio, žalba je pripremljena i podnesena 8. veljače 2024. godine, što kasni četiristo četrdeset dana. 4. Smatramo da će cjelokupno objašnjenje odvjetnika g. Dinesha Mishra, jednako profesionalnom nemaru i bilo kakvoj nepovoljnoj odluci koju je ovaj sud donio u ovoj stvari, utjecati samo na ocjenjivača, a ne na odvjetnika. 4.1 U ovoj fazi pozivamo se na zapažanje Časnog vrhovnog suda u predmetu , Rafiq i drugi protiv. Munshilal i drugi, objavljeni u AIR 1981 SC 1400, koji će nam biti svjetlo vodilja u ovoj stvari. 4.2 Relevantni dio je reproduciran: “Vrhovni sud je u predmetu Rafiq i drugi (supra) smatrao da se stranka u parnici ne može natjerati da trpi nepravdu samo zbog propusta njegovog izabranog odvjetnika, primjećujući da:- “3. Uznemirujuća značajka slučaja je da je prema našem sadašnjem kontradiktornom pravnom sustavu, gdje se stranke općenito pojavljuju preko svojih odvjetnika, obveza stranaka odabrati svog odvjetnika, uputiti ga, platiti naknade koje on zahtijeva i zatim vjerovati učenom odvjetniku da obaviti ostale stvari. Stranka može biti seljanin ili pripadati ruralnom području i možda ne poznaje sudski postupak. Nakon angažiranja odvjetnika stranka može ostati krajnje sigurna da će odvjetnik paziti na njezine interese. U vrijeme rasprave o žalbi osobno pojavljivanje stranke ne samo da nije potrebno, nego je teško korisno. Stoga, stranka koja je učinila sve što je u njenoj moći da učinkovito sudjeluje u postupku može biti sigurna da ne mora ići na Visoki sud da se raspita o tome što se događa na Visokom sudu u vezi s njegovom žalbom niti treba djelovati kao pas čuvar zastupnika koji se pojavljuje u predmetu kada je naveden. To nije dio njegova posla. G. AK Sanghi je izjavio da je na Visokom sudu u Allahabadu uvriježena praksa među odvjetnicima da izostaju kada im se ne sviđa određeno vijeće. Možda je, ne znamo, bolje upućen u ovu stvar. Neznanje u tu svrhu je naše blaženstvo. Čak i ako ne stavimo svoj pečat na navodnu praksu odbacivanjem ove stvari koja bi mogla obeshrabriti takvu tendenciju, ne bi li to dovelo sustav pružanja pravde na loš glas. Što je kriva stranka koja je učinila sve što je u njenoj moći što se od nje očekivalo, ispaštala bi zbog neispunjenja svog zastupnika. Ako odbijemo ovu žalbu, kao što nas je gospodin AK Sanghi pozvao da učinimo, jedini koji bi patio ne bi bio odvjetnik koji se nije pojavio, već stranka čije je interese zastupao. Problem koji nas muči je da li je ispravno da stranka trpi zbog nerada, namjernog propusta ili prekršaja svog zastupnika. Odgovor je očito negativan. Možda je učeni odvjetnik izostao namjerno ili namjerno. Nemamo materijala za utvrđivanje tog aspekta stvari. Ne kažemo ništa više o tom aspektu stvari. Međutim, ne možemo biti stranka u nevinoj stranci koja trpi nepravdu samo zato što je njezin izabrani odvjetnik propustio. Stoga dopuštamo ovu žalbu, poništavamo nalog Visokog suda kojim se žalba odbija i odbija opoziv tog naloga. Naređujemo da se žalba vrati na izvorni broj na Visokom sudu i da se riješi u skladu sa zakonom.” 4.3 S poštovanjem, prosvijetljeni zapažanjem Časnog suda, opravdavamo kašnjenje u podnošenju ove žalbe pred prvostupanjskim tijelom, zbog propusta koje je počinio njegov imenovani odvjetnik. 5. Drugo pitanje odnosi se na dodavanje Rs. 54,17,992/- na vraćeni prihod od Rs.3,54,460/-, od strane CPC-a, Bangalore, u procjeni u/s 143(1) Zakona 61, na temelju pojedinosti sadržanih u izvješću porezne revizije ( TAR ) učitao na internetski portal u obrascu 3 CB / CD , od strane poreznog revizora, za godinu procjene u žalbi. 6. Ukratko o činjenicama je da je procjenitelj ortačko društvo koje se bavi djelatnošću trgovine automobilima (kupnja i prodaja traktora). Podnesena je redovita prijava zajedno s učitanim kopijama revidiranih računa i izvješćem o poreznoj reviziji, otkrivajući ukupni prihod od Rs. 3,54,460/-, kompletan u svakom pogledu, a navedeni povrat je procijenjen od strane CPC-a, u/s 143(1) na ukupni prihod od Rs. 57.72.460/- , čiji je sažetak kao ispod: Glave prihoda prema povratu: ITR – 5 prema nalogu u/s 143(1): Posao: 68.844,00 54.86.836,00 Drugi izvor prihoda: 2.85.619,00 2.85.619,00 Ukupan prihod 3.54.463,00 57.72.455,00 Porezne obveze 1.06.338,00 17.31.738,00 7. Procjenjenik je pisanim podneskom (u zapisnik) objasnio da su određene brojke koje se razmatraju i propisno prikazane u korist revidirane dobiti i račun gubitka, i već su uzeti u obzir za dolazak do oporezive dobiti tvrtke koja procjenjuje, sustav je ponovno dodao, (po drugi put) tijekom obrade (procjene) povrata u/s 143(1) od Zakon 61, od strane CPC-a, Bangalore, na temelju netočnog izvješća poreznog revizora, u TAR-u, u klauzuli br. 16(d) obrasca 3 CD. Sažetak istih je sljedeći: Provizija 4.66.301,00 Prihod od kamata 2.85.619,00 Bilo koji drugi prihod 35.23.731,00 Bilo koji drugi prihod 11.42.342,00 54.17.993,00 8. Tvrdnja procjenitelja je da su gore navedene brojke propisno prikazane u revidiranim račun dobiti i gubitka (kredit) i evidentirani su u redovnim poslovnim knjigama, te je već uzet u obzir u svrhu utvrđivanja konačne oporezive dobiti, kako je vratio procjenitelj. 9. Porezni revizor pogrešno je spomenuo gornju brojku u klauzuli 16(d) pojedinosti o reviziji u obrascu 3CD, što je zapravo namijenjeno “Iznosima koji nisu knjiženi u korist računa dobiti i gubitka” 10. U ovom slučaju, budući da je iznosi već knjiženi u korist računa dobiti i gubitka za godinu koja je predmet žalbe, ispravno izvješće poreznog revizora u navedenom stupcu trebalo je biti NULA ili nula. 11. Kao takav, zbog ove nenamjerne pogreške poreznog revizora koja je rezultirala netočnim izvješćivanjem u TAR-u, navedeni iznos je dvostruko oporezovan, jer je obrada prema odjeljku 143(1) orijentirana na sustav i ista je programirana na automatski identificirati i obraditi podatke prijavljene u TAR-u. Ld. DR se tijekom saslušanja oslanjao na nalog prvostupanjskog tijela, ali je također bio mišljenja da je iznos koji je već objavljen u revidiranim računima dvostruko dodan zbog pogrešnog izvješćivanja. 12. Ld. DR se tijekom saslušanja oslanjao na nalog prvostupanjskog tijela, ali je također bio mišljenja da je iznos koji je već objavljen u revidiranim računima dvostruko dodan natrag zbog pogrešnog izvješćivanja. 13. Čuli smo argumente Ld. DR i razmotrili pisani podnesak procjenitelja i materijale u zapisniku, te smo mišljenja da je zbog nenamjerne pogreške u izvješću poreznog revizora u obrascu 3 CD ovaj dodatak napravljen prilikom uokvirivanja naloga za procjenu u/s 143. (1) od strane CPC-a, Bangalore, koji je sustavno orijentiran. 14. Istodobno također navodimo da je, osim poreznog revizora, došlo do pogreške i kod procjenitelja, jer je procjenitelj svojim digitalnim potpisom odobrio učitani TAR naknadno, čime se potvrđuje sadržaj TAR-a (učitao CA). 15. Štoviše, kada je ova pogreška već izašla na vidjelo, ocjenjivač i njegov revizor bili su dužni revidirati TAR, podnošenjem revidiranog izvješća, na naknadni datum, što također nije učinjeno u trenutni slučaj. 16. Tehnički, ovo bi se pitanje trebalo vratiti prvom žalbenom tijelu da donese odluku o meritumu slučaja, ali s obzirom na tehničke nedostatke koji postoje u samom TAR-u, mišljenja smo da stvar treba provjeriti službenik za ocjenu u osnovnu razinu s obzirom na revidirane račune učitane za godinu koja je predmet žalbe, u skladu s brojkama sadržanim u povratu u ITR – 5, potkrijepljenim knjigama računa u odnosu na sadržaj TAR-a koji postoji na portalu, i sve te upite i provjere može obaviti samo AO. 17. Kao takvi u interesu pravde i kako bismo izbjegli nepotrebne parnice, smatramo prikladnim vratiti stvar natrag u spise AO-a, radi nove presude o meritumu slučaja u svjetlu naše rasprave sadržane u ovom nalogu, nakon dopuštajući odgovarajuću mogućnost saslušanja ocjenjivanog. 18. Kao rezultat toga, žalba ocjenjivača koji nosi ITA br. 106/Alld/2024 dopuštena je u statističke svrhe. Nalog izrečen na javnoj raspravi dana 30.09.2024
