Odjeljak 13(1)(b) primjenjuje se u fazi procjene; Odjeljak 12AB registracija dopuštena

Dandhavya Chhasath Prajapati Samaj protiv CIT-a (ITAT Ahmedabad) U slučaju Dandhavya Chhasath Prajapati Samaj protiv CIT-a (ITAT Ahmedabad), žalbeni sud za porez na dohodak (ITAT) presudio je u korist odobrenja registracije prema odjeljku 12AB Zakona o porezu na dohodak iz 1961. , poništavajući ranije odbijanje Povjerenika za porez na dohodak (oslobađanje). CIT je odbio registraciju s obrazloženjem da su ciljevi zaklade primarno koristili “zajednici Chhasath Prajapati”, čime se pozvao na odjeljak 13(1)(b), koji ne dopušta iznimke za zaklade koje služe određenim zajednicama. Međutim, ITAT je pojasnio da je odjeljak 13(1)(b) relevantan samo u fazi procjene, a ne tijekom procesa registracije. Ocjenjivač je tvrdio da njihovi ciljevi obuhvaćaju šire dobrotvorne aktivnosti, uključujući obrazovne inicijative, stipendije i socijalne reforme, ne ograničavajući se na njihovu specifičnu zajednicu. Tribunal je primijetio da CIT nije naveo nikakve nedostatke u dokumentaciji koju je podnio trust, zaključivši da se odbijanje temelji na pogrešnom razumijevanju aktivnosti trusta. Citirajući presedane, uključujući presudu Vrhovnog suda u predmetu CIT protiv Dawoodi Bohara Jamata, ITAT je naglasio da dobrotvorne zaklade koje služe određenim zajednicama još uvijek mogu ispunjavati uvjete za registraciju. Naposljetku, ITAT je poništio nalog CIT-a i naložio dodjelu registracije, dopuštajući zakladi da nastavi svoje filantropske napore. Odluka odražava važno pojašnjenje u vezi s primjenom odredbi o porezu na dohodak u vezi s registracijom dobrotvornih zaklada. POTPUNI TEKST NALOGA ITATA AHMEDABADA Ovu žalbu je podnio procjenjeni protiv naloga povjerenika za porez na dohodak (oslobađanje), Ahmedabad, [hereinafter referred to as the “CIT(Exemption)”] od 28. rujna 2022., kojim se odbija zahtjev koji je podnio procjenitelj u obrascu br. 10AB za registraciju prema odjeljku 12AB Zakona o porezu na dohodak iz 1961. [hereinafter referred to as “the Act”]. Činjenice slučaja: 2. Procjenjenik je podnio zahtjev za registraciju prema odjeljku 12AB Zakona na obrascu br. 10AB dana 31. ožujka 2022., navodeći da se ciljevi i ciljevi prvenstveno odnose na obrazovne, socijalne i gospodarske aktivnosti. CIT (Izuzeće), nakon izdavanja višestrukih obavijesti, odbio je zahtjev za registraciju, navodeći da su objekti zaklade ograničeni na “Chhasath Prajapati zajednicu”, čime su privučene odredbe odjeljka 13(1)(b) Zakona, koji ne dopušta izuzeće za trustove koji idu u korist određene zajednice. Osim toga, primijećeno je da procjenjenik nije pružio određene pojedinosti koje je zahtijevao CIT (izuzeće). 3. Procjenjeni je u žalbenom postupku pred nama sa sljedećim žalbenim osnovama: 1. Povjerenik za porez na dohodak (oslobađanje) Ahmedabad poslušao je zakon i činjenice odbijajući prijavu u obrascu 10AB U/S 12AB Zakona o porezu na dohodak. , 1961, o nezadovoljstvu autentičnosti aktivnosti zaklade. 2. CIT (Izuzeće) je stupio na snagu u zakonu, previdnim pregledom i po kratkom postupku odbijanjem i ne razmatranjem, materijalnog materijala dostavljenog tijekom postupka u skladu s 12AB Zakona o porezu na dohodak. 1961. 3. Vaš podnositelj žalbe žudi, dopustite da dodate, izmijenite i ili ispravite izmijenite zamjenu svih ili bilo kojih razloga za žalbu prije završnog saslušanja ako se pojavi potreba. 4. Učeni ovlašteni predstavnik (AR) ocjenjivača izjavio je da su ciljevi i ciljevi Zaklade dobrotvorne prirode, a aktivnosti nisu ograničene samo na dobrobit “Chhasath Prajapati zajednice”. AR je naveo da ciljevi ocjenjivača, kako je navedeno u njegovom ustavu, uključuju provođenje obrazovnih aktivnosti, davanje stipendija i uspostavljanje hostela i savjetodavnih centara za studente, društvene inicijative, kao što su grupni brakovi, okupljanja mladih i napore prema društvenim reformama i gospodarskom aktivnosti, uključujući upravljanje fondovima za razvoj Zaklade i nastojanja da se iskoriste državne beneficije za njezine članove. 5. Uvaženi predstavnik odjela (DR) tvrdio je da je CIT (izuzeće) s pravom odbio zahtjev za registraciju na temelju toga što procjenjenik nije dostavio potpune podatke i dokumente tražene tijekom postupka registracije. DR je naglasio da se nepoštivanje obavijesti u kojima se traže dodatni dokumenti loše odražava na autentičnost aktivnosti Zaklade. Učeni ovlašteni predstavnik (AR) procjenjenika suprotstavio se argumentima DR-a, navodeći da je procjenjenik doista učitao sve potrebne dokumente na internetu putem portala Odjela za porez na dohodak u skladu s izdanim obavijestima. AR je dalje tvrdio da CIT (Izuzeće) nije precizirao nijedan određeni dokument ili pojedinost koji nije dostavljen, a odbijanje se prvenstveno temeljilo na nerazumijevanju prirode aktivnosti Zaklade. AR se također oslanjao na presudu Časnog Vrhovnog suda u slučaju CIT protiv Dawoodi Bohara Jamata [43 com 243]koji je pojasnio da se odjeljak 13(1)(b) Zakona primjenjuje u fazi izuzeća prema odjeljku 11 Zakona, a ne u fazi odobravanja registracije prema odjeljku(ima) 12A/12AB Zakona. AR je također citirao odluku Koordinacijskog vijeća u predmetu Jamiatul Banaat Tankaria protiv CIT (izuzeće), Ahmedabad [ITA No. 58/Ahd/2023]koji je poništio slično odbijanje prema članku 12AB Zakona na temelju članka 13(1)(b) Zakona. 6. Pažljivo smo razmotrili podneske učenih DR i AR i pregledali materijal u zapisniku, uključujući nalog CIT-a (Izuzeće). CIT (Izuzeće) odbio je zahtjev za registraciju prema odjeljku 12AB Zakona na temelju toga što objekti zaklade idu u korist određene zajednice, pozivajući se na taj način na odjeljak 13(1)(b) Zakona. Međutim, časni Vrhovni sud je u predmetu CIT protiv Dawoodi Bohara Jamata kategorički ustvrdio da je odjeljak 13(1)(b) Zakona primjenjiv u fazi procjene za određivanje izuzeća prema odjeljku 11 Zakona, a ne u fazi odobravanja registracije prema odjeljku 12AB Zakona. Ovo je načelo ponovilo Koordinacijsko vijeće u slučaju Jamiatul Banaat Tankaria protiv CIT (Izuzeće), Ahmedabad. U nastavku donosimo relevantni dio navedene odluke radi jasnoće: – „5. Prošli smo kroz odluku časnog Vrhovnog suda u slučaju Dawoodi Bohara Jamat (supra) i nalazimo da je ld. CIT (Izuzeće) potpuno je pogrešno procijenio odluku koju je donio Časni vrhovni sud Jamiatul Banaat Tankaria protiv. CIT(E) AY : 2022-23 u navedenom slučaju. Časni vrhovni sud je, nalazimo, u navedenom predmetu kategorički ustvrdio da je zaklada s dobrotvornim objektima, koja je postojala u korist određene vjerske zajednice, kvalificirana kao dobrotvorna ustanova koja služi široj javnosti i to je bilo dovoljno za dodjelu registracije prema odjeljku 12A Zakona, a odredbe odjeljka 13(1)(b) Zakona primjenjivale bi se samo u trenutku odobravanja izuzeća procjenjeniku, pri čemu ako se utvrdi da povjerenje postoji u korist samo za određenu vjersku zajednicu, izuzeće prema odjeljku 11. trebalo je uskratiti ocjenjivaču. Časni vrhovni sud je stoga kategorički utvrdio da se prema odredbama zakona, odjeljak 13(1)(b) ne može primijeniti za odbijanje odobrenja registracije, već se treba primijeniti samo prilikom odobravanja/uskraćivanja izuzeća ocjenjivač.” 6.1. Ovaj stavak utvrđuje da odjeljak 13(1)(b) Zakona nije relevantan u fazi registracije prema odjeljku 12AB Zakona, već dolazi u obzir u vrijeme procjene kada se utvrđuje izuzeće prema odjeljku 11 Zakona. 6.2. Podnesak učenog DR-a u vezi s nenavođenjem potrebnih pojedinosti pažljivo je razmotren. Procjeniteljeva AR je kategorički izjavila da su svi dokumenti postavljeni na mreži putem službenog portala u skladu s izdanim obavijestima. CIT (Izuzeće) nije ukazao ni na jedan konkretan dokument koji je ostao nepohranjen. U nedostatku bilo kakvog posebnog nedostatka u dokumentaciji koji je naglašen, ne nalazimo utemeljenost u argumentu Odjela da ocjenjivač nije ispunio zahtjev za podnošenje dokumenata. 6.3. Nakon ispitivanja ciljeva Zaklade, nalazimo da je Zaklada uključena u razne obrazovne, društvene i gospodarske aktivnosti koje služe javnosti u cjelini, a nisu ograničene na zajednicu Chhasath Prajapati. To uključuje stipendije, hostele za studente, programe socijalne reforme i napore da se zajednica ekonomski podigne. Stoga se ne može reći da aktivnosti Zaklade koriste samo određenoj vjerskoj ili kastinskoj zajednici. 6.4. Registracija prema odjeljku 12AB Zakona samo je priznanje dobrotvornog statusa Zaklade. Primjena odjeljka 13(1)(b) Zakona pojavila bi se samo u fazi procjene prilikom utvrđivanja izuzeća prema odjeljku 11, ovisno o stvarnom prihodu i aktivnostima zaklade. S obzirom na gore navedene nalaze i sudske presedane, smatramo da je CIT (Izuzeće) pogriješio kada je odbio zahtjev za registraciju prema odjeljku 12AB Zakona. Sukladno tome, nalog CIT-a (Izuzeće) se poništava, a CIT-u (Izuzeće) se upućuje da odobri registraciju procjenjenom Trustu kako je zatraženo. 7. Na rezultat je dopuštena žalba ocjenjivača. Nalog izrečen na otvorenom sudu 16. listopada 2024. u Ahmedabadu.