ITAT opravdava odgodu žalbe od 2330 dana zbog smrti CA i Covida
Shree Sejal Tower Co-operative Housing Society Limited protiv CPC-a (ITAT Mumbai) U slučaju Shree Sejal Tower Co-operative Housing Society Limited protiv CPC-a (ITAT Mumbai), ocjenjivač se žalio na nalog od 9. veljače 2024. National Faceless Appeal Center (NFAC), koji je odbacio žalbu zbog kašnjenja u podnošenju. Društvo je predalo svoju prijavu za godinu procjene (AY) 2015.-16., prijavivši ukupni prihod od ₹0 nakon traženja odbitka prema Odjeljku 80P(2)(d) u iznosu od 9.40.943 INR. Povrat je obrađen, što je rezultiralo procjenom poreza od 9.40.490 INR. Nakon što je odbijen zahtjev za odobrenje kašnjenja u podnošenju žalbe, društvo se obratilo sudu. Žalba je podnesena s otprilike 2330 dana zakašnjenja, ali je odlukom Vrhovnog suda od 1. siječnja 2022. isključeno razdoblje zastare od 15. ožujka 2020. do 28. veljače 2022. zbog pandemije Covid-19. Nakon prilagodbe za ovo razdoblje, preostalo kašnjenje iznosilo je 1625 dana. Unatoč tome što je CIT(A) odbio odgodu na temelju nedovoljnog razloga, sud je našao opravdanost u argumentima društva, uključujući smrt svog ovlaštenog računovođe 2017. i tekuće napore na ispravljanju temeljene na bona fide uvjerenju da će problem biti riješeno. Naposljetku, ITAT Mumbai je prihvatio žalbu, poništio nalog CIT(A) i naložio CIT(A) da sasluša slučaj o meritumu, osiguravajući poštivanje načela prirodne pravde. Nalog je izrečen 15. listopada 2024. CJELOVITI TEKST NALOGA ITAT MUMBAI 1. Ova žalba je uložena u prednost protiv osporenog naloga od 09.02.2024. donesenog u Žalbi br. NFAC/2014-15/10212567 od strane Ld. Povjerenik za porez na dohodak (žalbe)/ Nacionalni centar za bezlične žalbe (NFAC) [hereinafter referred to as the “CIT(A)”] nas. 250. Zakona o porezu na dohodak iz 1961 [hereinafter referred to as “Act”] za godinu ocjenjivanja [A.Y.] 20 15-16, pri čemu je naučeni CIT(A) odbacio žalbu ocjenjivača nakon odbijanja zahtjeva ocjenjivača za odobrenje kašnjenja u podnošenju iste. 2. Kratke činjenice navode da je procijenjeni žalitelj stambena zadruga i da je podnio svoju prijavu prihoda 22. ožujka 2016. za godinu 2015.-16., navodeći ukupni prihod od Rs. Ništa nakon traženja odbitka u/s. 80P(2)(d) od Rs. 940,943/-. Povrat je obrađen i naručite u/s. 143. stavak 1. Zakona, od 06. 2016. donio je ZKP procjenjujući ukupni prihod procjenitelja na Rs. 9,40,490/-. Oštećeni, procjenjenik je uložio žalbu pred CIT(A) koji je odbacio žalbu ocjenjivača samo nakon odbijanja procjenjenikovog zahtjeva za odobravanje kašnjenja. 3. Ocjenjivač se obratio ovom sudu na temelju saznanja da je CIT(A) pogriješio odbacivši žalbu samo na temelju odgode. 4. Saslušali smo stranke i pregledali materijal dostupan u zapisniku. 5. Učeni AR je ustvrdio da je učeni CIT(A) pogriješio odbacivši žalbu samo zbog odgode bez razmatranja činjenice da je ocjenjivač nastavio proces Molio se da se poništi sporna naredba. 6. Učeni DR tvrdio je da ocjenjivač nije pokazao dovoljan razlog za opravdanje navedenog kašnjenja i podržao je osporeni nalog. 7. Primjećujemo da je ocjenjivač 26. listopada 2023. podnio prvu žalbu protiv naloga od 30. lipnja 2016. 16 donesenog u/s. 143. st. 1. Zakona s odgodom od oko 2330 dana. S obzirom na nalog od 01. 2022. koji je donio Časni Vrhovni sud, razdoblje od 15. 3. 2020. do 28. 2. 2022. isključeno je u svrhu ograničenja čak iu kvazi-sudskim postupcima pred Tribunalom zbog raširene globalne pandemije COVID- 19. Nakon oduzimanja oko 705 dana prethodno navedenog razdoblja, kašnjenje ostaje 2330-705= 1625 dana. Rok zastare za podnošenje žalbe prije saznanja CIT(A) u/s. 249. st. 2. Zakona iznosi 30 dana. Međutim, članak 249(3) Zakona ovlašćuje prvostupanjsko tijelo da dopusti odgodu ako se uvjeri da je podnositelj žalbe imao dovoljan razlog da ga ne podnese u tom roku. Učeni CIT(A) međutim nije bio zadovoljan razlogom koji je iskazao ocjenjivač i odbio je oprostiti navedeno kašnjenje u podnošenju prve žalbe pred njim. 8. Dobro je utvrđeno pravno načelo da se suštinska pravda ne može uskratiti tehničkim odstupanjima. U kontradiktornom pravosudnom sustavu kao što je naš, nijednoj stranci obično ne bi trebala biti uskraćena mogućnost sudjelovanja u procesu dijeljenja pravde. Pravda je cilj jurisprudencije. Svako tumačenje koje izmiče ili frustrira primatelja pravde ne može se slijediti. Ocjenjivač je zauzeo teren prije nego što je saznao CIT(A) da poduzima naknadne radnje ispravljanja u odnosu na nalog za prijavu koji je donesen u/s. 143(1) Zakona s bonafidnim uvjerenjem da je neprihvatanje učinilo u/s. 80P(2)(d) Zakona može se brisati u postupku ispravljanja. Drugi razlog za odgodu prikazan je kao smrt procjenjenog CA u 2017. godini. U ukupnosti činjenica i okolnosti slučaja iu interesu pravde, smatra se opravdanim i primjerenim oprostiti navedeno odugovlačenje u podnošenju prve žalbe. 9. Na rezultat je dopuštena žalba. Stavlja se van snage pobijana naredba od 09.02.2024. Kašnjenje u podnošenju prve žalbe pred prvim žalbenim tijelom, tj. saznatim CIT(A) se opravdava. Vraćamo predmet natrag u dosje poznatog CIT(A) radi ponovnog donošenja naloga prema zaslugama u skladu sa zakonom. Nepotrebno je reći da će prvostupanjsko tijelo osigurati suštinsku usklađenost s načelima prirodne pravde. Naredba izrečena 15.10.2024.
