ITAT Mumbai odbacuje poreznu žalbu zbog revidiranih novčanih ograničenja
ITO protiv imovinskog fonda Udruge starih Girtonaca (ITAT Mumbai) Žalbeni sud za porez na dohodak (ITAT) Mumbai odbacio je žalbu Odjela za porez na dohodak protiv imovinskog fonda Udruge starih Girtonaca u vezi s procjenom godine 2016.-17. Žalbom je osporeno rješenje Povjerenika za porez na dohodak (Žalbe) [CIT(A)] iz Nacionalnog centra za bezlične žalbe (NFAC), Delhi, koji je poništio postupak ponovne procjene pokrenut prema odjeljku 148 Zakona o porezu na dohodak iz 1961. Odjel je tvrdio da je CIT(A) netočno poništio ponovnu procjenu, tvrdeći da aktivnosti fonda padaju prema sedmom dijelu Odjeljka 2(15), što bi ga diskvalificiralo od oslobođenja od poreza prema Odjeljku 11. Osim toga, odjel je izrazio zabrinutost zbog mogućnosti dvostrukog oporezivanja, budući da oslobođeni iznos nije iskorišten unutar zakonskog roka. Međutim, predstavnik odjela priznao je da je žalba sada bila neuspješna, pozivajući se na CBDT Cirkular br. 9/2024, koji je povećao minimalni novčani limit za podnošenje žalbi ITAT-u na ₹60 lakh. S obzirom na to da je porezni učinak u ovom slučaju bio ₹57,92,897, ispod ažuriranog praga, sud je utvrdio da je žalba neodrživa i sukladno tome ju je odbacio. Predstavnik žalitelja složio se s podneskom odjela, što je navelo ITAT na zaključak da žalba ne ispunjava potrebne novčane kriterije za daljnje razmatranje. Svi neriješeni zahtjevi koji se odnose na žalbu također su odbačeni u konačnoj odluci suda, izrečenoj 15. listopada 2024. CJELOVITI TEKST NALOGA ITAT MUMBAI 1. Ovu žalbu podnio je žalitelj/ocjenjivač protiv naloga od 02.07.2024. Učeni povjerenik za porez na dohodak (žalbe), Nacionalni centar za bezlične žalbe (NFAC), Delhi [hereinafter referred to as the “CIT(A)”]donesen prema članku 250. Zakona o porezu na dohodak iz 1961 [hereinafter referred to as “the Act”] za AY 2016-17. 2. Odjel je u žalbenom postupku pred nama i iznio je sljedeće razloge za žalbu: 1. „Je li, na temelju činjenica i okolnosti slučaja i zakona, časni CIT(A) opravdano poništio postupak u/s 148 Zakona s obzirom na to da se slučaj ponovno otvara u svjetlu njegovih aktivnosti ocjenjivača uključenog u 7. dio koji povlači uvjete za odjeljak 2(15) i ocjenjivač nema pravo na izuzeće u/s 11 od Zakon? 2. Je li, na temelju činjenica i okolnosti slučaja i zakona, časni CIT(A) bio opravdan u davanju olakšice i poništavanju postupka u/s 148 Zakona na temelju toga što bi ocjenjivač morao pretrpjeti dvostruko oporezivanje s obzirom na oslobođeni iznos ponuđen za oporezivanje s obzirom na neiskorištavanje izuzetih prihoda akumuliranih u zakonskom vremenskom roku?5. 3. Je li, na temelju činjenica i okolnosti slučaja i zakona, časni CIT(A) bio opravdan poništiti postupak u/s 148 Zakona smatrajući ga promjenom mišljenja kada se radi o činjenicama i okolnostima slučaj koji je ponovno otvoren na temelju novog tumačenja zakona s obzirom na odredbu članka 2(15) Zakona u presudi Časnog Vrhovnog suda u predmetu ACIT (Izuzeća) vs. Uprava za urbani razvoj Ahmedabada [2022] 143 taxmnn.com 278 (SC) .?” 3. Tijekom rasprava, Ld. DR je vrlo pošteno tvrdio da je žalba odjela postala neuspješna na temelju okružnice br. 9/2024 od 17. rujna 2024., u kojem je novčano ograničenje za porezni učinak za podnošenje žalbe pred Žalbenim sudom za porez na dohodak podignuto do Rs. 60 laksa. Tvrdi se da je porezni učinak u ovoj žalbi ispod 60 lacs i kao takva žalba je postala neuspješna i može se u skladu s tim odbaciti. 4. Također smo čuli Ld. AR u ime ocjenjivača, koji je podržao podneske Ld. DR, i izjavio da se žalba ne može održati i da je postala neuspješna. 5. Razmotrili smo podneske i pregledali zapis. S obzirom na povećanje novčanog ograničenja za podnošenje žalbe odjela pri čemu bi porezni učinak za podnošenje žalbe trebao biti Rs. 60 Lacs ili više, a porezni učinak u ovoj žalbi je prikazan na Rs. 57,92,897/-; s obzirom na ove činjenice i podneske Ld. DR, žalba koju je podnio odjel stoga je odbijena jer je postala beskorisna. 6. Shodno tome, žalba koju je podnio odjel odbacuje se s obzirom da je postala neuspješna. Naredba izrečena 15.10.2024
