ITAT Ahmedabad vraća slučaj na provjeru
Asrafkhan Kalndrkhan Pathan protiv ACIT-a (ITAT Ahmedabad) ITAT Ahmedabad smatrao je da je CA preuzeo potpunu odgovornost za nepoštivanje obavijesti, stoga dodatne dokaze podnesene u žalbenoj fazi treba provjeriti i ispitati AO. Dakle, materija se vratila natrag. Činjenice – Procjenitelj, stariji građanin koji se redovito oporezuje. Slučaj procjenjenika odabran je za pomno ispitivanje u okviru Computer Assisted Scrutiny Selection (CASS) za provjeru gotovinskih depozita koje je procjenitelj položio tijekom razdoblja demonetizacije. Obavijest u/s. 143(2) Zakona izdao je AO, zahtijevajući od procjenjenika da dostavi pojedinosti i dokumente koji potvrđuju vraćeni prihod. Nakon toga, AO je izdao više obavijesti u/s. 142. stavak 1. Zakona koji zahtijeva posebne pojedinosti o gotovinskim polozima položenim tijekom razdoblja demonetizacije. Procjenitelj nije pružio dovoljno dokaza ili objašnjenja kao odgovor na te obavijesti. Kao rezultat toga, AO je napravio sljedeće dodatke u nalogu za procjenu donesenom u/s 143(3) Zakona 21.12.2019. Rs.17,97,500/- je dodano kao neobjašnjeni gotovinski krediti u/s. 68, koji predstavlja novčane depozite položene tijekom razdoblja demonetizacije. Rs.11,74,780/- nije dopušteno kao neobjašnjivi poljoprivredni prihod u/s. 68. Zakona. 32,67,800 Rs/-dodano je kao neobjašnjena ulaganja u/s. 69. Zakona, koja predstavlja kupnju vozila, uključujući troškove registracije i osiguranja. CIT(A) je odbio žalbu. Oštećeni, podnosi se ova žalba. Zaključak – Utvrđeno je da ocjenjivač nije bio svjestan nepoštivanja obavijesti zbog propusta njegovih nadležnih tijela. Neuspjesi su pripisani razlozima navedenim u izjavi pod prisegom CA Dhaval Shaha. AR je zatražio prihvat dodatnih dokaza kako bi se osigurala pravda. CA Dhaval Shah je potvrdio da je njemu i njegovom djedu povjereno vođenje procjene i žalbenog postupka za ocjenjivača. Nadalje je potvrdio da je došlo do nenamjernog propusta u obavljanju profesionalnih obveza zbog zdravstvenog stanja njegove bake po majci, koja je na kraju preminula tijekom postupka procjene. Ekstremni stres s kojim se CA Dhaval Shah suočio tijekom žalbenog postupka zbog umiješanosti u kazneni slučaj koji je CBI pokrenuo protiv vladinog službenika CA je preuzeo potpunu odgovornost za nepridržavanje i nedostavljanje dokumentarnih dokaza, oslobađajući ocjenjivača bilo kakvih greška. Procjenjenik je sada dostavio značajne dokaze koji podupiru njegove tvrdnje. S obzirom na načela prirodne pravde, smatramo prikladnim prihvatiti dodatne dokaze. Dodatni dokazi koje je podnio procjenjeni zahtijevaju provjeru i ispitivanje od strane AO uključujući, ali ne ograničavajući se na provjeru vlasništva nad zemljištem i poljoprivrednih aktivnosti, provjeru bankovnih izvoda i transakcija povezanih s gotovinskim polozima i kupnjom vozila, provjeru izvora sredstava korištenih za otkup vozila, uključujući i prodaju starog automobila. POTPUNI TEKST NALOGA ITATA AHMEDABADA Ova žalba ocjenjivača osporava nalog uvaženog povjerenika za porez na dohodak (žalbe), Nacionalni centar za bezlične žalbe (NFAC) [hereinafter referred to as “CIT(A)”]od 19/03/2024, za godinu procjene (AY) 2017-18, kojom se potvrđuju dodaci koje je izvršio službenik za procjenu (AO) prema odjeljcima 68 i 69 Zakona o porezu na dohodak iz 1961. [hereinafter referred to as “the Act”] prema naredbi AO donesenoj u/s.143(3) Zakona. Činjenice slučaja: 2. Procjenjenik, stariji građanin koji se redovito oporezuje, podnio je svoju prijavu prihoda za godinu procjene 2017.-18. 29. 3. 2018., prijavivši ukupni prihod od 67.06.240 Rs. Slučaj procjenjenika odabran je za pomno ispitivanje u okviru odabira pomoću računala (CASS) za provjeru gotovinskih depozita koje je procjenjenik položio tijekom razdoblja demonetizacije (tj. od 9. studenog 2016. do 30. prosinca 2016.). Parametri CASS-a istaknuli su potrebu za daljnjim istraživanjem izvora tih depozita, kao i ispitivanje prihoda od poljoprivrede i drugih financijskih transakcija. AO je 9. 8. 2018. izdao obavijest na temelju članka 143. stavka 2. Zakona, u kojoj se od procjenjenika traži da dostavi pojedinosti i dokumente koji potvrđuju vraćeni prihod. Naknadno je AO izdao više obavijesti prema odjeljku 142(1) Zakona tražeći određene pojedinosti o gotovinskim polozima tijekom razdoblja demonetizacije. Dana 29.11.2019., AO je izdao obavijest u/s 142(1) Zakona, ponovno tražeći objašnjenja za novčane depozite, kao i dokumentarne dokaze koji potkrepljuju prihode od poljoprivrede i izvor sredstava za kupnju novo vozilo. Procjenitelj nije pružio dovoljno dokaza ili objašnjenja kao odgovor na te obavijesti. Kao rezultat toga, AO je napravio sljedeće dodatke u nalogu za procjenu donesenom u/s 143(3) Zakona 21.12.2019. Rs.17,97,500/- dodano je kao neobjašnjeni gotovinski krediti prema odjeljku 68, koji predstavljaju gotovinske depozite učinjene tijekom razdoblja demonetizacije. Rs.11,74,780/- nije dopušteno kao neobjašnjivi poljoprivredni prihod prema odjeljku 68 Zakona. 32.67.800 Rs/-dodano je kao neobjašnjeno ulaganje prema odjeljku 69. Zakona, koje predstavlja kupnju vozila, uključujući pristojbe za registraciju i osiguranje. 3. Procjenjeni je uložio žalbu pred CIT(A), osporavajući dodatke koje je napravio AO. Žalba je premještena u Nacionalni centar za žalbe bez lica (NFAC). CIT(A) je izdao obavijesti od 21.10.2023., 7.12.2023. i 04.03.2024. ocjenjivaču da dostavi podneske. Ali procjenitelj nije odgovorio na te obavijesti osim zahtjeva za odgodu 22.11.2022. Slijedom toga, CIT(A) je u svom nalogu od 19. ožujka 2024. potvrdio dopune koje je napravio AO, navodeći da ocjenjivač nije pružio nikakve nove dokaze ili valjano objašnjenje. 4. Oštećen nalogom CIT(A), procijenjeni je u žalbenom postupku pred nama sa sljedećim žalbenim osnovama: 1. Učeni CIT(A) pogriješio je u primjeni prava i činjenica potvrđujući dodavanje Rs.17,97,500 /- napravio AO, što je učinjeno tretiranjem određenih bankovnih depozita kao neobjašnjivih gotovinskih kredita, koji su stoga podložni porezu prema odjeljku 68. Zakona. 2. Priznati CIT(A) pogriješio je u primjeni zakona i činjenica potvrđujući dodatak od 11.74.780 Rs. koji je napravio AO, što je učinjeno tretiranjem neto poljoprivrednog prihoda kao predmeta neobjašnjenog gotovinskog kredita, stoga naplativog oporezivati prema članku 68. Zakona. 3. Priznati CIT(A) pogriješio je u primjeni prava i činjenica potvrđujući dodatak od 32.67.800 Rs koji je izvršio AO, što je učinjeno tretiranjem kupnje vozila kao neobjašnjenog ulaganja, pa se stoga tereti porezom prema odjeljku 69. Zakona. 4. Bez predrasuda i pretpostavljajući iako ne priznajući čak ni najmanje opravdanje za AO da izvuče negativne zaključke prilikom donošenja naloga za procjenu, učeni CIT(A) pogriješio je u primjeni prava i činjenica ne uvažavajući to budući da je AO napravio dodatke na prihod kao i na stranama primjene, isto nije moglo biti istovremeno potvrđeno bez davanja prednosti odgovarajućeg teleskopiranja jednog naspram drugog. 5. Prije nas, Ovlašteni predstavnik (AR) ocjenjivača podnio je dodatne dokaze koji nisu bili dostavljeni tijekom ocjenjivanja i žalbenog postupka zbog određenih osobnih i profesionalnih izazova s kojima se suočava ovlašteni računovođa ocjenjivača, kao što je navedeno u izjavama pod prisegom koje je podnio ocjenjivač i njegov CA. AR je naveo da je procijenjeni dosljedno prijavljivao poljoprivredni prihod prethodnih godina, a CIT(A) je prihvatio poljoprivredni prihod u nalogu za procjenu za AY 2009-10. AR je stavio kopiju naloga za procjenu za AY 2009-10 u zapisnik, koji je pokazao prihvaćanje poljoprivrednog prihoda od strane odjela. AR je dostavio kopiju fakture za kupnju novog vozila, pokazujući da je kupnja obavljena putem bankovnih kanala, te da je značajan dio plaćanja izvršen iz sljedivih bankovnih transakcija. Dostavljeni su bankovni izvodi u kojima su istaknuti poslovi koji se odnose na plaćanje vozila. Osim toga, AR je dostavio kopiju ugovora o prodaji starog vozila, pokazujući da je prihod od prodaje dio sredstava korištenih za kupnju novog automobila. AR je tvrdio da, budući da ti dokumenti nisu verificirani tijekom ocjenjivanja ili žalbenog postupka, stvar treba vratiti u spis AO-a na ponovno ispitivanje. 6. Učeni DR nije stavio prigovor na zahtjev AR-a da se predmet vrati AO-u radi pravilne provjere novopodnesenih dokaza. DR se složio da slučaj zahtijeva ponovno razmatranje u svjetlu novih dokumentarnih dokaza koje je predočio ocjenjivač. 7. Saslušali smo podneske i naučenog AR-a i DR-a i pažljivo smo razmotrili materijal koji je zabilježen, uključujući izjave pod prisegom koje su podnijeli ocjenjivač i njegov ovlašteni računovođa, objašnjavajući razloge nepoštivanja tijekom faze procjene i žalbenog postupka . Procjenjenik je izjavio da je stariji građanin i nepismen za sve praktične svrhe te se u potpunosti oslonio na svoje ovlaštene računovođe za poreznu usklađenost. Ocjenjivač nije bio svjestan nepoštivanja obavijesti zbog propusta njegovih nadležnih tijela. Neuspjesi su pripisani razlozima navedenim u izjavi pod prisegom CA Dhaval Shaha. AR je zatražio prihvat dodatnih dokaza kako bi se osigurala pravda. CA Dhaval Shah je potvrdio da je njemu i njegovom djedu povjereno vođenje procjene i žalbenog postupka za ocjenjivača. Nadalje je potvrdio da je došlo do nenamjernog propusta u obavljanju profesionalnih obveza zbog zdravstvenog stanja njegove bake po majci, koja je na kraju preminula tijekom postupka procjene. Ekstremni stres s kojim se CA Dhaval Shah suočio tijekom žalbenog postupka zbog umiješanosti u kazneni slučaj koji je CBI pokrenuo protiv vladinog službenika CA je preuzeo potpunu odgovornost za nepridržavanje i nedostavljanje dokumentarnih dokaza, oslobađajući ocjenjivača bilo kakvih greška. 7.1. Procjenitelj je sada dostavio značajne dokaze koji podupiru njegove tvrdnje. S obzirom na načela prirodne pravde, smatramo prikladnim prihvatiti dodatne dokaze. Dodatni dokazi koje je podnio procjenjeni zahtijevaju provjeru i ispitivanje od strane AO uključujući, ali ne ograničavajući se na provjeru vlasništva nad zemljištem i poljoprivrednih aktivnosti, provjeru bankovnih izvoda i transakcija povezanih s gotovinskim polozima i kupnjom vozila, provjeru izvora sredstava korištenih za otkup vozila, uključujući i prodaju starog automobila. 7.2. U interesu pravde i poštene igre, smatramo prikladnim poništiti nalog CIT(A) i vratiti predmet natrag u spis AO-a za ponovno razmatranje. AO je upućen da prihvati dodatne dokaze koje je podnio ocjenjivani, pruži razumnu priliku ocjenjenom da predstavi svoj slučaj, provjeri dokaze i objašnjenja koja su pružena i ponovno presuđuje o pitanjima u skladu sa zakonom. Procjenjenik se upućuje da surađuje s AO i odmah dostavi sve potrebne dokumente i informacije. 8. Kao rezultat toga, žalba koju je podnio ocjenjivani tretira se kao dopuštena u statističke svrhe. Nalog izrečen na otvorenom sudu 16. listopada 2024. u Ahmedabadu.
