Izjava o predloženoj kazni prema SVLDRS je važeća izjava: Gujarat HC
Izjava o predloženoj kazni prema SVLDRS je važeća izjava: Gujarat HC Ultratech Cement Ltd. protiv Union of India & Ors. (Visoki sud u Gujaratu) Visoki sud u Gujaratu presudio je da izjava o predloženoj kazni prema programu Sabka Vishwas (Legacy Dispute Resolute) 2019 (SVLDRS) ne čini izjavu prihvatljivom prema programu. Činjenice- Putem ove peticije, prema članku 226. Ustava Indije, podnositelj peticije je osporio odbijanje izjave u obrascu SVLDRS-1 koju je podnio podnositelj peticije prema Sabka Vishwas (Legacy Dispute Resolution) shemi, 2019 (SVLDRS) od strane tuženika na temelju toga što podnositelj peticije nije ispunjavao uvjete za korištenje Programa budući da nema kvantifikacije od 20,72,31,044 Rs. – koju je podnositelj molbe naveo u Obrascu za predloženi takav namet u obavijesti o uzroku prikazivanja. Zaključak – Utvrđeno je da je shema primjenjiva na bilo koju obavijest o dokazivanju razloga za kaznu/naknadu za zakašnjenje, bez obzira je li u postupku presude ili žalbe. Slučaj podnositelja peticije stoga bi izravno spadao u prihvatljive slučajeve i samo zato što je podnositelj peticije pokazao iznos predložene kazne naveden u obavijesti o dokaznom razlogu ne bi učinilo izjavu koju je dao podnositelj peticije prihvatljivom prema Shemi. CJELOVITI TEKST PRESUDE/NALOGA VIŠEG SUDA GUJARATA 1. Pravilo. Učeni odvjetnik gđa. Hetvi Sacheti odriče se dostave pravila u ime tuženih br. 2 i 3. 2. Putem ove peticije, prema članku 226 Ustava Indije, podnositeljica peticije je osporila odbijanje izjave u obrascu SVLDRS-1 koju je podnio tužitelj u skladu sa shemom Sabka Vishwas (Legacy Dispute Resolute), 2019. (skraćeno “SVLDRS”) od strane tužene strane na temelju toga da podnositelj peticije nije ispunjavao uvjete za korištenje sheme jer nema kvantifikacije Rs.20,72 ,31.044/- naveo je podnositelj peticije u Obrascu za predloženi takav namet u obavijesti o uzroku. 3. Ukratko o činjenicama slučaja je da je tuženo tijelo 25. veljače 2019. izdalo obavijest o dokaznom razlogu predlažući izricanje kazne prema Pravilu 15(1) i Pravilu 15A Kreditnih pravila Cenvat-a, 2004. za navodno pogrešno uzimanje i distribuciju neprihvatljivog cenvata porez na kredit usluge plaćen prema mehanizmu obrnute obveze na usluge Agencije za prijevoz robe koje se odnose na teret za vanjski prijevoz robe. 4. Kada je SVLDRS uveden s učinkom od 5. srpnja 2019., podnositelj zahtjeva podnio je izjavu na obrascu SVLDRS-1 31. prosinca 2019. prema Shemi. Tuženi br. 4 zamjenik povjerenika SVLDRS, CGST poslao je e-poruku od 13. 3. 2020. zaposleniku podnositelja peticije da budući da obavijest o dokazivanju razloga od 25. 2. 2019. nije kvantificirala iznos kazne, deklaracija je podložna obradi kao ništavno. 5. Tuženik br. 2- Imenovano povjerenstvo (SVLDRS) bez pružanja bilo kakve učinkovite mogućnosti saslušanja, odbacilo je izjavu koju je podnio podnositelj peticije 18.03.2020. 6. Međutim, podnositelj zahtjeva primio je tiskani primjerak obavijesti o osobnom saslušanju poštom, čime je osobno saslušanje zakazano za 17.3.2020. 7. Podnositelj zahtjeva stoga je pismom od 20. ožujka 2020. zatražio od tuženika br. 4 odgodu osobnog saslušanja u predmetu. 8. E-poštom od 19. svibnja 2020., podnositelj zahtjeva je od tuženika br. 4 zatražio da prihvati izjavu koju je podnio podnositelj zahtjeva na temelju toga što je izjava u vezi s obavještenjem o dokaznom razlogu u kojem se predlaže izricanje kazne obuhvaćena područjem SVLDRS-a a samo spominjanje iznosa kazne ne bi deklaraciju učinilo neprihvatljivom. 9. Podnositelj je drugim dopisom od 23.06.2020. godine zatražio od tuženika br. 4 da prihvati SVLDRS-1 koji je podnio podnositelj i da izda Potvrdu o razrješnici na obrascu SVLDRS-4. 10. Tuženik br. 4 dana 26.06.2020. obavijestio je podnositelja da je izjava koju je podnio podnositelj odbijena. 11. Podnositelj zahtjeva je pismom od 09.07.2020. zatražio osobno saslušanje pred tuženikom br. 4, što je tuženik br. dana 18.03.2020., zahtjev se ne može prihvatiti. 12. Moliteljica oštećena istom, ovu molbu preferira. 13. Učeni odvjetnik g. Anand Nainawati podnositelja peticije je naveo da je prema odredbama SVLDRS-a, podnositelj peticije koji ispunjava uvjete, podnio SVLDRS-1 kao dokaz da je izdana obavijest za naplatu kazne. 14. Učeni odvjetnik g. Anand Nainawati za tužitelja skrenuo je pozornost ovog Suda na često postavljana pitanja, a posebno na Pitanje br. 1 prema SVLDRS-u, 2019. koje su postavili ispitanici. Pozornost je skrenuta na pitanja br. 1 i 48, koja su prikazana u nastavku: “P1. Tko ispunjava uvjete za podnošenje izjave prema programu Sabka Vishwas (Rješavanje naslijeđenih sporova), 2019.? Ans. Svaka osoba koja spada u sljedeće kategorije ima pravo, uz druge uvjete, podnijeti deklaraciju prema Shemi: a. Tko ima obavijest o dokaznom razlogu (SCN) za zahtjev za carinu/porez ili jednu ili više neriješenih žalbi proizašlih iz takve obavijesti gdje završno ročište nije održano 30.6.2019. b. Kome je izdan SCN samo za kaznu i zateznu naknadu i gdje završno ročište nije održano 30.06.2019. c. Tko ima nadoknadive dugove na čekanju. d. Tko ima slučajeve pod istragom i revizijom u kojima je uključena carina/porez kvantificiran i priopćen mu ili priznat u izjavi na dan ili prije 30. lipnja 2019. e. Tko želi dobrovoljno objaviti podatke, Q48. S obzirom na kazne/kasnele naknade, jesu li samo SCN-ovi za zakašnjele naknade ili kazne obuhvaćeni ovom shemom ili i takvi slučajevi pod žalbenim postupkom? Ans. Shema je primjenjiva na bilo koji SCN za kaznu/naknadu za zakašnjenje, bez obzira je li u postupku presude ili žalbe.” Pozivajući se na gore navedene odgovore, navedeno je da bi slučaj podnositelja predstavke spadao u prihvatljive slučajeve koji će biti obuhvaćeni programom, a tužena tijela nisu opravdano odbila izjavu podnositelja predstavke na temelju toga da podnositelj predstavke nije bio prihvatljiv za dobrobit sheme budući da iznos kazne nije nigdje kvantificiran niti predložen u obavijesti o uzroku prikazivanja. 15. Učeni zastupnik podnositelja predstavke također se pozvao na osporenu obavijest o dokaznom razlogu, u kojoj je iznos predložene kazne kvantificiran u stavku 12, kako bi istaknuo da je razlog za odbijanje koji je navela tužena br. 2 izjava podnositelja molbe protivna je zapisniku. 16. S druge strane, učena odvjetnica gđa. Hetvi Sacheti za tužene vlasti je ustvrdila da zahtjev podnositelja predstavke nije samo odbijen na temelju toga što nije kvalificiran u smislu odredaba Odjeljka 125. Financija (br. 2) Zakon iz 2019., ali zahtjev je odbijen na temelju toga što je izjava koju je podnio podnositelj peticije bila netočna u smislu da je iznos kazne prijavljen 20,72,31 044 Rs., a zahtjev je podnesen pod kategorija ‘SCN u tijeku presude’. Navedeno je da je neriješenost obavijesti o dokaznom razlogu bila u svrhu donošenja odluke o izricanju kazne i stoga, obavijest o dokaznom razlogu nije presuđena, nikakva kazna nije izrečena podnositelju peticije i stoga, navodeći iznos kazne u izjavi deklaraciju je učinio netočnom i stoga podnositelj peticije ne ispunjava uvjete za korištenje programa. 17. Učena odvjetnica gđa. Hetvi Sacheti je nadalje navela da se potvrda o otpusnici na obrascu SVLDRS-4 izdaje u slučaju kada je iznos koji se plaća nula. Međutim, te bi odredbe bile primjenjive samo u slučajevima kada je podnesena ispravna deklaracija u skladu s odredbama sheme. Navedeno je da je u konkretnom slučaju podnositelj podnio netočnu izjavu te je istu dužan odbaciti te sukladno tome Obrazac SVLDRS-4 nije izdan na temelju takve netočne prijave. 18. Učena odvjetnica gđa. Hetvi Sacheti je nadalje navela da je podnositelj zahtjeva pozvan da se pojavi 17. 3. 2020.; međutim, podnositelj predstavke nije se pojavio na osobnom saslušanju na zakazani datum i vrijeme i sukladno tome, tuženik br. 2 – Imenovano povjerenstvo odbacilo je izjavu podnositelja predstavke jer je utvrđeno da je netočna. 19. Učena odvjetnica gđa. Hetvi Sacheti stoga je ustvrdila da se ne smije miješati u spornu naredbu koju je donio tuženik kojom se odbija izjava na temelju toga što obavijest o razlogu nigdje ne kvantificira iznos kazne budući da se o istoj tek treba odlučiti. 20. Nakon što smo saslušali uvažene zastupnike dotičnih stranaka i razmotrili podnesene podneske, nije sporno da je obavijest o dokaznom razlogu čekala na odluku kada je program uveden 30. lipnja 2019., što je bio krajnji datum prema SVLDRS. Obavijest o uzroku izložbe odnosila se na naplatu kazne u iznosu od 20,72,31 044 Rs., kako je navedeno u paragrafu 12 obavijesti o uzroku izložbe od 25. veljače 2019. 21. S obzirom na često postavljana pitanja br. 1 i 48, kako je gore navedeno, mišljenja smo da je shema primjenjiva na bilo koju obavijest o dokazivanju razloga za kaznu/naknadu za zakašnjenje, bez obzira je li u postupku presude ili žalbe. Slučaj podnositelja peticije stoga bi izravno spadao u prihvatljive slučajeve i samo zato što je podnositelj peticije pokazao iznos predložene kazne naveden u obavijesti o dokaznom razlogu ne bi učinilo izjavu koju je dao podnositelj peticije prihvatljivom prema Shemi. 22. S obzirom na gore navedeno, zahtjev je uspješan i sukladno tome dopušten. Osporeni nalog od 18.03.2020. koji je donio tuženi br. 2 se ukida i ukida. Predmet se vraća tuženim tijelima na donošenje odluke o obrascu SVLDRS-1 u skladu sa zakonom jer nije sporno da je obavijest o dokaznom razlogu za kaznu čekala na donošenje odluke od 30. lipnja 2019. Tuženim tijelima se nalaže da izdaju obrazac SVLDRS-4 u skladu s odredbama Sheme u roku od 12 tjedana od datuma primitka kopije ovog naloga. Pravilo je postalo apsolutno u gore navedenoj mjeri. Nema reda što se tiče troškova.
