ITAT poništava IT procjenu za ponovno otvaranje nakon 3 godine bez Sec. 151 Odobrenje

DCIT Vs Sunil Harischandra Keni (ITAT Mumbai) U slučaju DCIT Vs. Sunil Harischandra Keni, žalbeni sud za porez na dohodak (ITAT) u Mumbaiju bavio se valjanošću procjene napravljene za godinu procjene 2017.-18., u konačnici ju je poništio zbog nedostatka odgovarajućeg odobrenja prema Odjeljku 151. Zakona o porezu na dohodak. Porezna uprava prvotno je ponovno otvorila procjenu na temelju pretpostavke da je porezni obveznik podcijenio prihod jer nije prijavio značajnu razliku između kupovne cijene nekretnine i njezine vrijednosti biljege. Procjena je ponovno otvorena nakon dobivanja odobrenja Glavnog povjerenika za porez na dohodak (Pr. CIT), ali žalba je dovela u pitanje legitimnost ovog ponovnog otvaranja, posebno zato što je uključivalo slučaj izvan trogodišnjeg ograničenja. Ključna točka u odluci Tribunala ovisila je o nedavnoj presudi Visokog suda u Bombaju u vezi s istim poreznim obveznikom. Visoki sud je zaključio da je ponovno otvaranje procjene bilo nevaljano jer potrebna sankcija za procjene dulje od tri godine nije bila odgovarajuće osigurana prema Odjeljku 151(ii), što je dovelo do pitanja nadležnosti. Slijedom toga, ITAT je potvrdio presudu Visokog suda, naglašavajući da se niža vlast mora pridržavati tumačenja zakona Visokog suda. To je dovelo do odbacivanja žalbe Porezne uprave, pojačavajući pravni zahtjev za striktnim poštivanjem proceduralnih normi u razrezima poreza, posebno u pogledu odobrenja viših tijela u slučajevima ponovne procjene. Ishod ovog slučaja naglašava važnost poštivanja utvrđenih pravnih protokola u razrezima poreza i nužnost da vlasti dobiju valjana odobrenja pri ponovnom otvaranju procjena nakon zakonskih rokova. CJELOVITI TEKST NALOGA ITAT MUMBAI Ova žalba Porezne uprave za godinu procjene 2017.-18. usmjerena je protiv naloga u/s 250 Zakona o porezu na dohodak, 1961. od 19. lipnja 2024. koji je donio ld. Povjerenik za porez na dohodak (žalbe), Nacionalni centar za bezlične žalbe, Delhi. 2. Činjenice su ukratko da je prijava prihoda u kojoj je iskazan ukupni prihod od 16.42.210 Rs. – podnesena za godinu koja se razmatra. Prema dostupnim informacijama, procjenjenik je kupio nekretninu za Rs.70 lakhs tijekom financijske godine 2016-17, a vrijednost biljege bila je Rs.1,69,12,500/-, dakle, razlika od Rs. 92,12,500/- bio je oporeziv u skladu s 56(2)(vii)(b) Zakona o porezu na dohodak iz 1961. Prema ‘razlogu za vjerovanje’, došlo je do bijega prihoda do iznosa razlike od 92,12,500 Rs/- kao što je gore navedeno. Slijedom toga, slučaj procijenjenog ponovno je otvoren izdavanjem obavijesti u/s 148 Zakona zajedno s nalogom u/s 148A(d) 11. srpnja 2022. nakon dobivanja odobrenja od Pr. CIT-17, Mumbai. Kupnja imovine uzeta je na temelju tržišne vrijednosti prema Stamp Value Authority od 1.69.12.500 Rs., a razlika u iznosu od 92.12.500 Rs. tretirana je kao ‘Prihod od drugih izvori’ u/s 56(2)(vii)(b) Zakona i pridodano ukupnom prihodu procijenjenog u nalogu u/s 143(3)/147 donesenom 29. svibnja 2023. 3. Oštećeni, procjenitelj je podnio žalbu pred ld.CIT(A). 4. ld.CIT(A) je dopustio žalbu ocjenjivača nakon odluke Visokog časnog suda Bombaya u slučaju ocjenjivača u WP (L) br. 15147 od 2024. od 6. svibnja 2024. , pri čemu se utvrđuje da je postupak pokrenut protiv ocjenjivača bio nevaljan s obzirom na izrečenu nepravomoćnu sankciju u/s 151(ii), a ne u/s 151(i) Zakona. Mjerodavni izvadak odluke ld. CIT(A) je kao ispod: – „4.3 Naknadna obavijest u/s 250 izdana je 07.02.2024. kojom se od podnositelja žalbe traži da podnese relevantne dokumente u prilog žalbenih osnova. Odgovarajući na isti dana 04.06.2024., žalitelj je podnio presliku naloga Visokog časnog suda u Bombayu u WP (L) br. 15147 od 2024. od 06.05.2024., pri čemu je žalitelj podnositelj peticije . 4.4 Prema sadržaju navedenog naloga, Časni sud u predmetu žalitelja, nakon odluke istog suda u predmetu Siemens Financial Services Private Limited vs. DCIT i drugi izvijestili u (2023.) 457 ITR 647 (BOM) smatrali su da je postupak nevažeći, s obzirom na nevaljanu sankciju i stoga ga treba poništiti. Prema Časnom sudu, u predmetu koji se razmatra, godina procjene je AY 2017-18, a kada ista padne nakon razdoblja od 3 godine, sankcija je trebala biti dobivena prema 151(ii), a ne prema članku 151(i). Sukladno tome, Časni sud je poništio i poništio sve posljedične obavijesti, naloge za procjenu i posljedične naloge, ako ih je bilo. 4.5 Budući da je odluka Visokog nadležnog suda, točnije kada je ista donesena u slučaju žalitelja, obvezujuća za niže žalbeno tijelo, nalog za procjenu donesen u/s 147 rws 144B kategoriziran je kao nalog donesen bez jurisdikcija i stoga se JAO-u nalaže da izbriše dodatak od 99,12,500 Rs. i odobri olakšicu žalitelju. 4.6 Međutim, cijeli bi se postupak ponovno pokrenuo ako se ovaj nalog iz WP (L) br. 15147 iz 2024. ospori pred Vrhovnim sudom i ako se izda porezno povoljni nalog.” 5. Saslušao obje strane i pregledao snimljeni materijal. Proučili smo presliku naloga Visokog časnog suda Bombaya u slučaju ocjenjivača vide WP (L) br. 15147 od 2024. od 06. svibnja 2024., gdje je procjena poništena zbog nevaljane sankcije dobio u/s 151 (ii), a ne u/s 151(i) Zakona kako je objašnjeno, supra, u nalazima ld.CIT(A). Stoga, nakon odluke Visokog časnog suda, ne nalazimo nikakav razlog za miješanje u odluku ld.CIT(A). Sukladno tome, odbijaju se svi porezni razlozi. 6. Slijedom toga, žalba Porezne uprave se odbija. Nalog izrečen na javnoj raspravi dana 17.10.2024.