MP HC odbacuje peticiju kojom se osporava porezna obveza navodeći nedostatak odgovora SCN-u
Future Consumer Limited protiv države Madhya Pradesh i drugih (Visoki sud Madhya Pradesh) U značajnoj presudi, Visoki sud Madhya Pradesh odbacio je peticiju koju je podnio Future Consumer Limited kojom se osporava porezna obveza koju su nametnule državne porezne vlasti prema Robama i uslugama Zakon o porezu (GST). Odluka suda odnosi se na propust podnositelja peticije da na odgovarajući način odgovori na obavijest poreznih vlasti o povodu prikazivanja. Podnositelj zahtjeva, Future Consumer Limited, obratio se Visokom sudu kako bi osporio nalog od 24. kolovoza 2023. koji je izdao zamjenik povjerenika za državni porez, Circle-14, Indore. Ova je naredba propisala poreznu obvezu od 86.73.188 INR, zajedno s kamatama i kaznama, čime je ukupan iznos iznosio 1.16.65.438 INR. Argumenti tužitelja U predstavljanju svog slučaja, Future Consumer Limited citirao je prethodnu presudu Visokog suda u vezi s drugim subjektom, M/s Technosys Security System Private Limited, koja je omogućila osobno saslušanje prije izricanja kazni. Odvjetnik podnositelja peticije, Aditya Goyal, tvrdio je da bi se slična prava trebala proširiti na budućeg potrošača, tvrdeći da tvrtki nije pružena odgovarajuća prilika za osobno saslušanje, kako je propisano člankom 75 Zakona o GST-u. Srž argumenta podnositelja predstavke ovisila je o tumačenju zakona, tvrdeći da su bez osobnog saslušanja postupak i porezne obveze koje iz njega proizlaze neodrživi. Državna obrana Međutim, državni predstavnik, dodatni zagovornik vlade Anand Soni, suprotstavio se tvrdnjama podnositelja peticije ističući da Future Consumer Limited nije niti odgovorio na početnu obavijest o izložbi niti se pojavio pred poreznim vlastima tijekom postupka. Soni je naglasio da nedostatak odgovora podnositelja zahtjeva razlikuje njegov slučaj od slučaja M/s Technosys Security System, gdje je sud presudio u korist odobravanja osobnog saslušanja zbog prethodnog angažmana podnositelja zahtjeva u procesu. Zapažanja suda Nakon razmatranja argumenata, Visoki sud Madhya Pradesha primijetio je da podnositelj zahtjeva nije poduzeo potrebne korake da stupi u kontakt s poreznim vlastima. Sud je primijetio da je prema Odjeljku 75(4) Zakona o GST-u zajamčena prilika za osobno saslušanje kada zahtjev podnese osoba koja podliježe poreznim obvezama. Sud je naznačio da samo neodgovaranje na obavijest o izložbi ne opravdava zahtjev za raspravu nakon toga. Sud je naveo: “Kada osoba nakon primitka obavijesti o dokaznom razlogu odluči ne pojaviti se pred nadležnim tijelima kako bi podnijela odgovor ili podnijela zahtjev za osobno saslušanje, tada nakon donošenja konačnog naloga, ona ne može tvrditi da je prilika za saslušanje mu je uskraćeno.” Presuda je jasno pokazala da pravni okvir dopušta osobna saslušanja, ali također stavlja teret na porezne obveznike da se proaktivno uključe u proces. Zaključak U svjetlu ovih nalaza, Visoki sud Madhya Pradesh odbacio je tužbu koju je podnio Future Consumer Limited. Odlukom suda naglašava se važnost aktivnog sudjelovanja u poreznim postupcima te ističe potreba pravovremenog reagiranja poreznih obveznika na obavijesti poreznih tijela. Iako odbacivanje peticije znači da porezna obveza ostaje na snazi, sud je primijetio da Future Consumer Limited i dalje ima mogućnost žalbe na odluku pred odgovarajućim žalbenim tijelom, zajedno sa zahtjevom za dopuštenje bilo kakvog kašnjenja u podnošenju žalbe. Ova presuda služi kao podsjetnik tvrtkama da ostanu oprezne u rješavanju poreznih pitanja i da učinkovito koriste pravne načine koji su im dostupni. Dok se tvrtke snalaze u složenosti GST propisa, pravovremena komunikacija s poreznim vlastima ključna je za ublažavanje potencijalnih obveza. POTPUNI TEKST PRESUDE/NALOGA VISOKOG SUDA MADHYA PRADESH Tužitelj je podnio ovu peticiju osporavajući nalog od 24.08.2023. koji je donio tuženi zamjenik povjerenika, Državni porez, Circle-14, Indore prema Odjeljku 73 Zakona o GST-u, prema kojem porez Nametnuta je obveza od 86,73,188 Rs. + kamate i kazne, ukupno 1,16,65,438/-. 02. Umjesto da iskoristi pravni lijek žalbe protiv osporenog naloga, podnositelj zahtjeva obratio se ovom sudu pisanim zahtjevom tražeći poništenje osporenog naloga oslanjajući se na presudu koju je donijelo vijeće ovog suda u pisanom nalogu od 12.2023. Peticija br. 13618 iz 2023. (M/s Technosys Security System Private Limited V/s Povjerenik, komercijalni porezi i drugo). 03. Shri Aditya Goyal, učeni odvjetnik podnositelja zahtjeva tvrdi da je Odjelno vijeće u slučaju M/s Technosys Security System Ltd. (supra) zaključilo da je podnositelj zahtjeva imao pravo na osobno saslušanje kao što je predviđeno pododjeljkom (4) Odjeljak 75 Zakona o GST-u. Slijedom toga, sporni postupak nakon faze odgovora na opomenu je poništen s nalogom da se pruži prilika za raspravu, stoga se ista olakšica odobrava podnositelju. 04. Nasuprot tome, Shri Anand Soni je saznao Dodatni G. za tuženika/ Država se protivi da podnositelj zahtjeva nema pravo na sličnu olakšicu kakvu je odobrio Sud u slučaju M/s Technosys Security System Pvt. Ltd (nav.) jer u konkretnom slučaju predlagatelj nije niti dostavio odgovor na opomenu niti se pojavio pred nadležnim tijelom. U slučaju M/s Technosys Security System Pvt. Ltd. (supra), podnositelj je podnio odgovor, ali mu nije bila dana mogućnost osobnog saslušanja, stoga je predmet vraćen nadležnom tijelu. 05. Shri Goyal, učeni odvjetnik podnositelja peticije snažno se oslanja na presudu Visokog suda u Allahabadu u slučaju M/s Jai Vindhya Udyog V/s State of UP u Writ Tax br. 190 iz 2023., u kojoj Division Pretresno vijeće je poništilo spornu naredbu donesenu prema Odjeljku 74 GST-a. Opširno smo saslušali učene odvjetnike stranaka i pregledali cijeli zapisnik. 06. Podnositelj zahtjeva je dioničko društvo koje je prisutno na adresi navedenoj u gore navedenom dopisu stranaka. Podnositelj zahtjeva je Food led – FMCG brend koji se bavi brendiranjem, proizvodnjom, preradom, prodajom i distribucijom potrošačkih proizvoda. Kategorije proizvoda podnositelja zahtjeva uključuju hranu, kućnu njegu, osobnu njegu i ljepotu. Podnositelj zahtjeva registriran je kod GST-a 23AABCS0279B1ZW. 07. Tuženik br. 3, tj. zamjenik državnog poreznog povjerenika, zaokruži -14, Indore je nadležno tijelo koje je ovlašteno presuditi u slučaju podnositelja peticije koji se odnosi na porez na robu i usluge. Tuženik br. 2 je državni porezni povjerenik, koji ima njegovu nadležnost nad podnositeljem zahtjeva za pitanja poreza na robu i usluge. Tuženik br. 1 je Odjel za financije države Madhya Pradesh koji ima nadležnost nad podnositeljem peticije da izvršava svoje zakonodavne ovlasti za donošenje zakona za cijeli ili bilo koji dio teritorija u Madhya Pradesh. 08. Tuženik je uručio obavijest na obrascu GST ASMT-10 od 06. 2023. podnositelju peticije ukazujući na nedosljednosti u povratu nakon pregleda, podnositelj zahtjeva je upućen da objasni razloge za navedene nedosljednosti. Podnositelj peticije nije se pojavio pred nadležnim tijelima, stoga je izdana obavijest o dokaznom postupku prema odjeljku 73(1) Zakona o porezu na robu i usluge od 24.08.2023. kojom se podnositelju predstavke nalaže da se pojavi 25.09.2023. Doduše, predlagatelj se nije pojavio niti je dostavio odgovor, te je doneseno pravomoćno rješenje od 30.10.2023. Podnositelj zahtjeva nije preferirao bilo kakvu žalbu unutar roka zastare i izravno se obratio ovom sudu pisanim zahtjevom samo na temelju toga što mu nije pružena mogućnost osobnog saslušanja kako je predviđeno člankom 75(4) Zakona o GST-u, dakle, poredak je pravno neodrživ. 09. Pododjeljak (4) odjeljka 75 Zakona o porezu na robu i usluge kaže da će se mogućnost saslušanja odobriti ako je primljen pismeni zahtjev od osobe koja se tereti za porez ili kaznu ili ako se protiv te osobe razmatra bilo kakva nepovoljna odluka. Vijeće odjela ovog suda smatralo je da mogućnost saslušanja znači mogućnost saslušanja osoba i ako takva osobna prilika za saslušanje nije pružena, tada je nalog neodrživ i može se odrediti 10. Prema podpravilu 4, mogućnost osobnog saslušanja saslušanje će se odobriti ako je primljen pismeni zahtjev od osobe koja je dužna platiti porez ili kaznu. Čak i ako zahtjev nije zaprimljen u pisanom obliku, usmeni zahtjev također se može prihvatiti pod uvjetom da se osoba pojavi i podnese zahtjev za davanje prilike za saslušanje, tada se samo ona može izjasniti ili tražiti priliku za osobno saslušanje. Kada osoba nakon primitka obavijesti o dokaznom razlogu odluči da se ne pojavi pred nadležnim tijelom kako bi podnijela odgovor ili podnijela zahtjev za osobno saslušanje, tada nakon donošenja konačnog naloga, ne može tvrditi da je prilika za saslušanje uskraćena stoga se slučaj podnositelja razlikuje od slučaja M/s Technosys Security System Pvt. Ltd. (supra). 11. S obzirom na gore navedeno, ovaj zahtjev se odbija. Podnositelj peticije, ako je tako obaviješten, može podnijeti žalbu o osnovanosti pred Žalbenim tijelom zajedno sa zahtjevom za opravdanje kašnjenja.
