ITAT Ahmedabad predaje slučaj DRP-u

Rajendra Ramjibhai Patel protiv ACIT-a (ITAT Ahmedabad) U slučaju Rajendra Ramjibhai Patel protiv ACIT-a pred ITAT-om Ahmedabad, žalba se odnosi na spor oko nacrta naloga za procjenu za godinu ocjenjivanja 2017.-18., nakon obavijesti izdane prema odjeljku 148. Zakon o porezu na dohodak iz 1961. Vijeće za rješavanje sporova (DRP) odbacilo je prigovor ocjenjivača, smatrajući ga vremenski zastarjelim jer je obrazac 35A potpisao samo ovlašteni predstavnik, a ne sam ocjenjivač. Procjenitelj, nerezidentna osoba, podnio je prijavu u kojoj je prijavio prihod od 13.90.590 INR nakon traženja određenih odbitaka, ali procjena je ponovno otvorena zbog neobjavljenog prihoda od otkupne vrijednosti polica životnog osiguranja. Procjenitelj je naknadno izračunao veći prihod od 26,22,705 INR. Žalitelj je osporio odluku DRP-a, tvrdeći da je nedostatak potpisa otklonjiv i da je prigovor uložen u zakonskom roku. ITAT se složio, pozivajući se na prethodnu sudsku praksu koja podupire ispravljanje takvih nepravilnosti. Naglasio je načela prirodne pravde, uputivši DRP da ponovno razmotri prigovore o njihovoj meritumu. Slučaj naglašava važnost poštivanja proceduralnih propisa u određivanju poreza i ovlasti žalbenih tijela da se pozabave nedostacima u podnescima koji se mogu otkloniti. POTPUNI TEKST NALOGA ITATA AHMEDABADA Ovu je žalbu podnio procjenjeni protiv naloga od 29. prosinca 2022. koji je donijelo Vijeće za rješavanje sporova (u daljnjem tekstu DRP) protiv nacrta naloga za procjenu donesenog prema odjeljku 144C(1) prihoda Zakon o porezu iz 1961. (dalje u tekstu ‘Zakon’) koji se odnosi na godinu procjene 2017.-18. Većina članova DRP-a držala je da se Obrazac 35A koji je potpisao Ovlašteni predstavnik tretira kao podnesen nakon vremenskog ograničenja i stoga ga se ne može održavati. 2. Ukratko o činjenicama slučaja je da je procjenjenik fizička osoba i nerezident. Procjenjenik je podnio svoju prijavu prihoda za pomoćnika. Godina 2017.-18. dana 28. veljače 2022. prijavivši ukupni prihod od 13.90.590/- nakon traženja odbitka od 37.016/- Rs. prema Poglavlju VI-A Zakona. Gornju prijavu podnio je procjenitelj u skladu s obavijesti od 31. ožujka 2021. izdanoj u/s. 148. Zakona od strane procjenitelja. Procjenjenik je primio uplate od Bharati AXA Life Insurance Company Ltd. prema otkupnoj vrijednosti dviju polica izdanih u financijskoj godini 2010.-11., pri čemu je razlika od Rs. 12.04.383/- koji nije ponuđen za oporezivanje. Stoga je procjena ponovno otvorena izdavanjem obavijesti u/s. 148. Zakona. Službenik za procjenu izračunao je prihod od 26.22.705 Rs i zatražio porez na njega putem nacrta naloga za procjenu od 30. ožujka 2022. 3. Nezadovoljan nacrtom naloga za procjenu, ocjenjivač je podnio prigovor Ld. DRP. Većina članova Ld. DRP je smatrao da obrazac 35A nije potpisao ocjenjivač i da je samo njegov ovlašteni predstavnik potpisao obrazac 35A koji je podnesen nakon razdoblja od 30 dana, budući da prigovor koji je podnio ocjenjivač nije održiv i može biti odbačen. 4. Oštećen protiv Naredbe o odbijanju, procjenjeni je u žalbi pred nama podižući sljedeće Osnove žalbe: 1. Poštovani DRP je pogriješio u pravu i činjenicama slučaja kada je odbacio zahtjev koji je podnio žalitelj na obrascu 35A od 21.04.2022 zastarom. 2. Poštovani DRP je pogriješio u pravu i činjenicama slučaja ne uvažavajući da je istaknuti nedostatak bio izlječivi nedostatak i da se tako trebao smatrati kada je žalitelj podnio ispravljeni obrazac 35A od 18.11.2022. 3. Poštovani DRP propustio je uvažiti da je tretiranje žalbene prijave u obrascu 35A kao neodržive dovelo do toga da je nalog za procjenu zastario. 4. Učeni AO je pogriješio u zbrajanju Rs. 12.04.383/- na račun otkupne vrijednosti police životnog osiguranja koju je žalitelj već ponudio na porez u svojoj prijavi prihoda. 5. Učeni AO donio je nalog bez valjane procjene činjenica i dodatno je pogriješio grubo ignorirajući različite podneske, objašnjenja i informacije koje je podnositelj žalbe podnosio s vremena na vrijeme, a koje je trebalo razmotriti prije donošenja osporenog naloga. Radnja učenog AO-a jasno krši zakon i načela prirodne pravde i stoga zaslužuje da bude poništena. 6. Učeni AO pogriješio je u primjeni prava iu činjenicama slučaja pri naplati kamata u/s. 234A/B/C/D Zakona. 7. Učeni AO pogriješio je u primjeni prava iu činjenicama slučaja u pokretanju kaznenog postupka prema raznim odjeljcima Zakona. 8. Podnositelj žalbe traži dopuštenje da doda, dopuni, izmijeni, uredi, izbriše, preinači ili promijeni sve ili bilo koje od osnova žalbe u vrijeme ili prije saslušanja žalbe. 5. Opširno saslušao suparničke podneske i pregledao dostupne materijale. U odnosu na nacrt naloga za procjenu, ocjenjivač je podnio svoj prigovor na obrascu 35A s relevantnim prilozima 21. travnja 2022., ali ga ocjenjivač nije potpisao jer ocjenjivač nije bio dostupan u Indiji u vrijeme podnošenja gornjeg prigovora. Kada je ovaj nedostatak ukazao Ld. DRP. Od ocjenjivača je zatraženo otklanjanje kvara koji je izlječiv u/s. 292.B Zakona i predana digitalno potpisana preslika od strane ocjenjivača dana 18.11.2022. Međutim, većina DRP-a smatrala je da to nije izlječivi nedostatak u skladu s pravilom 4 DRP pravila, stoga je odbacio prigovor koji je podnio ocjenjivač kao neodrživ. 6. U ovom slučaju prigovor je podnio ocjenjivač i to u zakonskom roku od 30 dana od donošenja nacrta naloga za procjenu, što je izlječivi nedostatak, odnosno obrazac br. 35A potpisao je ovlašteni predstavnik, budući da je ocjenjivač NRI. nije bilo dostupno u Indiji u vrijeme podnošenja ovog prigovora. Kada je Ld. DRP je o ovom nedostatku obavijestio ocjenjivača, isti je ispravljen od strane ocjenjivača digitalnim potpisom na obrascu br. 35A ispred Ld. DRP 18.1.1.2022. Iako većina članova Ld. DRP je smatrao da je prigovor podnesen nakon razdoblja zastare prema Pravilu 4 Pravila DRP-a. Po našem mišljenju, postupak pred Ld. DRP je produžetak ocjenjivačkog postupka, budući da se ispravnost nacrta ocjenjivačkog naloga osporava pred Ld. DRP. Kada je isti ovlašteni predstavnik koji se pojavio pred AO-om u postupku procjene nacrta potpisao prigovore u propisanom obrascu 35A, isto je izlječivi nedostatak u/s. 292.B Zakona, što je ocjenjenik učinio 18. 11. 2022. godine, kada je ocjenjenik opomenut od strane Ld. DRP. Nadalje, procijenjeni je također dostavio važeće pismo ovlasti u korist ovlaštenog računovođe. Dakle, ovo je nepravilnost, a ne nezakonitost koja je izlječivi nedostatak u/s. 292B Zakona. 6.1. Visoki nadležni sud u predmetu Rajendra Kumar Maneklal Sheth (HUF) vs. CIT je izvijestio u (1995.) 213 ITR 715 u kojem se smatra da žalbena tijela imaju ovlasti ispraviti takozvanu nepravilnost u vezi s potpisom u obrascu br. 35 kako slijedi: „Očito je da je AAC smatrao da kašnjenje morao biti opravdan s obzirom na razne presude koje su mu citirane, posebno, s obzirom na činjenicu da je ocjenjivač podnio revidirani žalbeni dopis koji je propisno potpisao i molio da se opravda kašnjenje, ako ga ima. To može implicitno značiti da podnositelj zahtjeva nije propisno potpisao prvi dopis o žalbi. U takvim okolnostima, kada je žalbeno tijelo razmotrilo činjenicu da kada je revidirani dopis o žalbi podnio ocjenjivač i nakon razmatranja raznih odluka, smatralo je da je to prikladan slučaj za opravdanje kašnjenja jer Odjel vjerojatno neće trpjeti bilo kakve gubitak ili predrasuda. AAC je iskoristio svoje diskrecijske ovlasti i oprostio je odgodu te prihvatio žalbu za presuđivanje o meritumu prema st. 249(3). Za opravdanje kašnjenja, uzeo je u obzir činjenice koje je naveo podnositelj zahtjeva, kao i sudsku praksu koju je citirao prije njega. Nadalje, prihvaćanjem žalbe za presuđivanje o meritumu, Odjel vjerojatno neće pretrpjeti bilo kakav gubitak ili štetu. Stoga se ne može reći da diskrecijska ovlast koju koristi žalbeno tijelo u ispravljanju takozvane nepravilnosti u vezi s potpisom na dopisu o žalbi zahtijeva bilo kakvo uplitanje Tribunala, posebno kada novi dopis o žalbi propisno potpisan od strane podnositelja zahtjeva je podnesen prije njega.” 6.2. Slično tome, Visoki sud u Delhiju u predmetu Remfry & Sons vs. CIT je izvijestio u (2005.) 276 ITR 001 gdje je utvrđeno da se nepravilnost mora ispraviti davanjem mogućnosti saslušanja žalitelju kako slijedi: „Žalba [CIT(A)]-Potpisivanje dopisa o žalbi-Memorandum o žalbi potpisan od strane ovlaštenog predstavnika tvrtke-Pravilo 45 je proceduralno pravilo-Zakon koji se odnosi na postupke treba tumačiti slobodno-Bilo bi u interesu pravde, poštenja i ravnopravnosti da se pruži prilika da ocjenjenika radi ispravljanja nepravilnosti učinjene u pogledu poštivanja procesnog prava-Žalbeni dopis potpisan od strane propisno ovlaštene osobe koja djeluje u ime partnera/partnera može se smatrati bitnim poštivanjem odredbi r. 45-Nepridržavanje nekog dijela r. 45 ne može biti razlog za odbijanje žalbe i bilo bi primjerenije da dotična tijela daju priliku ocjenjivanom da ukloni nedostatak – Navedena nepravilnost bila je izlječiva i mogla se ispraviti na datum podnošenja žalbe ili čak nakon toga jer je žalba doduše podnesena unutar razdoblja zastare – žalba se vraća CIT(A) na saslušanje u skladu sa zakonom.” 6.3. Daljnje pravilo 16 ITAT pravila također odobrava Memorandum o žalbi na obrascu br. 36 koji je podnio ocjenjivač može potpisati njegov ovlašteni predstavnik uz valjano ovlaštenje ocjenjivača. Stoga, u interesu načela prirodne pravde, ovime poništavamo nalog koji je donio Ld. DRP i uputiti ga da odluči o prigovoru koji je podnio ocjenjivač i donese nalog o meritumu propisno dajući odgovarajuću priliku za saslušanje ocjenjivaču. Budući da je predmet izdvojen u spis Ld. DRP, preostali teren br. 3 do 8 se ne dosuđuju, isti su posljedične prirode. 7. Kao rezultat toga, žalba koju je podnio ocjenjivač je ovim dopuštena u statističke svrhe. Nalog izrečen na javnoj raspravi 17.10.2024