Vrhovni sud pojašnjava zakonodavnu nadležnost nad industrijskim alkoholom
Država UP & Ors. Protiv Lalta Prasada Vaisha i sinova (Vrhovni sud Indije) u značajnoj presudi, Vrhovni sud Indije bavio se kritičnim pitanjima u vezi s regulacijom industrijskog alkohola od strane državnih zakonodavnih tijela. Slučaj, State of UP & Ors. protiv Lalta Prasad Vaish i sinovi, proizašli su iz pokušaja vlade Uttar Pradesha da nametne licencnu naknadu za prodaju posebno denaturiranih alkoholnih pića, oblika industrijskog alkohola. Ovo je dovelo u fokus dva primarna pitanja: obuhvaćaju li “opojna pića”, kako je definirano u unosu 8 Popisa II sedmog priloga Ustava, industrijski alkohol i imaju li države zakonodavnu ovlast za donošenje zakona koji reguliraju industrijski alkohol. Sud je primijetio da se alkohol razvrstava u dvije različite kategorije: piće za piće, koje je sigurno za konzumaciju, i industrijski alkohol, koji je općenito neprikladan za piće. Pozadina ovog slučaja uključuje raniju odluku Vrhovnog suda u predmetu Synthetics & Chemicals protiv države UP (1990.), gdje je presuđeno da se pojam “opijajuće piće” odnosi isključivo na alkohol za piće, ograničavajući tako državnu vlast da regulira industrijski alkohol. Ovom prethodnom presudom utvrđeno je da kontrola parlamenta nad regulacijom industrijskog alkohola, kako je navedeno u Zakonu o industriji (razvoj i regulacija) iz 1951. (IDRA), isključuje državno zakonodavstvo o tom pitanju. Nakon izdavanja obavijesti 1999. godine od strane vlade Uttar Pradesh, kojom se nameću naknade za licenciranje posebno denaturiranih alkoholnih pića, Visoki sud u Allahabadu je odbacio obavijest, što je dovelo do žalbe države Vrhovnom sudu. U značajnom preokretu događaja, tročlano vijeće Vrhovnog suda dovelo je u pitanje valjanost presude u predmetu Synthetics, što je dovelo do formiranja devetero sudačkog vijeća koje će ponovno razmotriti stvar. U odlučujućoj odluci, devet sudaca, s većinom od 8:1, zaključilo je da “opojna pića” prema stavci 8 Državnog popisa uključuju industrijski alkohol. Glavni sudac DY Chandrachud, koji je autor većinskog mišljenja, ustvrdio je da ovo tumačenje pokriva sve vrste alkohola štetne za zdravlje, dopuštajući tako državnim zakonodavnim tijelima da reguliraju industrijski alkohol. Većinsko mišljenje odbacilo je prethodnu usku definiciju, proširivši tumačenje na bilo koji alkohol koji bi se potencijalno mogao zloupotrijebiti ili pretvoriti u piće. Sutkinja Nagarathna, u svom suprotnom mišljenju, ustvrdila je da je industrijski alkohol inherentno različit od opojnih pića, naglašavajući da državna zakonodavna tijela nemaju ovlasti regulirati industrijski alkohol. Tvrdila je da budući da je industrijski alkohol primarno namijenjen nekonzumnoj upotrebi, ne bi trebao potpadati pod djelokrug opojnih pića kako je definirano Ustavom. Sud je naglasio važnost skladnog tumačenja zakonodavnih unosa kada dođe do sukoba između državnih ovlasti i ovlasti Unije. U presudi je pojašnjeno da iako vlada Unije ima moć nad određenim industrijama, ta se ovlast ne proteže na zadiranje u državnu kontrolu nad opojnim alkoholnim pićima, jačajući ravnotežu zakonodavnih nadležnosti sadržanih u Ustavu. U svjetlu ovih razmatranja, Vrhovni sud je presudio da državno zakonodavno tijelo doista ima ovlasti regulirati industrijski alkohol. Međutim, implikacije ove odluke nadilaze samo zakonodavne ovlasti; također postavljaju pitanja o potencijalnoj zlouporabi industrijskog alkohola i odgovornosti država u sprječavanju njegove pretvorbe u nedopuštene konzumne oblike. Očekuje se da će učinak presude odjeknuti u raznim državama, posebice u onima s industrijama koje proizvode ili koriste industrijski alkohol. Postavlja presedan za buduće zakonodavne napore i regulatorne okvire koji se tiču proizvodnje, distribucije i prodaje industrijskog alkohola te naglašava stalnu potrebu za jasnoćom i preciznošću u zakonskim definicijama. Dok se rasprava o regulaciji alkohola nastavlja, ova presuda predstavlja značajnu pravnu prekretnicu, oblikujući diskurs o zakonodavnim nadležnostima države nasuprot Uniji i širim implikacijama za javno zdravlje i sigurnost u području proizvodnje i konzumacije alkohola. Ovom presudom Vrhovni sud želi osigurati da regulatorni okviri vezani uz opojna pića ostanu čvrsti i sveobuhvatni, štiteći javno zdravlje uz poštovanje zakonodavnih nadležnosti definiranih u Ustavu.
