ITAT Delhi vraća slučaj za novu presudu zbog nedostatka odgovarajuće mogućnosti za žalitelja

Sanjeev Mittal protiv ACIT-a (ITAT Delhi) U značajnoj presudi, Žalbeni sud za porez na dohodak (ITAT) u Delhiju odlučio je vratiti slučaj Sanjeev Mittal protiv ACIT-a natrag službeniku za procjenu (AO) na novu presudu, navodeći poricanje pošteno saslušanje podnositelja žalbe tijekom prethodnog postupka. Nalog Tribunala izrečen je 22. listopada 2024., a izravno se bavi pitanjima koja proizlaze iz godine procjene 2018.-19. Pozadina slučaja Žalba je proizašla iz naloga koji je 18. svibnja 2022. izdao znanstveni povjerenik za porez na dohodak (žalbe) (CIT(A)), Kanpur-4. Slučaj se vrti oko opsežne operacije pretrage i zapljene provedene 29. prosinca 2017., gdje su vlasti navodno otkrile neobjavljenu gotovinu u iznosu od 25 milijuna rupija u prostorijama povezanim s Mittalom. To je potaknulo daljnje ispitivanje, što je dovelo do izdavanja obavijesti prema člancima 143(2) i 142(1) Zakona o porezu na dohodak. Slučaj je bio prepun proceduralnih komplikacija, prvenstveno vezanih uz navodno uskraćivanje pristupa kritičnim dokumentima za koje je žalitelj tvrdio da su potrebni za učinkovitu obranu. Sanjeev Mittal je tvrdio da unatoč višestrukim zahtjevima za dostavljanje ovih dokumenata, slobodni papiri nisu bili dostupni, sprječavajući njegovu sposobnost da adekvatno odgovori na upite službenika za procjenu. Osnove žalbe Podnositelj žalbe iznio je nekoliko osnova za žalbu, uključujući: Nedostatak pristupa dokumentu: Žalitelj je tvrdio da bez pristupa neobrađenim dokumentima nije mogao prikladno odgovoriti na procjene AO-a. Neopravdani dodaci: Mittal je osporio višestruke dodatke u različitim odjeljcima, tvrdeći da su iznosi u ukupnom iznosu od preko 25 milijuna funti netočno klasificirani kao neobjašnjivi novac, rashodi i ulaganja. Proceduralne pogreške: Iznesene su tvrdnje u vezi s nepravilnim izdavanjem obavijesti prema odjeljku 153A, za koje je žalitelj tvrdio da nisu u skladu s pravnim standardima. Opunomoćenik žalitelja je naglasio da su ovi proceduralni nedostaci ugrozili pravičnost procesa ocjenjivanja. Pojedinosti o raspravi Kada je slučaj iznijet pred ITAT 27. kolovoza 2024., žalitelj je bio izrazito odsutan, bez traženja odgode. Ovaj izostanak u početku je bacio sumnju na nastavak žalbe. Međutim, sud je priznao opravdanost žaliteljevih argumenata u vezi s nedostatkom odgovarajućeg saslušanja i kritične prirode dokumenata koji nisu dostavljeni. Tribunal je primijetio da je CIT(A) odbacio žalbu samo zbog nedostatka kaznenog progona, ne baveći se suštinskim pitanjima koja je pokrenuo žalitelj. Ovo otpuštanje smatralo se nedovoljnim s obzirom na okolnosti slučaja. Odluka Tribunala Nakon razmatranja činjenica i razmatranja žalbenih tvrdnji, ITAT je smatrao potrebnim vratiti slučaj službeniku za procjenu na temeljitu reviziju. Tribunal je uputio AO da dostavi sve relevantne dokumente podnositelju žalbe i da ostavi dovoljno vremena i priliku za odgovarajući odgovor. ITAT je naglasio važnost poštenog saslušanja u interesu pravde. Tribunal je izjavio: “Skloni smo suditi o žalbi po meritumu. Međutim, smatramo prikladnim vratiti predmet u dosje službenika za procjenu radi nove presude. Ld. AO je upućen da dostavi potrebne dokumente… i pruži razumnu, primjerenu i učinkovitu priliku da bude saslušan.” Zaključak Odluka ITAT-a da vrati slučaj u istražni zatvor predstavlja kritičan trenutak za Sanjeeva Mittala jer otvara vrata za ponovnu procjenu prethodnih procjena protiv njega. Inzistiranje suda na pravilnom postupku i poštenoj prilici za podnositelja žalbe naglašava važnost proceduralne pravde u procjeni poreza. POTPUNI TEKST NALOGA ITAT DELHI Ocjenjivač daje prednost ovoj žalbi protiv naloga od 18. svibnja 2022. koji je donio uvaženi povjerenik za porez na dohodak (žalba) (u daljnjem tekstu ‘Ld. CIT(A)’)/, Kanpur -4, za godinu ocjenjivanja (‘AY’) 2018.-19. 1.1 Ocjenjivač je iznio sljedeće žalbene osnove: “1. Podnositelju žalbe nisu dostavljeni slobodni papiri zbog čega podnositelj žalbe nije mogao odgovoriti stručnom ocjenjivaču: S obzirom na činjenice i okolnosti slučaja, ovime se tvrdi da bez obzira na razne podsjetnike upućene stručnom ocjenjivaču 23.12. 2019., 31. 5. 2022. i 22. 9. 2022. žalitelju nije dostavljen komplet slobodnih papira zbog čega žalitelj nije mogao odgovoriti službeniku za procjenu. Stoga je pogrešno odlučivati ​​o žalbi bez dopuštanja razumne, primjerene i učinkovite prilike za saslušanje od strane nadležnog povjerenika za porez na dohodak (žalbe) i stručnog službenika za procjenu. 2. Pogrešan dodatak na račun neobjašnjenog novca: Na temelju činjenica i okolnosti slučaja, nadležni povjerenik za porez na dohodak (žalbe) i stručni službenik za procjenu pogrešno i neopravdano potvrđuju 25,04,90,000 Rs kao neobjašnjenih novac prema odjeljku 69A. Dodaci su napravljeni bez uzimanja podnesaka u zapisnik i bez pružanja prilike za podnošenje dodatnih pojedinosti budući da žalitelju nisu dostavljeni kompleti slobodnih dokumenata. Međutim, žalitelj je u svom odgovoru podnesenom 25. srpnja 2018. naveo da navedena zaplijenjena gotovina ne pripada njemu i da je vraćena iz prostorija nazvanih C-1 koje je iznajmio Shri Praveen Maheshwari. 3. Pogrešan dodatak učinjen na račun neobjašnjenih izdataka Da s obzirom na činjenice i okolnosti slučaja, nadležni povjerenik za porez na dohodak (žalbe) i stručni službenik za procjenu greše i neopravdano potvrđujući 1,46,50,000 Rs na račun za neobjašnjivi izdaci prema odjeljku 69 A. Žalitelja je krivotvorio pojedinac koji je uzeo određeni iznos od žalitelja na račun za obradu naknada za sankcioniranje zajma, ali navedeni je pojedinac bio prevarant i nije vraćao iznos uzet od žalitelja čak ni nakon mnogo podsjetnici. Stoga je podnositelj žalbe sastavio zahtjev za pritužbu SHO Thana Partapur na svom uredskom računalu s mnogo većim iznosom koji je uzela ta osoba s namjerom da bi to moglo stvoriti pritisak na pojedinca i da bi on mogao vratiti navedeni iznos, ali iznos je bio nikada nije vraćeno i samo na temelju ovog elektroničkog pisma pritužbe, dodatak tako pretjeranog iznosa je vratio natrag od strane Learned Assessing Officer i potvrdio Learned Povjerenik za porez na dohodak (žalbe) bez dopuštanja razumne, primjerene i učinkovite prilike za saslušanje što je loše u pravu. 4. Pogrešan dodatak na računu za kućanstvo i osobne troškove obitelji Da je u skladu s činjenicama i okolnostima slučaja, nadležni povjerenik za porez na dohodak (žalbe) i stručni službenik za procjenu pogrešan i neopravdan u potvrđivanju i dodavanju 30 Rs ,00,000 na račun za neobjašnjive izdatke prema odjeljku 69. Godišnji računi za kreditnu karticu i struju dodani su kao mjesečni troškovi i vraćeni prihodima od strane Learned Assessing Officer, a kasnije je potvrdio Learned Povjerenik za porez na dohodak (žalbe). Navedeni dodaci su učinjeni bez uzimanja podnesaka u zapisnik i bez pružanja mogućnosti za podnošenje dodatnih pojedinosti budući da skup slobodnih papira nije dostavljen podnositelju žalbe i zbog čega žalitelj nije mogao prepoznati oznake dodijeljene različitim setovima papira. 5. Pogrešan dodatak na računu za neobjašnjeno ulaganje: Prema činjenicama i okolnostima slučaja, nadležni povjerenik za porez na dohodak (žalbe) i stručni službenik za procjenu greše i neopravdano potvrđuju i dodaju 13,00.422 Rs na račun za neobjašnjeno ulaganje prema odjeljku 69. Plaćanja izvršena ili primljena na račun za poslovne transakcije tretirana su kao knjiženja zajma i dodaci su napravljeni bez uzimanja podnesaka u evidenciju i bez pružanja prilike za podnošenje dodatnih detalja što je loše u zakonu 6. Pogrešan dodatak napravljen račun za neobjavljeni novac: Prema činjenicama i okolnostima slučaja, nadležni povjerenik za porez na dohodak (žalbe) i stručni službenik za procjenu greše i neopravdano potvrđujući i dodajući 35,00,00,000 Rs na račun za neobjavljeni novac pod odjeljak 69 A, Međutim, žalitelj je putem odgovora od 25. 7. 2018. dao istražnoj jedinici da je žalitelj prihvatio navedeni iznos, kako bi osigurao mir članovima svoje obitelji, ali je isti zanemaren od strane Nalog za procjenu znanja i dodatak (žalbe) koji je potvrdio nadležni povjerenik za porez na dohodak napravljeni su bez uzimanja podnesaka u evidenciju i bez pružanja prilike za podnošenje dodatnih pojedinosti, što je zakonski loše. 7. Da je stručni službenik za ocjenjivanje spomenuo u Nalogu za ocjenjivanje da je obavijest u/s 153A(1)(a) izdana i uručena ocjenjivaču, Prema zakonu obavijest u/s 153A(1)(a) nije izdana u godina pretrage i oduzimanja, ali se spominje u nalogu za ocjenu što je zakonski loše. 8. Da podnositelj žalbe traži dopuštenje, da doda, izmijeni, navede ili dopuni bilo koju osnovu ili osnove na ili prije datuma saslušanja žalbe.” 2. Na početku, kada je predmet pozvan na ročište 27.08.2024., nitko se nije pojavio u ime procjenitelja. Nije tražena ni odgoda. 3. Kratke činjenice slučaja su da je operacija pretrage i zapljene u/s 132 Zakona obavljena 29. prosinca 2017. u stambenoj prostoriji C-1, Rajkamal Enclave, Delhi Road, Meerut nakon otkrivanja stare demonetizirane valute Rs . 25,00,00,000/- policija Meeruta. Operacija potrage je dalje provedena 06.12.2018. na A-20, Rajkamal Enclave, Meerut (rezidencija) i u prostorijama Kiran Building Office, Rajkamal Arcade, Meerut (Main Office). Izdana je obavijest u/s 153A Zakona o IT-u, ali nije podnesena prijava u skladu s istom. Kasnije su također izdane obavijesti u/s 143(2) i 142(1) Zakona zajedno s upitnikom i AO je dovršio procjenu procjenom prihoda na Rs. 61,99,91,782/- u/s 144 Zakona o informatici. 4. Saslušali smo uvaženog višeg predstavnika odjela (Ld. Sr. DR) i pažljivo proučili dostupni materijal. 5. Nakon razmatranja podnesaka Ld. Sr. DR i pregledom činjenica slučaja, primjećujemo da je ocjenjivač iznio tvrdnje o uskraćivanju razumne, odgovarajuće i učinkovite mogućnosti da bude saslušan pred Ld. CIT(A) i AO, a također i procjenjeni je naveo da “bez obzira na razne podsjetnike Ld. AO dana 23.12.2019., 31.05.2022. i 22.09.2022. žalitelju nije dostavljen set slobodnih papira zbog čega ocjenjivač nije mogao odgovoriti službeniku za procjenu.” 6. Čistim uvidom u osporeni nalog od 18.05.2022., Ld. CIT(A) je odbacio žalbu ocjenjivača zbog nedostatka kaznenog progona samo tako što je jednostavno uključio nalog Ld-a. AO, umjesto da je odbacio razloge iznesene pred njim o meritumu. Procjenitelj/žalitelj tvrdi da je pri izradi navodne dopune Ld. AO nije mario za podneske u evidenciji, a također nije pružio učinkovitu i značajnu priliku za podnošenje dodatnih pojedinosti. 7. Dakle, gledajući sveukupne činjenice i okolnosti iu interesu pravde, skloni smo odlučiti o žalbi u meritumu. Međutim, smatramo prikladnim vratiti predmet u spis Ld. Službenik za procjenu za novu presudu. Ld. AO je upućen da procjenjenom osigura potrebne dokumente, koji su nužni i relevantni za odlučivanje o predmetu i pruži mu razumnu, primjerenu i učinkovitu priliku da bude saslušan, jer je potrebna odgovarajuća provjera u pogledu unesenih dodataka. 8. U svjetlu gore navedenog, poništavamo nalog Learned CIT(A) i predmet vraćamo AO-u s uputom da ponovno odluči o predmetu nakon davanja odgovarajuće, učinkovite i razumne prilike za saslušanje i tako , žalba ocjenitelja ima se uvažiti. 9. Shodno tome, žalba ocjenjivanog je dopuštena kao što je gore navedeno u statističke svrhe. Rješenje izrečeno na Otvorenom sudu 22.10.2024