Registracija GST-a ne može se otkazati zbog nepodnošenja SCN-a Odgovor: Allahabad HC
Laxmi Traders protiv Addl. Komunikacija Stupanj 2 (žalba) (Visoki sud u Alahabadu) u predmetu Laxmi Traders vs. Dodatni povjerenik (žalba), Visoki sud u Allahabadu bavio se poništenjem registracije GST-a zbog nedonošenja odgovora na obavijest o povodu (SCN). Podnositelju peticije, vlasničkoj tvrtki, poništena je registracija GST-a nalogom od 10. ožujka 2023. nakon što nije odgovorila SCN-u u predviđenom roku. Podnositelj zahtjeva pripisao je kašnjenje bolesti. Žalbu uloženu protiv poništenja žalbeno tijelo je odbilo zbog zastare. Podnositelj je tvrdio da nalog za poništenje nije obrazložen, a samo nedostavljanje odgovora ne opravdava poništenje prema zakonu. Odvjetnik podnositelja zahtjeva pozvao se na sličnu odluku Technosum India Pvt. doo vs. Union of India (2022.), gdje je sud smatrao da nalozi za otkazivanje bez valjanog obrazloženja ne mogu izdržati kontrolu prema članku 14. Ustava. Visoki sud se složio s podnositeljem predstavke, presudivši da samo nedostavljanje odgovora na SCN ne može biti temelj za otkazivanje registracije GST-a. Citirajući presudu u predmetu Technosum India Pvt. Ltd., sud je zaključio da je nalog za otkazivanje koji su donijela nadležna tijela bio lišen obrazloženja i da bi ga trebalo poništiti. Slijedom toga, sud je poništio naloge od 10. ožujka 2023. i 10. rujna 2024. i naložio podnositelju da podnese odgovor SCN-u u roku od tri tjedna. Vlasti su dobile upute da preispitaju stvar i izdaju novi nalog na temelju merituma slučaja. Ova presuda ponovno potvrđuje potrebu da vlasti daju valjano obrazloženje prilikom otkazivanja registracija GST-a, osiguravajući da se odluke donose uz dužno razmatranje činjenica i zakona. POTPUNI TEKST PRESUDE/NALOGA VIŠEG SUDA U ALLAHABADU 1. Saslušao je Shri Suyesha Pradhana, uvaženog odvjetnika podnositelja zahtjeva, uvaženog stalnog odvjetnika tuženih i pregledao materijal dostupan u zapisniku. 2. Podnesena je sadašnja peticija kojom se osporava nalog od 10. ožujka 2023. kojim se poništava GST registracija podnositelja peticije, kao i nalog od 10. rujna 2024. kojim je žalbeno tijelo odbilo žalbu podnositelja peticije. 3. Činjenice su, ukratko, da je podnositelj predstavke vlasnička tvrtka koja se bavi poslovima mehaničkog održavanja, rukovanja poslovima i uređenjem okoliša itd. u ime i stilu ‘M/s Laxmi Traders). Podnositelju zahtjeva izdana je obavijest o dokaznom razlogu za poništenje registracije, upućujući podnositelja zahtjeva da dostavi odgovor na obavijest u roku od trideset dana od dana dostave obavijesti. 4. Slučaj podnositelja zahtjeva je da se nije mogao odazvati na poziv tuženika u propisanom roku zbog bolesti, pa je dana 10.03.2023. donesen nalog kojim se poništava registracija podnositelja zahtjeva. bez navođenja ikakvog razloga. Protiv navedenog rješenja predlagatelj je izjavio žalbu koju je drugostupanjsko tijelo odbilo zbog zastare. 5. Učeni odvjetnik podnositelja zahtjeva tvrdi da budući da nije saslušan tijekom donošenja naloga od 10. ožujka 2023., kao takav, sadašnji podnositelj zahtjeva također ima pravo na beneficiju naloga koji je ovaj sud donio u pisanoj formi br. 145 od 2022. (Technosum India Pvt. Ltd. Lucknow protiv Unije Indije i drugih) od 26.09.2022. U navedenoj presudi Sud je utvrdio da osporena naredba ne daje nikakav razlog za poništenje upisa predlagatelja te je donesena samo na temelju izostanka odgovora na opomenu. Nedostavljanje odgovora na obavijest o razlogu izložbe ne može biti razlog za poništenje prijave. Relevantni stavci 9. i 10. presude u predmetu Technosum India Pvt. Ltd. Lucknow (Supra), glasi ispod:- “9. Odvjetnik podnositelja zahtjeva tvrdi da je žalba odbačena kao izvan ograničenja jer takva doktrina spajanja ne bi bila primjenjiva i podnositelj zahtjeva ima pošteno pravo tražiti sudsko preispitivanje naloga od 03.01.2022 na temelju toga što isti nije govorni red. Ovaj je sud prilikom odlučivanja o poreznom zahtjevu br. 147 iz 2022. (M/S Chandrasen, Sarda Nagar, Lucknow protiv Unije Indije i drugi) smatrao da je nalog za poništenje registracije ili bilo koji drugi nalog donesen na administrativnoj ili sudskoj strani bez ikakvog razloga i prima facie, bez primjene uma, isto ne izdržava test ispitivanja prema članku 14. Ustava Indije. 10. Stoga, nakon navedene presude donesene u slučaju g/s Chandrasen (Supra), pismeni zahtjev zaslužuje biti dopušten.” S obzirom na navedeno, i predmetni predlagatelj ima pravo na istu olakšicu. Pogodnost naloga od 26. rujna 2022. donesenog u poreznom zapisniku br. 145 iz 2022. također će biti dostupna sadašnjem podnositelju peticije.” 10. S obzirom na to, sadašnji podnositelj također ima pravo na istu olakšicu. Pogodnost naloga od 26. rujna 2022. donesenog u Poreznom nalogu br. 145 iz 2022. također će biti dostupna sadašnjem podnositelju peticije. 11. Prema tome, ovaj zahtjev je dopušten. 12. Ukida se rješenje od 10.03.2023., kao i drugostupanjsko rješenje od 10.09.2024. Podnositelju peticije dopušteno je pojaviti se pred tuženikom zajedno s odgovorom na obavijest o uzroku izlaganja i ovjerenom kopijom ovog naloga kao i kopijom presude donesene u Writ Tax br. 145 iz 2022. (Technosum India Pvt. Ltd. Lucknow Protiv Unije Indije i drugih) od 26. rujna 2022., u roku od tri tjedna od danas. U slučaju da se tužitelj pojavi uz odgovor i ovjerenu kopiju ovog rješenja, tuženici će pristupiti donošenju novog rješenja u skladu sa zakonom.
