Dvostruki postupci prema GST-u za isto pitanje zabranjeni su zakonom: Karnataka HC

Huida Sanitaryware India (P) Limited protiv Zamjenika povjerenika središnjeg poreznog ureda (AE) (Visoki sud Karnatake) U značajnoj presudi, Visoki sud Karnatake poništio je obavijest o dokaznom razlogu koju je izdao zamjenik povjerenika Središnjeg poreznog ureda protiv Huida Sanitaryware India (P ) Ograničeno. Odluka naglašava pravno načelo da se dvostruki postupci prema okviru poreza na robu i usluge (GST) ne mogu voditi za istu stvar. Podnositelj peticije, Huida Sanitaryware, tražio je poništenje obavijesti o uzroku od 15. rujna 2022., tvrdeći da je postupak koji su pokrenula središnja GST (CGST) tijela nevažeći. Tvrtka je tvrdila da su obavijest prekršila odredbe navedene u Zakonu o GST-u, posebno odjeljak 6(2)(b), koji zabranjuje pokretanje paralelnih postupaka o istom predmetu nakon što je slučaj pokrenut prema Državnom porezu na robu i usluge (SGST) djelovati. Slučaj je proizašao iz ranijih radnji koje su poduzele vlasti države Karnataka GST, koje su 11. kolovoza 2020. pokrenule postupak protiv podnositelja peticije. To je kulminiralo donošenjem presude od 9. studenog 2022. prema članku 73(1) Karnatakinog GST zakona. Nakon ovih radnji, vlasti CGST-a pokrenule su vlastite kaznene postupke koji se odnose na iste transakcije između Huida Sanitaryware i M/s Crystal Hardware. Srž argumenta podnositelja predstavke počivala je na tvrdnji da su radnje vlasti CGST-a zabranjene jer su slijedile postupke koje su pokrenule državne vlasti za GST u vezi s istim problemom. Podnositelj peticije je tvrdio da su oba skupa postupaka isprepletena i da su oba postupka prekršila odredbe okvira GST-a, posebno odjeljak 6(2)(b) i odjeljak 74 Zakona o CGST-u. Tijekom saslušanja, odvjetnik koji je zastupao vlasti CGST-a tvrdio je da je postupak bio različit i da ne opravdava otpuštanje. Tvrdili su da radnje CGST i SGST mogu koegzistirati, čime su opravdali nastavak obavijesti o uzroku emisije. Međutim, Visoki sud u Karnataki, nakon pregleda predstavljenih činjenica i pravnih argumenata, utvrdio je da se radnje i CGST i SGST odnose na isti predmet koji uključuje transakcije Huida Sanitarywarea s M/s Crystal Hardware. To je navelo sud da se pozove na odjeljak 6. Zakona o CGST-u, koji pojašnjava da ako je bilo kakav postupak već pokrenut prema Zakonu o SGST-u, ne bi trebao biti pokrenut odgovarajući postupak prema Zakonu o CGST-u u vezi s istom stvari. Sud je razradio pravne posljedice odredaba, zaključivši da su, nakon što su tijela Karnatake GST djelovala, daljnje radnje tijela CGST-a po istom pitanju nedopuštene. Ova perspektiva usklađena je s namjerom koja stoji iza zakona o GST-u, usmjerenog na osiguravanje jasnoće i izbjegavanje pravnog dupliciranja. Štoviše, sud se pozvao na odjeljak 74. stavak 11. Zakona o CGST-u, navodeći da ako je stranka riješila poreznu stvar i platila povezane kazne u određenom roku, svi se postupci povezani s tom obavijesti trebaju smatrati zaključenima. Sud je naglasio da ova odredba dalje podupire tvrdnju da paralelni kazneni postupci nisu valjani nakon što je početni postupak okončan prema relevantnim zakonima. Naposljetku, Visoki sud u Karnataki presudio je u korist Huida Sanitaryware, dopuštajući tužbu i poništavajući spornu obavijest o uzroku izložbe. Ova presuda ne samo da ide u prilog podnositelju peticije, već također jača pravni okvir koji okružuje usklađenost s GST-om, posebno zabranu dvostrukih postupaka u istoj stvari. POTPUNI TEKST PRESUDE/NALOGA VIŠEG SUDA U KARNATAKI U ovoj peticiji podnositelj zahtjeva traži sljedeće olakšice: a) Poništiti / poništiti spornu obavijest o razlogu izložbe od 15. rujna 2022. koju je izdao 1. tuženik prema odjeljku 122 Zakona o GST-u u SCN-u. br. 06/2022-23/GST/AE-1 (DIN-20220957YU00006176C6 2530) prema Aneksu-C izdavanjem Writ of Certiorari ili bilo koje druge naredbe ili naloga koji ima karakter Writ of Certiorari i posljedično poništiti cijeli postupak . b) Da odobri bilo koju drugu olakšicu(e) koju ovaj Časni sud smatra prikladnom i primjerenom u činjenicama i okolnostima slučaja. 2. Saslušao je učene odvjetnike podnositelja predstavke i učene odvjetnike tuženih i pregledao materijal u zapisniku. 3. Pregledom zapisanog materijala pokazat će se da su 11. 8. 2020. državna tijela Karnatake za GST pokrenula postupak pozivajući se na odjeljak 70 KGST zakona protiv podnositelja peticije, što je na kraju kulminiralo nalogom za presuđivanje od 9. 11. 2022. prema odjeljku 73( 1) Zakona o KGST-u. U međuvremenu, tužena br. 1 i 2/CGST tijela također su pokrenula kazneni postupak prema Odjeljku 122 Zakona o CGST-u u vezi s istim predmetom koji se sastoji od transakcija između podnositelja zahtjeva i jednog trgovca. Crystal Hardware. 4. Konkretna je tvrdnja podnositelja predstavke da je, osim činjenice da je postupak koji su pokrenula tijela CGST-a nakon pokretanja postupka od strane tijela GST-a države Karnataka u istom predmetu, zabranjen prema Odjeljku 6 (2) ( b) Zakona o CGST-u, kazneni postupci prema Odjeljku 122 Zakona o CGST-u također su zabranjeni na temelju Odjeljka 74 Zakona o CGST-u. Stoga se tvrdi da osporena obavijest o izložbi i daljnji postupci u skladu s njom zaslužuju poništenje. 5. Suprotno tome, učeni odvjetnik tuženika podržava osporenu naredbu i tvrdi da su postupci koje su pokrenula CGST tijela i državna državna GST tijela različiti te da se ne postavlja pitanje poništenja Show Cause Notice i tvrdi da nema osnova u tužba te se ista odbacuje. 6. Pregled materijala u evidenciji, posebno Dodatka-C od 15. rujna 2022. koji su izdala tijela CGST-a i naloga za donošenje odluke od 09. listopada 2022. u Prilogu-D dovoljan je da se dođe do zaključka da se oba odnose na isti predmet u u vezi s transakcijom između podnositelja peticije i M/s Crystal Hardware. 7. U ovom kontekstu, relevantno je izdvojiti odjeljak 6. CGST-a koji glasi kao ispod. „Odjeljak 6. – Ovlaštenje državnih poreznih službenika ili poreznih službenika teritorija Unije kao odgovarajućih službenika u određenim okolnostima 2 (1) Ne dovodeći u pitanje odredbe ovog Zakona, službenici imenovani prema Zakonu o državnom porezu na dobra i usluge ili robama teritorijalnog područja Unije i Zakona o porezu na usluge ovlašteni su biti odgovarajući službenici za potrebe ovog Zakona, podložno takvim uvjetima koje Vlada, na preporuku Vijeća, putem obavijesti odredi. (2) U skladu s uvjetima navedenim u obavijesti izdanoj prema pododjeljku (1),–– (a) kada bilo koji nadležni službenik izda nalog prema ovom Zakonu, on će također izdati nalog prema Zakonu o porezu na državnu robu i usluge ili Zakon o porezu na robu i usluge teritorija Unije, prema ovlaštenju Zakona o državnom porezu na robu i usluge ili Zakona o porezu na robu i usluge teritorija Unije, ovisno o slučaju, prema obavijesti nadležnom službeniku državnog poreza ili poreza teritorija Unije; (b) ako je nadležni službenik prema Zakonu o državnom porezu na robu i usluge ili Zakonu o porezu na dobra i usluge teritorija Unije pokrenuo bilo kakav postupak o predmetu, nadležni službenik neće pokrenuti postupak prema ovom Zakonu o istom predmetu . (3) Bilo koji postupak za ispravak, žalbu i reviziju, gdje god je to primjenjivo, bilo koje naredbe koju je donio službenik imenovan prema ovom Zakonu neće biti pred službenikom imenovanim prema Zakonu o državnom porezu na dobra i usluge ili Zakonu o porezu na dobra i usluge teritorija Unije .” 8. Jednostavnim čitanjem gore navedene odredbe pokazat će se da kada je postupak pokrenut prema Zakonu o KGST-u koji je kulminirao nalogom za presuđivanje, paralelni/dvostruki postupak prema Zakonu o CGST-u se želi pokrenuti izdavanjem Obavijesti o dokazivanju razloga prema Odjeljku 122 CGST-a. Zakona, jasno su zabranjeni i nedopušteni zakonom, a osporena Obavijest o povodu zaslužuje da bude poništena samo na ovoj osnovi. 9. Također je važno obratiti pažnju na odjeljak 74(11) Zakona o CGST-u, koji glasi ispod: „74 (11) Kada bilo koja osoba kojoj je uručen nalog izdan prema pododjeljku (9) plaća porez zajedno s kamatama na to u skladu s člankom 50. i kaznom u iznosu od pedeset posto. takvog poreza u roku od trideset dana od priopćenja naloga, svi postupci u vezi s navedenom obavijesti smatrat će se zaključenima. Objašnjenje 1.—Za potrebe odjeljka 73 i ovog odjeljka,— (i) izraz ―svi postupci koji se odnose na navedenu obavijest neće uključivati ​​postupke prema odjeljku 132; (ii) kada je obavijest u okviru istog postupka izdana glavnoj osobi koja je dužna platiti porez i nekim drugim osobama, a takav postupak protiv glavne osobe je zaključen prema odjeljku 73 ili odjeljku 74, postupak protiv svih osoba koje su dužne platiti platiti kaznu prema člancima 122, 125, 129 i 130 smatraju se zaključenima. Objašnjenje 2.––U smislu ovoga Zakona, izraz „zabranjivanje” znači neprijavljivanje činjenica ili informacija koje je porezni obveznik dužan navesti u prijavi, izjavi, izvješću ili bilo kojem drugom dokumentu dostavljenom prema ovom Zakonu ili pravila donesena u skladu s tim, ili propust da se dostave bilo kakve informacije koje su tražene, u pisanom obliku, od strane odgovarajućeg službenika.” 10. Prethodno navedeno objašnjenje br. 1 jasno pokazuje da se nakon pokretanja postupka prema Odjeljcima 73 ili 74 kazneni postupak prema Odjeljku 122 smatra zaključenim i na toj osnovi također, osporena Obavijest o dokazivanju razloga koja se odnosi na Odjeljak 122 Zakon o CGST-u očito je nezakonit i proizvoljan i bez nadležnosti ili ovlaštenja zakona i protivan gore navedenim odredbama zakona, što zahtijeva uplitanje ovog suda. 11. U rezultatu, donosim sljedeće: NALOG i) Zahtjev je ovime dopušten. ii) Ovime se poništava osporena obavijest o uzroku izlaganja od 15. rujna 2022. koju je izdao tuženik br. 1 u Prilogu-C.