Korištenje telefonskog razgovora kao dokaza krši prava na privatnost: HP HC

Vrlo je značajno napomenuti da nitko drugi nego Visoki sud Himachal Pradesha u Shimli u najnaučenijoj, hvalevrijednoj, prekretnici, logičnoj i najnovijoj presudi pod naslovom XXX protiv YYY u CMPMO br. 665/2022 i citiranoj u Neutral Citation No.: 2024 :HHC:9884 koja je izrečena tek 17. listopada 2024. najpametnije je odbila molbu da se snimka privatnog telefonskog razgovora uvrsti kao dokaz u bračnoj parnici s obrazloženjem da bi to predstavljalo kršenje temeljnog prava na privatnost. Ovdje se mora spomenuti da je Sudac pojedinac koji se sastoji od uvaženog suca Bipina Chandera Negija vrlo snažno naglasio da bi pravo na telefonski razgovor nasamo svakako potpadalo pod pravo na privatnost. U skladu je s stvarima koje je Pretresno vijeće bez dlake na jeziku reklo bez dvoumljenja, naglašavajući sljedeće: “Telefonski razgovor važan je aspekt privatnog života pojedinca. Pravo na vođenje telefonskog razgovora u privatnosti svog doma/ureda bez ometanja svakako se može pozivati ​​na ‘Pravo na privatnost’.” Nema poricanja! Ovdje se mora otkriti da je Visoki sud u Shimli donio ovu najhvalevrijednu presudu odbacujući pritužbu koju je podnio muškarac koji je tražio da se snimi snimka telefonskog razgovora koji se navodno vodio između njegove žene i njezine majke. Ono što također ne smije proći nezapaženo je da je Sud odbacio molbu supruga nakon što je oštro ponovio da prisluškivanje telefona ili takva nezakonita sredstva prikupljanja dokaza krše članak 21. (život i osobna sloboda) Ustava Indije, osim ako isto nije dopušteno prema postupku utvrđenom zakonom. Ono što također ne bi trebalo izmaknuti našoj pažnji je da je u vezi s tim Visoki sud u Shimli smatrao prikladnim pozvati se na značajnu presudu Apex suda iz 1997. u predmetu PUCL protiv Unije Indije, koja se često naziva slučajem prisluškivanja telefona. Mora se najljubaznije priznati da je bez ikakve sumnje Visoki sud u Shimli bio apsolutno u pravu ističući da bi, “prisluškivanje telefona/nezakonita sredstva prikupljanja dokaza u gore navedenom kontekstu stoga prekršila članak 21. Ustava Indije, osim ako je to dopušteno prema postupku utvrđenom zakonom.” Također se mora imati na umu da je Visoki sud u Shimli također naglasio da je pravo na privatnost od tada priznato kao temeljno pravo koje je sastavni dio članka 21. u slučaju KS Puttaswamy. Bilo bi vrijedno spomenuti da je imajući to u vidu, Visoki sud u Shimli nakon cjelovitog gledišta nastavio s odbacivanjem muževljeve peticije. S punim pravom! Na samom početku, ova kratka, briljantna, odvažna i uravnotežena presuda koju je izradilo Sudačko vijeće sastavljeno od poštovanog g. suca Bipina Chandera Negija s Visokog suda u Shimli, stavlja loptu u pokret prvo i najvažnije izlažući u paragrafu 1 da, „Putem ovog zahtjeva, osporena je presuda od 17.11.2022., kojom je prvostupanjski sud odbio zahtjev prema Odjeljku 65(B) indijskog Zakona o dokazima u kombinaciji s Odjeljkom 14. Zakona o obiteljskom sudu. ” Nepotrebno je reći da Vijeće zatim u paragrafu 2 ove značajne presude navodi sljedeće: “Saslušalo je odvjetnike stranaka i pregledalo podneske.” Da stavimo stvari u perspektivu, Odjelsko vijeće predviđa u paragrafu 3 ove hvalevrijedne presude da, “Pregled zahtjeva podnesenog prema Odjeljku 65(B) indijskog Zakona o dokazima u kombinaciji s Odjeljkom 14 Zakona o obiteljskom sudu otkriva da usput ovog zahtjeva, podnositelj zahtjeva namjerava snimiti navodni razgovor između tužene supruge i njezine majke.” Najznačajnije i najiskrenije, Vijeće u paragrafu 4 sažima ono što čini kamen temeljac ove značajne presude postulirajući upravo sljedeće: “Na samom početku bilo bi prikladno spomenuti da je telefonski razgovor važan aspekt privatnog života pojedinca. Pravo na vođenje telefonskog razgovora u privatnosti svog doma/ureda bez ometanja svakako se može pozivati ​​na “Pravo na privatnost”. Prisluškivanje telefona/nezakoniti načini prikupljanja dokaza u gore navedenom kontekstu stoga bi prekršili članak 21. Ustava Indije, osim ako nije dopušteno prema postupku utvrđenom zakonom.” Dok citira najrelevantniju i najznačajniju sudsku praksu, Vijeće ističe u paragrafu 5 ove snažne presude da, “U tom smislu, bilo bi prikladno slučaj prijavljen kao Narodna unija za građanske slobode (PUCL) ) vs. Unija Indije i Anr, 1997. (1) SCC 301. Relevantni izvadak je ovdje reproduciran u nastavku:- “17. Stoga bez oklijevanja smatramo da je pravo na privatnost dio prava na “život” i “osobnu slobodu” sadržanih u članku 21. Ustava. Nakon što činjenice u određenom slučaju predstavljaju pravo na privatnost, privlači se članak 21. Navedeno pravo ne može se ograničiti “osim u postupku utvrđenom zakonom”. 18. Pravo na privatnost samo po sebi nije utvrđeno Ustavom. Kao pojam može biti preširok i moralistički da bi ga se sudski definiralo. Može li se tražiti pravo na privatnost ili je ono povrijeđeno u određenom slučaju ovisi o činjenicama navedenog slučaja. Ali pravo na telefonski razgovor u privatnosti svog doma ili ureda bez ometanja svakako se može smatrati “pravom na privatnost”. Razgovori telefonom često su intimnog i povjerljivog karaktera. Telefonski razgovor dio je života modernog čovjeka. Smatra se toliko važnim da sve više ljudi nosi mobilne telefonske instrumente u svojim džepovima. Telefonski razgovor važan je aspekt čovjekova privatnog života. Pravo na privatnost svakako bi uključivalo i telefonski razgovor u privatnosti vlastitog doma ili ureda. Prisluškivanje telefona bi stoga prekršilo članak 21. Ustava Indije osim ako nije dopušteno postupkom utvrđenim zakonom. 19. Pravo na slobodu govora i izražavanja zajamčeno je člankom 19. stavkom 1. točkom (a) Ustava. Ta sloboda znači pravo na slobodno izražavanje svojih uvjerenja i mišljenja usmenom predajom, pisanjem, tiskom, slikom ili na bilo koji drugi način. Kada osoba razgovara telefonom, ona ostvaruje svoje pravo na slobodu govora i izražavanja. Prisluškivanje telefona, osim ako ne spada u okvire ograničenja prema članku 19. stavku 2., prekršilo bi članak 19. stavak 1. točka (a) Ustava.”” Dodajući tome još više, Vijeće zatim dodaje u stavku 6. ovog pragmatičnog presudi primjećujući da je „Pravo na privatnost dodatno obrađeno od strane Vrhovnog suda u predmetu pod naslovom KS Puttaswamy & Anr. protiv Union of India & Ors., 2017. (10) SCC 1, gdje se pravo na privatnost smatra sastavnim dijelom članka 21. Ustava Indije.” Najčudnije i najpametnije, Odjelno vijeće zatim ističe u paragrafu 7 ove relevantne presude da je „Pravo na privatnost dodatno obrađeno od strane Apex suda u predmetu pod naslovom KS Puttaswamy & Anr. protiv Union of India & Ors., 2017. (10) SCC 1, gdje se pravo na privatnost smatra sastavnim dijelom članka 21. Ustava Indije.” Kao posljedica toga, Vijeće zatim dalje smatra prikladnim zauzeti stavak 8. ove progresivne presude citirajući najrelevantniju sudsku praksu u tom pogledu nedvosmisleno govoreći da je „Pravo na privatnost dodatno obrađeno od strane Vrhovnog suda u detaljima u slučaj pod naslovom KS Puttaswamy & Anr. protiv Union of India & Ors., 2017. (10) SCC 1, gdje se pravo na privatnost smatra sastavnim dijelom članka 21. Ustava Indije.” Naposljetku, Odjelno vijeće zatim zaključuje nalažući u paragrafu 9 ove osvježavajuće presude da se „stranke moraju pojaviti pred raspravnim sudom 05.11.2024.” Ukratko, vidimo da je Visoki sud Himachal Pradesha u ovoj fenomenalnoj presudi kristalno jasno dao do znanja da korištenje telefonskog razgovora kao dokaza krši pravo na privatnost. Zadržali smo se na ovome najsažetije kao što je gore navedeno! Nema sumnje da je Visoki sud u Shimli u ovom vodećem predmetu prikladnost stvari nakon što je proučio činjenice slučaja i materijal prije nego što je smatrao apsolutno prikladnim odbaciti molbu supruga za privatnim telefonskim razgovorom tužene supruge s majkom kao dokaz u bračnoj parnici. Također ne zaslužuje ponavljanje da u sličnim takvim slučajevima svi sudovi definitivno moraju slijediti ono što je Visoki sud Himachal Pradesha zauzeo u ovoj spomena vrijednoj presudi! To se jednostavno ne može poreći ili osporavati!