Delhi HC odbacio zahtjev Porezne uprave za 880-dnevno odgodu žalbe na porez
PCIT protiv Anila Bhalle (Visoki sud u Delhiju) U predmetu PCIT protiv Anila Bhalle, Visoki sud u Delhiju obradio je zahtjev Porezne uprave za odobrenje kašnjenja od 880 dana u ponovnom podnošenju žalbe na porez na dohodak. Porezna uprava je odgodu pripisala zaostatku neriješenih žalbi koje su se nakupile zbog pandemije COVID-19 između ožujka 2020. i ožujka 2022. Međutim, sud je utvrdio da ti razlozi nisu dovoljni da opravdaju tako značajno kašnjenje, što je dovelo do odbacivanja zahtjeva. Presuda naglašava stav suda o održavanju rokova u pravnim postupcima i nužnosti da se žalitelji pridržavaju rokova unatoč vanjskim okolnostima. Budući da je zahtjev Porezne uprave za donaciju odbijen, Visoki sud je odlučio da ne treba ocjenjivati osnovanost žalbe. Unatoč tome, kratko ispitivanje temeljnog slučaja otkrilo je da je porezna uprava pokušala osporiti nalog Žalbenog suda za porez na dohodak (ITAT) iz 2020. koji se odnosi na godinu procjene od 2007. do 2008. godine. ITAT je prethodno potvrdio odluku Povjerenika za porez na dohodak (žalbe) kojom je poništen značajan dodatak koji je izvršio službenik za procjenu na temelju nedostatka inkriminirajućih dokaza pronađenih tijekom pretrage. Sud je primijetio da je to pitanje već pokriveno postojećim presedanom, konkretno pozivajući se na prethodnu presudu koja je ograničila opseg ponovnih procjena bez novih dokaza. Naposljetku, sud je odbacio žalbu, navodeći i neumjereno kašnjenje u ponovnom podnošenju i nepostojanje bilo kakvog suštinskog pravnog pitanja koje bi zahtijevalo daljnje razmatranje. Ova odluka naglašava važnost poštivanja proceduralnih propisa u poreznim sporovima, naglašavajući da odgode mogu rezultirati gubitkom prava na žalbu, bez obzira na meritum samog slučaja. POTPUNI TEKST PRESUDE/REŠENJA VIŠEG SUDA U DELHIJU 1. Porezna uprava je podnijela ovaj zahtjev tražeći opravdanje za kašnjenje od 860 dana u ponovnom podnošenju ove žalbe. 2. Čistim uvidom u prijavu vidljivo je da je jedini razlog za odgodu ponovnog podnošenja to što je postojao veliki broj žalbi koje su podnesene u razdoblju od ožujka 2020. do ožujka 2022. I navedene žalbe nisu mogle pokrenuti su zbog izbijanja pandemije COVID-19. 3. Jasno je da postoji neumjereno kašnjenje od 880 dana u ponovnom podnošenju žalbe. Ne smatramo da postoji dovoljno razloga za opravdanje takvog neumjerenog kašnjenja. 4. Zahtjev se, sukladno tome, odbija. UNO 525/2024 5. Budući da je zahtjev Porezne uprave za odobrenje kašnjenja u ponovnom podnošenju žalbe odbijen, nije potrebno meritorno razmatrati žalbu Porezne uprave. Unatoč istome, ukratko smo ispitali i meritornu žalbu Porezne uprave. 6. Porezna uprava želi uložiti žalbu na nalog od 15. listopada 2020. koji je donio Apelacijski sud za porez na dohodak (u daljnjem tekstu: ITAT) u ITA br. 2113/Del/2017 u vezi s godinom procjene (AY) 2007-08. 7. Procjenjenik je 13. rujna 2007. podnio svoju prijavu prihoda za AY 2007-08. 8. G. Aggarwal, učeni viši odvjetnik koji se pojavljuje u ime procijenjenog tvrdi da je navedena prijava uzeta na ispitivanje i da je nalog za procjenu od 31. 8. 2009. donesen prema Odjeljku 143(3) Zakona o porezu na dohodak (u daljnjem tekstu: Zakon). 9. U prostorijama ocjenjenika izvršen je pretres dana 16.01.2013. Sukladno primljenoj obavijesti prema članku 153A Zakona, procjenitelj je podnio povrat prihoda 07.10.2014. U skladu s navedenim povratom, službenik za procjenu (u daljnjem tekstu AO) sastavio je nalog za procjenu dodajući ₹8,46,11,456/- prema odjeljku 68 Zakona tretirajući određena stanja, dostupna u poslovnim knjigama, kao neobjašnjena . 10. Procjenjenik je preferirao žalbu povjereniku za porez na dohodak (žalbe) [hereafter learned CIT(A)] assailing navedeni dodatak. Navedena žalba je usvojena, a dodatak koji je napravio AO je izbrisan s obrazloženjem da se ponovna procjena ne može održati, budući da tijekom provedene pretrage nisu pronađeni inkriminirajući materijali. Uvaženi CIT(A) se oslonio na raniju odluku Suda u predmetu Commissioner of Income Tax v. Kabul Chawla: (2016.) 380 ITR 573. Oštećen navedenom odlukom, porezna uprava je radije podnijela žalbu pred uvaženim ITAT-om, međutim, učeni ITAT nije našao nikakvu grešku u odluci učenog CIT(A). 11. Doduše, navedeno pitanje obuhvaćeno je ranijom odlukom ovog suda u predmetu Comiesar of Income Tax protiv Kabul Chawle (supra) koju je Vrhovni sud nedavno citirao s odobrenjem u predmetu Principal Commiser of Income Tax, Central-3 v. . Abhisar Buildwell Pvt. Ltd.: (2024) 2 SCC OnLine 433. 12. Jasno je da se u ovoj žalbi ne postavlja nikakvo bitno pravno pitanje. 13. S obzirom na gore navedeno, ova se žalba odbija zbog zastare kao i zbog merituma.
