Otkazivanje registracije GST-a bez navođenja razloga je neopravdano, stoga je predmet vraćen
Jay Ambe Enterprise protiv zamjenika državnog poreznog povjerenika & Anr. (Visoki sud u Gujaratu) Visoki sud u Gujaratu smatrao je da je nalog za poništenje registracije donesen bez navođenja ikakvog razloga od strane vlasti neopravdano. Sukladno tome, narudžba kojom se poništava registracija GST-a je poništena i predmet je vraćen AO-u. Činjenično stanje – Predmetnom tužbom podnositelj je osporio rješenje žalbenog tijela, kojim je potvrđeno rješenje o poništenju registracije koje je donio procjenitelj, a žalba je odbijena zbog zastare. Predlagatelj je osporio rješenje o poništenju upisa iz razloga što nije omogućio raspravu, kao i da je takvo rješenje doneseno bez navođenja razloga za poništenje upisa predlagatelja. Zaključak – Utvrđeno je da su tužena tijela donijela nalog za poništenje registracije bez navođenja ikakvog razloga, a žalba koju je podnio podnositelj zahtjeva prema Odjeljku 107 Zakona o GST-u također se odbacuje. Budući da je žalbeno tijelo odbacilo žalbu podnositelja peticije, tužena tijela neće moći izvršiti revizijsko ovlaštenje prema odjeljku 108 Zakona o GST-u. Stoga se pobijano rješenje koje je donijelo drugostupanjsko tijelo kao i rješenje o brisanju upisa potrebno ukinuti i staviti izvan snage. Sukladno tome, predmet se vraća službeniku za procjenu u fazi obavijesti o uzroku izložbe. POTPUNI TEKST PRESUDE/NALOGA VIŠEG SUDA GUJARATA
[1] Heard uvažena odvjetnica gđa. Dixa Pandya za tužitelja i AGP g. Raj Tanna za tuženika.
[2] Podnositelj je ovim zahtjevom osporio rješenje Žalbenog tijela, kojim je potvrđeno rješenje o poništenju upisa koje je donio procjenitelj, a žalba odbijena zbog zastare.
[3] Predlagatelj je osporio rješenje o poništenju upisa iz razloga što nije omogućio raspravu, kao i da je takvo rješenje doneseno bez navođenja razloga za poništenje upisa predlagatelja.
[4] Koordinacijsko vijeće ovog suda u predmetu M/s. Aggrawal Dyeing & Printing protiv države Gujarat objavljeno u (2022.) 137 Taxmann.com 332 (Guj.) izdao je smjernice tuženim tijelima kao pod: “18. Naši konačni zaključci su sljedeći: 18.1. Sve dok Odjel ne bude u mogućnosti razviti i učitati odgovarajući softver na portalu koji bi Odjelu omogućio unos svih potrebnih informacija i materijalnih pojedinosti u obavijest o izložbi, kao i u konačnom nalogu za otkazivanje registracije koji može biti donesen, dotično tijelo izdat će odgovarajuću obavijest o dokazu koja sadrži sve potrebne pojedinosti i informacije u fizičkom obliku i proslijediti je trgovcu putem RPAD-a. Na isti način, kada dođe do donošenja konačne narudžbe, ista se također prosljeđuje u fizičkom obliku sa svim potrebnim podacima i detaljima te se prosljeđuje trgovcu od strane RPAD-a. 18.2 Tijekom određenog vremenskog razdoblja primijetili smo u mnogim stvarima da sporna naredba kojom se poništava registracija trgovca izlazi iz okvira obavijesti o uzroku izložbe. Mnogo puta trgovac ostane iznenađen kada u nalogu pročita da se tijelo oslanjalo na izvješće inspekcije ili izvješće o posjetu itd. Ako se tijelo želi osloniti na bilo koji konkretan dokaz, dužno je prvo to obavijestite trgovca tako da ako trgovac ima nešto za reći u tom smislu, može to učiniti. Čak i ako se tijelo želi osloniti na bilo kakve dokumentarne dokaze, trgovca treba prvo upozoriti na takve dokumentarne dokaze, a tek nakon toga ih se može ispitati. 18.3 Prethodno navedeno može se činiti vrlo trivijalnim problemima, ali poprima važnost u smanjenju nepotrebnih parnica. Zabrinuti smo da zbog proceduralnih propusta Visoki sud ne bi trebao biti preplavljen zahtjevima za naredbu. Proceduralne aspekte treba razmotriti dotično tijelo vrlo skrupulozno i marljivo. Zašto nepotrebno davati bilo kojem trgovcu priliku da podnese pritužbu pred ovim sudom kada je odjel to mogao lako izbjeći. 19. Kao rezultat toga, svi zahtjevi za sudski postupak zaslužuju biti dopušteni samo na temelju kršenja načela prirodne pravde i, sukladno tome, zahtjevi za sudski postupak su dopušteni. Poništavamo i poništavamo dotične obavijesti o razlogu za izlaganje svih zahtjeva za nalog, tražeći poništenje registracije, kao i posljedične dotične osporene naloge koji poništavaju registraciju uz slobodu tuženika br. 2 da izda novu obavijest s pojedinostima o razlozima uključenim u detalje i nakon toga pružiti razumnu priliku za saslušanje podnositeljima zahtjeva i izdati odgovarajuće naloge za razgovor o meritumu. Nepotrebno je spominjati da će podnositelji zahtjeva moći odgovoriti na takve obavijesti podnošenjem prigovora / odgovora s potrebnim dokumentima, ako se na njih pozivaju. Pojašnjavamo da nismo ulazili u meritum slučaja.”
[5] Navedena presuda donesena je 2022. godine. Međutim, usprkos gore navedenoj uputi koju je izdao ovaj Sud, tužena tijela ne pridržavajući se takvih uputa izdaju zagonetnu obavijest i nalog za brisanje matičnog broja podnositelja zahtjeva.
[6] U ovom predmetu, tužena tijela su donijela nalog za poništenje registracije bez navođenja ikakvog razloga, a žalba koju je podnio podnositelj zahtjeva prema Odjeljku 107 Zakona o GST-u također se odbacuje.
[7] Budući da je žalbeno tijelo odbacilo žalbu podnositelja peticije, tužena tijela neće moći izvršiti revizijsko ovlaštenje prema odjeljku 108 Zakona o GST-u. Stoga se pobijano rješenje koje je donijelo drugostupanjsko tijelo kao i rješenje o brisanju upisa potrebno ukinuti i staviti izvan snage. Sukladno tome, predmet se vraća službeniku za procjenu u fazi obavijesti o uzroku izložbe. Međutim, registracija podnositelja peticije ostat će obustavljena dok službenik za procjenu ne odluči o obavijesti o dokaznom razlogu prema sljedećim uputama: (i) Službenik za procjenu mora navesti detaljan razlog za otkazivanje registracije podnositelja peticije, ako nije dostavljen ranije u roku od dva tjedna od dana primitka kopije ovog naloga. (ii) Čak i ako su razlozi dostavljeni ranije i ako podnositelj peticije to zatraži, tužena tijela ponovno će dostaviti kopiju razloga za poništenje registracije na takav zahtjev. (iii) Podnositelj peticije dužan je podnijeti pismeni odgovor po primitku detaljnih razloga za izdavanje obavijesti o poništenju registracije u roku od dva tjedna od datuma primitka razloga. (iv) Nakon primitka odgovora od podnositelja predstavke, tužena tijela će donijeti odgovarajući nalog u skladu sa zakonom nakon što su pružili mogućnost osobnog saslušanja podnositelju predstavke i nakon razmatranja odgovora podnositelja predstavke u roku od četiri tjedna od datuma osobnog sluha. (v) Obje strane će se pridržavati gore navedenog vremenskog okvira. Podnositelj zahtjeva također će surađivati s tuženim tijelima u skladu s gore navedenim vremenskim okvirom za odlaganje obavijesti o povodu od strane tuženih tijela.
[8] S obzirom na gore navedeno, ovaj zahtjev je djelomično dopušten ukidanjem i poništenjem osporenog naloga koji je donijelo Žalbeno tijelo kao i naloga o poništenju registracije, a predmet se vraća službeniku za procjenu u fazi obavijesti o dokaznom razlogu, međutim, registracijski broj podnositelja peticije ostat će suspendiran dok se takva obavijest o dokaznom razlogu ne riješi prema gore navedenim uputama.
[9] Pojašnjava se da ovaj sud nije ulazio u meritum stvari. Tužena tijela donijet će odgovarajući nalog u skladu sa zakonom nakon što su pružili detaljne razloge i mogućnost saslušanja podnositelja zahtjeva.
[10] Stoga se ovaj zahtjev odbacuje. Nema reda što se tiče cijene.
