Kazna u/s. 271D poništiti kao tvrdnju iznesenu na otvoren i pošten način: ITAT Bangalore

Gangadhara Shetty protiv ITO-a (ITAT Bangalore) ITAT Bangalore smatrao je da kazna prema odjeljku 271D Zakona o porezu na dohodak nije naplativa u smislu odjeljka 273B Zakona o porezu na dohodak od zahtjeva za izuzeće u/s. 54 napravljen je na otvoren i bonafidan način. Činjenice – Procjenitelj je pojedinac i zarađuje plaću. Procjenitelj nije podnio prijavu prihoda za razmatranu godinu. Tijekom postupka procjene, AO je primijetio da je procijenjeni zaradio dugoročni kapitalni dobitak u iznosu od 29,29,238 Rs. Procjenitelj je tražio izuzeće cjelokupnog dugoročnog kapitalnog dobitka (LTCG) u/s 54. Zakona jer je iznos dobitka iskoristio u izgradnji jedne stambene kuće. Nakon toga postupak ponovne procjene dovršen je na vraćenim prihodima. Međutim, AO je primijetio da je procjenjenik primio iznos od 6 lakh Rs u gotovini dok je ulazio u transakciju prodaje imovine. Stoga je AO odredio kaznu od 6 lakh Rs ocjenjivaču, navodeći da je ocjenjivač prekršio odredbe odjeljka 269SS Zakona. CIT(A) potvrdio je nalog AO-a za naplatu kazne. Oštećeni, podnosi se ova žalba. Zaključak – Utvrđeno je da se radi o slučaju u kojem je procjenitelj ponudio ovaj iznos i zatražio izuzeće u/s 54 Zakona, a AO je prihvatio ovaj činjenični aspekt u postupku ponovne procjene. Stoga se radi o slučaju u kojem je zahtjev podnesen na otvoren i pošten način i stoga u smislu odredaba odjeljka 273B Zakona, koje izričito isključuju strogost odredaba odjeljka 271D Zakona, mišljenja smo da ta kazna nije naplativa u ovom slučaju. POTPUNI TEKST ODREDBE ITAT BANGALORE Sadašnja žalba ocjenjivača proizlazi iz naloga ld. CIT(A) od 28.6.2024. i DIN & narudžba br.ITBA/NFAC/S/250/2024-25/1066172774(1) koji se odnosi na godinu procjene 2017.-18. 2. Ocjenjivač je podnio 8 žalbenih osnova. Međutim, jedini problem u ovom slučaju odnosi se na naplatu kazne od 6 lakh rupija 271D Zakona o porezu na dohodak iz 1961. (ukratko “Zakon”) od strane AO. Činjenice koje dovode do podnošenja ove žalbe su da je procjenitelj pojedinac i da ostvaruje prihod od plaće. Procjenitelj nije podnio prijavu prihoda za razmatranu godinu. Nakon toga, na temelju nekih informacija, predmet ocjenjenika je ponovno otvoren u/s 147. Zakona. Procjenitelj je zamoljen da podnese istinite i točne podatke o svom prihodu. Kao odgovor, procjenitelj je podnio svoju prijavu prihoda u kojoj je ukupan prihod proglasio nultim. Tijekom postupka procjene, AO je primijetio da je procijenjeni zaradio dugoročni kapitalni dobitak u iznosu od 29,29,238 Rs. Procjenitelj je tražio izuzeće cjelokupnog dugoročnog kapitalnog dobitka (LTCG) u/s 54. Zakona jer je iznos dobitka iskoristio u izgradnji jedne stambene kuće. Nakon toga postupak ponovne procjene dovršen je na vraćenim prihodima. Međutim, AO je primijetio da je procjenjenik primio iznos od 6 lakh Rs u gotovini dok je ulazio u transakciju prodaje imovine. Ovdje je bitno napomenuti da se radi o istoj nekretnini koju je procjenitelj potraživao (LTCG) i oko toga zapravo nema nikakve svađe. U pozadini ovih činjenica, AO je svojim nalogom od 25. listopada 2023. izrekao kaznu od 6 lakh Rs ispitaniku, navodeći da je ispitanik prekršio odredbe odjeljka 269SS Zakona. 2.1 Oštećen nalogom AO, procjenjenik je uložio žalbu pred ld. CIT(A) i ustvrdio da je kazna propisana AO u/s 271D Zakona neodrživa. Procjenjenik se također izjasnio da je prihvatio ugovor o gotovini od 30.4.2015. i na taj datum novoumetnute odredbe odjeljka 269SS Zakona, primjenjive od 1.6.2015., ne postoje u statutu. Međutim, ld. CIT(A) potvrdio je nalog AO-a za naplatu kazne. 2.2. Oštećen naredbom ld. CIT(A), procijenjeni je došao u žalbu pred nas. 3. ld. Odvjetnik ocjenjivača koji se pojavljuje u ime ocjenjivača skrenuo je pozornost vijeću na ugovor o prodaji od 30. travnja 2015. koji je u papirnoj knjizi na stranicama 5-7 i ponovio tvrdnje da je gotovina prihvaćena prije izmijenjenih odredbi odjeljka 269SS Zakona. Alternativno, ld. AR je tvrdio da je transakcija koju je sklopio procjenitelj poštena transakcija i da ju je AO također prihvatio u postupku ponovne procjene kao istinitu, stoga se u takvim okolnostima ne može naplatiti nikakva kazna. ld. AR se također oslanjao na procjenu koordinatnog suda u slučaju Smt. Pushpalatha u ITA br.1192/Bang/2024 od 26.7.2024. 4. ld. DR koji se pojavljuje u ime prihoda oslanjao se na nalog nadležnih tijela u nastavku. Ld. DR je istaknuo da ugovor na koji se procjenitelj oslanja nije niti registriran niti potpisan od strane kupca, te je stoga priča koju je izmislio procjenitelj naknadna misao. 5. Čuli smo suparničke podneske i pregledali dostupne materijale. Primjećujemo da je u ovom slučaju procjenitelj prodao jednu nekretninu za iznos od 30 lakh Rs. Od ovog iznosa 24 lakha rupija primljeno je čekom 26. listopada 2016., što je vidljivo iz relevantnih klauzula kupoprodajnog ugovora. Što se tiče iznosa od 6 lakh Rs, primjećujemo da je ovaj iznos također naveden u kupoprodajnom ugovoru od 26. listopada 2016. Međutim, odgovarajući datum, tj. 30.4.2015., nije naveden u registriranom kupoprodajnom ugovoru. Stoga nismo impresionirani argumentima ld. Savjetnik ocjenjivača. Međutim, to je slučaj u kojem je procjenitelj ponudio ovaj iznos i zatražio izuzeće u/s 54 Zakona, a AO je prihvatio ovaj činjenični aspekt u postupku ponovne procjene. Stoga se radi o slučaju u kojem je zahtjev podnesen na otvoren i pošten način i stoga u smislu odredaba odjeljka 273B Zakona, koje izričito isključuju strogost odredaba odjeljka 271D Zakona, mišljenja smo da ta kazna nije naplativa u ovom slučaju. 5.1 Naš stav je učvršćen presudom koordinatnog suda u slučaju Smt. Pushpalatha (supra), gdje je koordinatna klupa pod istim skupom činjenica promatranih pod: “14. Nadalje, s obzirom na činjenice ovog slučaja, nalazimo da postoji “opravdani razlog” prema članku 273B Zakona za nepoštivanje članka 269SS Zakona. Članak 269SS Zakona izmijenjen je Zakonom o financijama iz 2015., pri čemu je uveden pojam “određeni iznos” kako bi uključio iznos primljen za prijenos nekretnine kao mjeru za suzbijanje stvaranja crnog novca. Relevantni izvadak memoranduma Prijedloga zakona o financijama iz 2015. glasi kako slijedi: B. MJERE ZA SUZBIJANJE CRNOG NOVCA Način uzimanja ili prihvaćanja određenih zajmova, depozita i određenih iznosa te način otplate zajmova ili depozita i određenih predujmova Postojeće odredbe sadržavale su u odjeljku 269SS Zakona o porezu na dohodak propisuju da nitko ne smije od bilo koje osobe uzeti bilo kakav zajam ili depozit na drugi način osim čekom na računu primatelja ili bankovnom mjenicom na računu primatelja ili internetskim prijenosom putem bankovnog računa, ako je iznos takvog zajma ili depozita je dvadeset tisuća rupija ili više. Međutim, u odjeljku su navedene određene iznimke. Slično tome, postojeće odredbe sadržane u odjeljku 269T Zakona o porezu na dohodak propisuju da bilo koji zajam ili depozit ne mogu biti vraćeni samo čekom ili bankovnom mjenicom primatelja ili internetskim prijenosom preko bankovnog računa, od strane navedenih osoba. u odjeljku ako je iznos zajma ili depozita dvadeset tisuća rupija ili više. Kako bi se spriječilo stvaranje crnog novca trgovanjem gotovinom u transakcijama s nekretninama, predlaže se izmjena članka 269SS Zakona o porezu na dohodak kako bi se propisalo da nitko ne smije od bilo koje osobe primiti zajam, depozit ili bilo koji novčani iznos, bilo kao predujam ili na drugi način, u vezi s prijenosom nekretnine na drugi način osim čekom primatelja ili bankovnom mjenicom primatelja ili elektroničkim klirinškim sustavom putem bankovnog računa, ako je iznos takvog zajma ili depozita ili slično navedeni iznos je dvadeset tisuća rupija ili više. Također se predlaže izmjena članka 269T Zakona o porezu na dohodak kako bi se osiguralo da nijedna osoba ne može vratiti bilo koji zajam ili depozit dat s njom ili bilo koji određeni predujam koji je primila, osim čekom ili bankovnom mjenicom primatelja. ili elektroničkim klirinškim sustavom putem bankovnog računa, ako je iznos ili ukupni iznos zajmova ili depozita ili navedenih predujmova dvadeset tisuća rupija ili više. Navedeni predujam znači bilo koji novčani iznos u obliku predujma, kako god se zvao, u vezi s prijenosom nekretnine bez obzira na to je li prijenos izvršen ili ne. Nadalje se predlaže da se naprave posljedične izmjene u odjeljku 271D i odjeljku 271E kako bi se osigurala kazna za nepoštivanje izmijenjenih odredbi odjeljka 269SS odnosno 269T. Ove izmjene stupaju na snagu 1. lipnja 2015.
[Clauses 66, 67, 69 & 70]
15. U ovom slučaju, nije postojala nikakva namjera generiranja neobračunatog novca/crnog novca budući da je procjenitelj zabilježio primitak cjelokupne gotovine u registriranom kupoprodajnom ugovoru i to propisno objavio u podnesenoj prijavi prihoda. Procjenitelj je također tražio izuzeće prema odjeljku 54. Zakona za izgradnju stambene kuće. U ovom kontekstu, bitno je napomenuti da je zahtjev koji je podnio ocjenjivač prema odjeljku 54. Zakona AO prihvatio u dovršenoj procjeni.” 5.2 Stoga, s obzirom na malen iznos i posebne činjenice slučaja, ovime brišemo kaznu i dopuštamo žalbu ocjenjivača. 6. Na rezultat je dopuštena žalba ocjenjivača. Nalog izrečen na javnoj raspravi 22. listopada 2024