Delhi HC revidira datum otkazivanja registracije GST-a na početni datum prijave
Green Work Metal protiv glavnog povjerenika GST-a & Anr. (Visoki sud u Delhiju) U nedavnoj presudi, Visoki sud u Delhiju izmijenio je datum poništenja registracije GST-a za Green Work Metal, tvrtku koja se bavi prodajom robe vezane uz bakar. Podnositelj peticije, Green Work Metal, osporio je retrospektivno otkazivanje svoje registracije GST-a do 11. rujna 2017., tražeći umjesto toga efektivni datum otkazivanja 16. siječnja 2021., datum na koji je podnositelj peticije izvorno podnio zahtjev za otkazivanje. Pozadina slučaja Green Work Metal, koji se bavi trgovinom užetom žicom, kabelima, pozlaćenim trakama i drugim bakrenim artiklima, registriran je prema Zakonu o porezu na robu i usluge (GST) iz 2017. Dana 16. siječnja 2021., podnositelj peticije podnio je zahtjev za poništenje ove registracije zbog roka do prekida poslovanja. Tuženik, glavni povjerenik GST-a, izdao je obavijest 18. siječnja 2021., tražeći dodatne informacije, nakon čega je 29. siječnja 2021. uslijedila obavijest o pojavljivanju razloga (SCN). Ovaj SCN izrazio je zabrinutost zbog naplate poreza i neuspjeha u plaćanju, što je dovelo do potencijalnog otkazivanja registracije. Postupci tuženika i postavljena pitanja Zahtjev podnositelja peticije za otkazivanje GST-a prvotno je odbijen 27. siječnja 2021. Međutim, u odbacivanju nisu navedeni konkretni razlozi nezadovoljstva odgovorom podnositelja peticije. Naknadno, 08.02.2021., registracija GST-a je otkazana s retroaktivnim učinkom od 11.09.2017., uz navođenje nedostatka odgovora na SCN kao opravdanje. Podnositelj peticije je tvrdio da u SCN-u nije bilo prethodne naznake o namjeri primjene retroaktivnog poništenja, što mu je uskratilo poštenu priliku da ga ospori. Pravne osnove za retrospektivno otkazivanje Prema odjeljku 29(2) Središnjeg zakona o GST-u, odgovarajući službenik može poništiti registraciju GST-a od retroaktivnog datuma ako to smatra potrebnim. Visoki sud je naglasio da se takva otkazivanja ne mogu izvršiti proizvoljno; zahtijevaju objektivno opravdanje. Sud je primijetio da retroaktivna otkazivanja mogu imati značajne posljedice za kupce poreznog obveznika, posebno u pogledu ulaznog poreznog kredita (ITC) na isporuke izvršene tijekom otkazanog razdoblja. Stoga svako retroaktivno otkazivanje mora razmotriti jesu li ovi utjecaji opravdani i namjeravani. Zapažanja i odluka suda Sud je uočio da su i podnositelj zahtjeva i tuženik tražili poništenje registracije GST-a, iako iz različitih razloga. Sud je također istaknuo proceduralne praznine, posebno nedostatak jasnoće i obrazloženja u prvotnom odbijanju tuženikovog zahtjeva za poništenje od strane tuženika. Na temelju ovih nalaza, Visoki sud u Delhiju presudio je u korist podnositelja peticije. Sud je izmijenio nalog za otkazivanje GST-a, postavljajući datum efektivnog otkazivanja na 16. 1. 2021., u skladu s početnim datumom podnošenja zahtjeva podnositelja peticije. Podnositelj peticije dužan je dostaviti potrebne podatke prema obavijesti izdanoj 18.01.2021., omogućujući tijelima da utvrde sve nepodmirene obveze. Završne napomene Sud je pojasnio da izmijenjeni nalog ne sprječava tuženika da traži bilo kakav zakoniti povrat poreza, kazni ili kamata od podnositelja peticije ako je primjenjivo. U presudi se naglašava potreba za poštenim poštivanjem procedura kod otkaza povezanih s porezom, posebno u pogledu retrospektivnih učinaka koji bi mogli imati širok utjecaj na dionike. POTPUNI TEKST PRESUDE/NALOGA VISOKOG SUDA U DELHIJU 1. Podnositelj zahtjeva traži upute tuženoj strani da poništi registraciju GST-a podnositelja peticije s učinkom od 16. siječnja 2021. i osporava nalog od 08. veljače 2021. kojim je registracija GST-a podnositelja molbe retroaktivno otkazana s na snazi od 11.09.2017. 2. Videti Obavijest o razlogu od 29.01.2021., podnositelj peticije je pozvan da dokaže razlog zašto se registracija ne poništava iz sljedećih razloga:- „Ubire bilo koji iznos koji predstavlja porez, ali ga ne uplaćuje na račun središnje/državne vlade nakon razdoblja od tri mjeseca od datuma na koji takva uplata dospijeva.” 3. Podnositelj zahtjeva bio je vlasnik tvrtke Green Work Metal i bavio se trgovinom robe kao što su upredene žice, kabeli, obložene trake i slični bakreni artikli bez električne izolacije i bio je registriran prema Zakonu o porezu na robu i usluge iz 2017. 4. Podnositelj zahtjeva je podnio zahtjev kojim se traži poništenje potvrde o registraciji 16.01.2021. zbog prestanka poslovanja. 5. Temeljem navedenog zahtjeva izdana je obavijest od strane tuženika dana 18.01.2021., kojom se traže dodatne informacije i dokumenti koji se odnose na zahtjev za brisanje upisa. 6. Navedeni zahtjev za poništenje odbijen je nalogom od 27.01.2021. Iako se u nalogu odbija na temelju nezadovoljavajućeg odgovora, u nalogu se ne navodi nikakav konkretan uvjerljiv razlog za isto. 7. Čini se da ispitanici koriste predložak za izdavanje navedene naredbe bez navođenja ikakvih pojedinosti. Nije jasno zašto je odgovor proglašen nezadovoljavajućim. 8. Nakon toga, dana 29.01.2021., podnositelju peticije izdana je Obavijest o podnošenju zahtjeva na temelju toga što „ubire bilo koji iznos koji predstavlja porez, ali ga ne uplati na račun središnje/državne vlade nakon razdoblja od tri mjeseca od datum na koji takvo plaćanje dospijeva”. 9. Može se primijetiti da osporena naredba od 08.02.2021. navodi da se registracija može poništiti iz sljedećeg razloga „iako nije dostavljen odgovor na obavijest o razlogu“. Nalogom se također traži poništenje registracije s retroaktivnim učinkom od 11.09.2017. Međutim, nema materijala u evidenciji koji bi pokazao zašto se registracija traži retroaktivno poništenje. 10. Obavijest Show Cause od 29. siječnja 2021. također ne obavještava podnositelja peticije da se registracija može retroaktivno poništiti. Sukladno tome, predlagatelj nije imao mogućnost niti prigovoriti retroaktivnom brisanju upisa. 11. U smislu odjeljka 29(2) Središnjeg zakona o porezu na robu i usluge iz 2017., nadležni službenik može poništiti registraciju GST-a osobe od tog datuma, uključujući bilo koji retrospektivni datum, kako smatra prikladnim ako okolnosti utvrđuju u navedenom pododjeljku su zadovoljeni. Registracija se ne može mehanički poništiti s retroaktivnim učinkom. Može se poništiti samo ako nadležni službenik to smatra prikladnim. Takvo zadovoljstvo ne može biti subjektivno, već se mora temeljiti na nekim objektivnim kriterijima. Samo to što porezni obveznik nije podnio prijave u određenom razdoblju ne znači da se registracija poreznog obveznika mora poništiti s retroaktivnim datumom koji također obuhvaća razdoblje u kojem su prijave podnesene i porezni obveznik je bio usklađen. 12. Važno je napomenuti da je, prema tuženiku, jedna od posljedica poništenja registracije poreznog obveznika s retroaktivnim učinkom ta da se kupcima poreznog obveznika uskraćuje pravo na pretporezni kredit koji se koristi u odnosu na isporuke koje je porezni obveznik izvršio tijekom takvo razdoblje. Iako ne smatramo prikladnim ispitati ovaj aspekt, ali pod pretpostavkom da je tvrdnja tuženika u tom pogledu točna, slijedilo bi da je odgovarajući službenik također dužan uzeti u obzir ovaj aspekt prilikom donošenja bilo kakvog naloga za poništenje registracije GST-a s retroaktivnim učinkom . Stoga se registracija poreznog obveznika može poništiti s retroaktivnim učinkom samo ako su takve posljedice namjerne i opravdane. 13. Zapisi jasno pokazuju da je podnositelj zahtjeva podnio zahtjev kojim je tražio poništenje registracije GST-a dana 16.01.2021. koji je odbijen i nakon toga je, videći nalog od 08.02.2021., registracija podnositelja zahtjeva retroaktivno poništena s učinkom od 11.09.2017. . 14. Jasno je da i podnositelj zahtjeva i tuženik žele da se registracija GST-a poništi, iako iz različitih razloga. 15. S obzirom na gore navedene činjenice i okolnosti, zahtjev je dopušten. Redoslijed brisanja mijenja se utoliko što isti počinje djelovati od 16.01.2021., odnosno od dana podnošenja zahtjeva podnositelja za brisanje registracije. 16 Međutim, podnositelj peticije će tuženicima dostaviti sve potrebne pojedinosti koje podnositelj peticije zahtijeva u vezi s obavijesti od 18. siječnja 2021. kako bi se tuženicima omogućilo da utvrde može li se protiv podnositelja peticije postaviti neki zahtjev. 17. Pojašnjava se da tuženima također nije onemogućeno poduzimanje bilo kakvih koraka za povrat bilo kakvog poreza, kazne ili kamata koje može platiti podnositelj peticije u skladu sa zakonom. 18. Zahtjev se stoga odbacuje pod gore navedenim uvjetima.
