Žalba odbijena u nedostatku bitnih pravnih pitanja: Delhi HC
PCIT protiv Esys Information Technologies Ltd (Visoki sud u Delhiju) Visoki sud u Delhiju smatrao je da se žalba koju je podnio prihod može odbaciti u nedostatku bilo kakvog značajnog pravnog pitanja. Shodno tome, žalba se odbija. Činjenice – Procjenitelj je podružnica eSys Technologies Pvt. Ltd, Singapur (ESYS Singapore) i bavi se proizvodnjom i trgovinom računalnog hardvera i perifernih uređaja te distribucijom mobitela. Naime, ocjenjivač je kupio komponente računalnog hardvera i periferne uređaje od svog povezanog poduzeća (AE) u vrijednosti od ₹4,13,31,00,539/-. Procjenjenik je također izvezao određene proizvode za kućanstvo u vrijednosti od 1,47,65,697/- kao i komponente računalnog hardvera u vrijednosti od 1,79,00,172/-. Osim toga, procjenitelj je također sklopio transakciju za usluge IT podrške u vrijednosti od 1,61,29,274/- u vezi s kupnjom komponenti računalnog hardvera. AO se pozvao na TPO za određivanje/provjeru ALP-a. TPO nije prihvatio RPM kao najprikladniju metodu za usporedbu međunarodne transakcije i predložio je TNMM kao najprikladniju metodu za usporedbu tih transakcija. TPO je također odabrao operativnu dobit/prodaju kao PLI. Operativna dobit je bruto dobit umanjena za prodajne, administrativne i financijske troškove. TPO je izračunao PLI ocjenjivača na 0,479% i na navedenoj osnovi izvršio usklađivanje ALP-a prema gore od ₹14,29,21,585/-. CIT(A) je potvrdio da je TNMM najprikladnija metoda, međutim smatrao je da samo one subjekte koji se bave trgovinom hardverom, a koji su slični ocjenjivaču, treba uzeti kao usporedive. Budući da je oštećen, prihod je preferirao žalbu ITAT-u. Međutim, žalba je odbijena. Zaključak – Smatra se da bi navedena činjenica bila od male važnosti s obzirom na to da je TPO odbacio RPM kao najprikladniju metodu i koristio TNMM kao najprikladniju metodu u obje godine – AY 200405 i 2005-06. A, učeni CIT(A) se složio s odlukom TPO-a da koristi TNMM kao najprikladniju metodu. TPO je također odbio korištenje stranog AE kao testirane strane i stoga, u obje godine, strani AE ocjenjivača nije korišten kao testirana strana. Nije pokrenuta nikakva tvrdnja u ime Porezne uprave u vezi s odbijanjem usporedivih subjekata. Stoga se u ovoj žalbi ne postavlja nikakvo bitno pravno pitanje. Shodno tome, žalba se odbija. POTPUNI TEKST PRESUDE/NALOGA VIŠEG SUDA U DELHIJU 1. Porezna uprava je podnijela ovu žalbu osporavajući uobičajenu naredbu od 09.03.2018. koju je donio Apelacijski sud za porez na dohodak (u daljnjem tekstu ITAT) u ITA 3378/Del/2010 i 3514/ Del/2010 u pogledu godine procjene (Y) 2004-05 i 2005-06, pri čemu se žalbe Porezne uprave protiv naloga od 30.04.2010. i 18.05.2010. [CIT (A)]bili odbijeni. Ova se žalba odnosi na žalbu Porezne uprave (u pitanju je ITA 3514/Del/2010) u vezi s AY 2005-06. 2. Porezna uprava osporila je nalog od 18. svibnja 2010. koji je donio uvaženi CIT (A) u vezi s AY 2005-06, u biti u vezi s brisanjem dodatka iznosa od ₹14,29,21,585/- napravljenog na račun prilagodbe tržišnih cijena (ALP) prema uputama službenika za transferne cijene. 3. Procjenitelj je podružnica eSys Technologies Pvt. Ltd, Singapur (ESYS Singapore) i bavi se proizvodnjom i trgovinom računalnog hardvera i perifernih uređaja te distribucijom mobitela. Tijekom financijske godine 2004.-05., procijenjeni je kupio komponente računalnog hardvera i periferne uređaje od svog povezanog poduzeća (AE) u vrijednosti od ₹4,13,31,00,539/-. Procjenjenik je također izvezao određene proizvode za kućanstvo u vrijednosti od 1,47,65,697/- kao i komponente računalnog hardvera u vrijednosti od 1,79,00,172/-. Dodatno, procjenitelj je također sklopio transakciju za usluge IT podrške u vrijednosti od ₹1,61,29,274/- u vezi s kupnjom komponenti računalnog hardvera. 4. Službenik za procjenu uputio je TPO-u za određivanje/provjeru ALP-a gore navedenih međunarodnih transakcija. Procjenitelj je također dostavio svoje studije o transfernim cijenama u pogledu međunarodnih transakcija. 5. U pogledu kupnje hardvera, ocjenjivač je odabrao metodu preprodajne cijene (RPM) kao najprikladniju metodu i usvojio omjer bruto dobiti i prodaje kao pokazatelj razine dobiti (PLI). Što se tiče ostalih transakcija, procjenitelj je koristio metodu transakcijske neto margine (TNMM) kao najprikladniju metodu. 6. Spor se, u biti, odnosi na usporednu analizu međunarodnih transakcija koje se odnose na kupnju komponenata računalnog hardvera od njegovog AE-a u vrijednosti od ₹4,13,31,00,539/-. 7. Izvješće o transfernim cijenama koje je dostavio ocjenjivač navelo je izračun PLI-a u odnosu na takve transakcije kao 5,43% i PLI-a usporedivih vrijednosti koje je odabrao procjenitelj na 1,17%. Stoga je procjenjenik tvrdio da su transakcije s njegovim AE bile na ALP. 8. TPO nije prihvatio RPM kao najprikladniju metodu za usporedbu međunarodne transakcije i predložio je TNMM kao najprikladniju metodu za usporedbu tih transakcija. TPO je također odabrao operativnu dobit/prodaju kao PLI. Operativna dobit je bruto dobit umanjena za prodajne, administrativne i financijske troškove. 9. Tijekom postupka TPO je odabrao određene usporedive subjekte, koji su uključivali dva usporediva subjekta kako je predložio ocjenjivač i izračunao prosječni PLI na 3,11%. TPO je izračunao PLI ocjenjivača na 0,479% i na navedenoj osnovi izvršio usklađivanje ALP-a prema gore od ₹14,29,21,585/-. 10. Procjenjenik koji je oštećen navedenim dodatkom od ₹14,29,25,585/- svom prihodu na račun prilagodbe ALP-a, preferirao je žalbu pred naučenim CIT-om (žalbe). 11. Upoznati CIT(A) potvrdio je da je TNMM najprikladnija metoda, međutim smatrao je da samo one subjekte koji se bave trgovinom hardverom, a koji su slični ocjenjivaču, treba uzeti kao usporedive. Naučeni CIT(A) zatim je usvojio usporedive podatke korištene u prethodnoj godini procjene (AY) 2004-05. Važno je napomenuti da je isto također uključivalo dvije usporedive stvari koje je predložio TPO. Učeni CIT(A) također je usvojio OP/TC kao PLI i izračunao srednji PLI usporedivih na 1,52% nakon razmatranja granice tolerancije od plus/minus 5% i utvrdio da je PLI izračunat za ocjenjivača unutar navedenog prihvatljiv raspon. 12. Porezna uprava uložila je žalbu na navedenu odluku nadležnog CIT(A) pred nadležnim ITAT-om. 13. Učeni ITAT je razmotrio žalbe koje je preferirao Revenue za AY 2004-05 kao i AY 2005-06 i riješio navedene žalbe osporenim zajedničkim nalogom. Učeni ITAT odbacio je tvrdnje Porezne uprave u vezi s prilagodbom transfernih cijena za AY 2004-05. 14. Žalba Porezne uprave za AY 2005-06 za koju proizlazi ova žalba također je odbijena nakon odluke u vezi s AY 2004-05. 15. Oštećena odlukom, porezna uprava je podnijela ovu žalbu i predvidjela sljedeće pitanje za razmatranje: “i) Je li Ld. ITAT je bio u pravu kada je izbrisao prilagodbu transfernih cijena i po kratkom postupku odbacio TPO-ov pristup bez davanja ikakvih konkretnih nalaza i bez uvažavanja da su činjenice slučaja za AY 2004-05 i AY 2005-06 različite?” 16. Važno je napomenuti da je Porezna uprava također uložila žalbu protiv naloga ITAT-a u vezi s AY 2004-05 (ITA br. 898/2018), koju je ovaj Sud odbacio rješenjem od 08.10.2024. 17. Kao što je gore navedeno, Porezna uprava nastoji poništiti odluku uvaženog ITAT-a na temelju toga što se činjenice koje su utvrđene u vezi s AY 2004-05 bitno razlikuju od činjenica dobivenih u AY 2005-06. Stoga žalba Porezne uprave nije mogla biti odbijena nakon odluke u vezi s AY 2004-05. Međutim, uvaženi savjetnik Porezne uprave nije u mogućnosti istaknuti bilo kakvu materijalnu razliku u činjenicama koje su prikupljene u dvije godine, a koje bi imale značajan utjecaj na pitanje prilagodbe transfernih cijena. 18. Učeni ITAT iznio je razloge na koje je pozivala porezna uprava u svojoj žalbi protiv naloga uvaženog CIT(A). Glavni razlog na koji se poziva Porezna uprava bio je da je učeni CIT(A) pogriješio u brisanju dodatka od ₹14,29,21,585/- (Osnova br. 2). Učeni ITAT izričito je naveo u osporenom nalogu da su podnesci koje je iznio učeni DRP u vezi s AY 2005-06 ponavljanje podnesaka iznesenih u pogledu njegove žalbe u vezi s AY 2004-05. Učeni odvjetnik Porezne uprave ne osporava ovo opažanje. 19. Također nismo u mogućnosti utvrditi kako se činjenice dobivene u AY 2004-05 materijalno razlikuju od činjenica koje su dobivene u godini 200506. Jedna od razlika spomenutih u žalbi je da u AY 2004-05, ocjenjivač je koristio TNMM s OP/OC kao PLI za usporedbu međunarodne transakcije. Ocjenjivač je također koristio svoje inozemno povezano poduzeće (ESYS Singapore) kao ispitanu stranu. Za razliku od navedene metode, ocjenjivač je koristio RPM kao najprikladniju metodu s PLI-om GP-a/Prodaje za usporedbu transakcija u AY 2005-06. Međutim, nalazimo da bi navedena činjenica bila od male važnosti s obzirom na to da je TPO odbacio RPM kao najprikladniju metodu i koristio TNMM kao najprikladniju metodu u obje godine – AY 200405 i 2005-06. A, učeni CIT(A) se složio s odlukom TPO-a da koristi TNMM kao najprikladniju metodu. TPO je također odbio korištenje stranog AE kao testirane strane i stoga, u obje godine, strani AE ocjenjivača nije korišten kao testirana strana. 20. Nije pokrenuta nikakva tvrdnja u ime Porezne uprave u vezi s odbijanjem usporedivih subjekata. 21. S obzirom na gore navedeno, u ovoj se žalbi ne postavlja nikakvo bitno pravno pitanje. 22. Shodno tome, žalba se odbija.
