CBDT je obavijestio ACIT/DCIT kao propisano tijelo za izdavanje obavijesti u/s. 143(2): Delhi HC
Nutan Gehlot protiv ACIT-a (Visoki sud u Delhiju) Visoki sud u Delhiju presudio je da je CBDT vidi obavijest od 12. svibnja 2022. i 28. svibnja 2022. ovlastio ACIT/DCIT da djeluje kao propisano tijelo za porez na dohodak u svrhu izdavanja obavijesti prema odjeljku 143(2). ) Zakona o porezu na dohodak. Činjenice – Podnositelj peticije podnio je ovu peticiju, osporavajući obavijest od 23. lipnja 2024. izdanu prema Odjeljku 143(2) Zakona o porezu na dohodak iz 1961. Podnositelj peticije također osporava obavijest od 15. srpnja 2024., izdanu prema Odjeljku 142(1) Zakon u odnosu na godinu procjene 2023.-24. Navedena obavijest je, prema navodima predlagatelja, izdana nenadležno. Podnositelj predstavke osporava obavijest od 23. lipnja 2024., izdanu na temelju članka 143. stavka 2. Zakona, temelji se na tome da ju je izdao službenik koji nije “propisano tijelo za porez na dohodak”. Također se tvrdi da čak i ako se pretpostavi da je tijelo koje je izdalo opomenu od 23.06.2024. propisano porezno tijelo, ono ne može izdati opomenu već samo uručiti opomenu. Zaključak – CBDT je izdao obavijest od 12. svibnja 2022. i 28. svibnja 2022., u izvršavanju ovlasti prema pravilu 12E Pravila, i ovlastio pomoćnika povjerenika za porez na dohodak/zamjenika povjerenika za porez na dohodak (međunarodno oporezivanje), Krug-1 (1)(1) Delhi da djeluje kao „propisano tijelo za porez na dohodak” u svrhu izdavanja obavijesti prema Odjeljku 143(2) Zakona. U ovom slučaju, osporenu obavijest prema odjeljku 143(2) Zakona izdao je pomoćnik povjerenika za porez na dohodak/zamjenik povjerenika za porez na dohodak (međunarodno oporezivanje), Circle-1(1)(1), Delhi. Stoga je tvrdnja da navedeni službenik za porez na dohodak nije imao nadležnost za izdavanje obavijesti prema članku 143. stavku 2. Zakona lišena bilo kakvog osnova. Pravilo 12E Pravila ne ograničava ovlasti CBDT-a da ovlasti samo službenike za porez na dohodak NaFAC-a kao propisane vlasti u svrhu Odjeljka 142(1) Zakona. Utvrđeno je da AO nije bio nadležan za izdavanje osporene obavijesti od 15. srpnja 2024. prema članku 142. stavku 1. Zakona ili da je ista izvan roka zastare. POTPUNI TEKST PRESUDE/NALOGA VIŠEG SUDA U DELHIJU 1. Podnositelj zahtjeva podnio je ovu peticiju, pobijajući obavijest od 23. lipnja 2024. izdanu prema Odjeljku 143(2) Zakona o porezu na dohodak iz 1961. (u daljnjem tekstu Zakon). Podnositelj zahtjeva također osporava obavijest od 15. srpnja 2024., izdanu prema članku 142. stavku 1. Zakona u odnosu na godinu procjene 2023.-24. Navedena obavijest je, prema navodima predlagatelja, izdana nenadležno. 2. Podnositeljevo osporavanje obavijesti od 23. lipnja 2024., izdane prema članku 143. stavku 2. Zakona, temelji se na tome da ju je izdao službenik koji nije „propisano tijelo za porez na dohodak ‟. Također se tvrdi da čak i ako se pretpostavi da je tijelo koje je izdalo opomenu od 23.06.2024. propisano porezno tijelo, ono ne može izdati opomenu već samo uručiti opomenu. 3. Što se tiče sporne obavijesti izdane prema Odjeljku 142(1) Zakona, podnositelj peticije tvrdi da je navedenu obavijest izdao službenik za procjenu, Central Circle 20, Delhi (u daljnjem tekstu AO), a ista je izvan roka zastare. Ova se tvrdnja temelji na pretpostavci da je sporna obavijest od 23. lipnja 2024. izdana prema članku 143. stavku 2. Zakona nevažeća jer ju je izdao službenik koji nije bio nadležan izdati istu. 4. Što se tiče osporavanja osporene obavijesti od 23.06.2024., izdane na temelju članka 143. stavka 2. Zakona, relevantno je pozvati se na odredbe članka 143. stavka 2. Zakona. Odjeljak 143(2) Zakona je naveden u nastavku: „(2) Ako je povrat dostavljen prema odjeljku 139, ili kao odgovor na obavijest prema pododjeljku (1) odjeljka 142, službenik za procjenu ili propisani Tijelo za porez na dohodak, ovisno o slučaju, ako smatra nužnim ili svrsishodnim osigurati da procjenjenik nije podcijenio dohodak ili nije izračunao prekomjerni gubitak ili nije ni na koji način platio porez premalo, uručit će procjenjeniku obavijest kojom se od njega zahtijeva da, na datum koji će biti naveden u njoj, ili prisustvuje uredu službenika za procjenu ili da predoči ili da predočiti službeniku za procjenu bilo kakav dokaz na koji se osoba koja se procjenjuje može osloniti u prilog povratu: Pod uvjetom da nikakva obavijest prema ovom pododjeljku neće se uručiti procijenjenom nakon isteka tri mjeseca od kraja financijske godine u kojoj je povrat dostavljen.” 5. Iz navedenog je vidljivo da obavijest prema članku 143. stavku 2. Zakona može izdati „službenik za procjenu ili propisano tijelo za porez na dohodak, ovisno o slučaju”. 6. Sahni, učeni odvjetnik koji zastupa podnositelja peticije tvrdi da izraz „ovisno o slučaju” jasno ukazuje da u slučaju kada je nadležnost povjerena službeniku za procjenu, samo taj službenik može izdati obavijest prema Odjeljku 143(2) Zakon. Prema njegovim riječima, u takvim slučajevima propisano porezno tijelo ne bi moglo izdati obavijest prema članku 143. stavku 2. Zakona. 7. Ne nalazimo nikakvu zaslugu u gore navedenoj tvrdnji. Jednostavnim tumačenjem članka 143. stavka 2. Zakona jasno je naznačeno da bilo koje od dva tijela – ili „Službenik za procjenu” ili „nadležno tijelo za porez na dohodak” – može izdati obavijest prema Odjeljku 143. stavku 2. Zakona. . Izraz “ovisno o slučaju” također ukazuje na isto. 8. Učeni savjetnik Porezne uprave također se pozvao na odjeljak 12E Pravilnika o porezu na dohodak iz 1962. (u daljnjem tekstu: Pravila) koji izričito propisuje da Središnji odbor za izravne poreze (u daljnjem tekstu: CBDT) može ovlastiti službenika za porez na dohodak da djelovati kao „propisano tijelo” prema Odjeljku 143(2) Zakona. Pravilo 12E Pravila navedeno je u nastavku: “12E. Propisana ovlast prema pododjeljku (2) odjeljka 143. – Propisana ovlast prema pododjeljku (2) odjeljka 143 bit će porezna uprava koja nije niža od ranga službenika za porez na dohodak kojeg je ovlastio Središnji odbor za izravne poreze da djeluje kao tijelo za porez na dohodak u svrhu pododjeljka (2) odjeljka 143.” 9. U ovom slučaju, CBDT je izdao obavijest od 12. svibnja 2022. i 28. svibnja 2022., u izvršavanju ovlasti prema pravilu 12E Pravila, i ovlastio pomoćnika povjerenika za porez na dohodak/zamjenika povjerenika za porez na dohodak (međunarodni Oporezivanje), Circle-1(1)(1) Delhi da djeluje kao “propisano tijelo za porez na dohodak” u svrhu izdavanja obavijesti prema Odjeljku 143(2) Zakona. Navedena obavijest je reproducirana u nastavku: „OBAVIJEST SO 2432(E) [NO. 56/2022 /F.NO. 225/91/2022/ ITA-II]OD 28. 5. 2022. U izvršavanju ovlasti dodijeljenih prema pododjeljku (2) odjeljka 143 Zakona o porezu na dohodak iz 1961. (43 iz 1961.) (Zakon), čitati s pravilom 12E Pravilnika o porezu na dohodak iz 1962. , a ukidanjem Obavijesti br. 25/2021/F.br. 187/3/2020-ITA-I, od 31. 3. 2021., Središnji odbor za izravne poreze ovime ovlašćuje pomoćnika povjerenika za porez na dohodak/zamjenika povjerenika za porez na dohodak (međunarodno oporezivanje), Krug -1(1)(1 ), Delhi da djeluje kao ‘Propisano tijelo za porez na dohodak’ u svrhu izdavanja obavijesti prema pododjeljku (2) odjeljka 143 Zakona. 2. Ova obavijest stupa na snagu danom objave u »Narodnim novinama«. 10. U ovom slučaju, osporenu obavijest prema članku 143(2) Zakona izdao je pomoćnik povjerenika za porez na dohodak/zamjenik povjerenika za porez na dohodak (međunarodno oporezivanje), Krug-1(1)(1), Delhi. S obzirom na gore navedeno, tvrdnja da spomenuti službenik za porez na dohodak nije imao nadležnost za izdavanje obavijesti prema članku 143. stavku 2. Zakona je lišena bilo kakvog osnova. 11. Tvrdnja da, osim službenika za procjenu, samo ovlašteni službenici za porez na dohodak Nacionalnog centra za bezličnu procjenu (NaFAC) mogu izdati obavijest prema Odjeljku 143(2) Zakona jer bi isto bilo u svrhu automatizacije takvih proces, također je nezaslužen. Ovaj prijedlog nije podržan jasnim jezikom Odjeljka 143(2) Zakona ili Pravila 12E Poslovnika. Pravilo 12E Pravila ne ograničava ovlasti CBDT-a da ovlasti samo službenike za porez na dohodak NaFAC-a kao propisane vlasti u svrhu Odjeljka 142(1) Zakona. 12. Tvrdnja da propisano porezno tijelo može samo uručiti obavijest prema članku 143. stavku 2. Zakona, ali je ne može izdati, nije bitna. 13. S obzirom na gore navedeno, ne možemo prihvatiti da AO nije imao nadležnost za izdavanje osporene obavijesti od 15. srpnja 2024. prema članku 142. stavku 1. Zakona ili da je ista izvan razdoblja zastare. 14. Nakon što se prihvati da AO ima nadležnost za izdavanje obavijesti prema Odjeljku 143(2) Zakona – što je također tvrdnja podnositelja peticije u ovom predmetu – AO se ne može kriviti za dovršetak procjene. 15. Sahni, u ovoj fazi, također tvrdi da postoji problem iu pogledu nadležnosti AO-a, jer u smislu članka 144B Zakona, procjene sada mora dovršiti samo NaFAC. Međutim, on priznaje da takva osnova nije navedena u ovoj peticiji. S obzirom na navedeno, ne smatramo primjerenim rješavati iste. 16. Zahtjev je neosnovan i stoga se odbacuje. Zahtjevi na čekanju također su odbačeni.
