CESTAT Kolkata smanjuje otkupnu kaznu i kazne za uvoz rabljene odjeće

Povjerenik carine (luka) protiv Ess Ess Overseas (CESTAT Kolkata) U nedavnoj presudi, Žalbeni sud za carine, trošarine i porez na usluge (CESTAT) u Kolkati značajno je smanjio kazne nametnute Ess Ess Overseas u vezi s nelicenciranim uvozom rabljene odjeće . Odluka odražava prepoznavanje dostatnosti smanjenih kazni u postizanju pravde, dok se također bavi proceduralnim kašnjenjima u predmetu. Pozadina slučaja Ess Ess Overseas podnio je carinsku žalbu br. 76872, 76873, 76875 i 76876 iz 2018. nakon što se suočio sa značajnom otkupnom kaznom i kaznama nadležnog tijela. Izvorne kazne uključivale su otkupnu kaznu od 30% i kaznu od 10% na procijenjenu vrijednost robe, koja je u početku bila deklarirana kao stara i rabljena nošena odjeća. Ta je roba uvezena nakon fumigacije i procijenjena je na povećanu vrijednost od 316 USD po kg, znatno više od prijavljenih 1,10 USD po kg. Razvrstavanje ovog uvoza spada pod tarifni broj 63090000, kategoriju ograničenu za uvoz bez posebne dozvole prema Vanjskotrgovinskoj politici 2009.-2014. S obzirom na nepostojanje takve dozvole, Nadležno tijelo je odredilo strogu kaznu i novčanu kaznu za prekršaje. Rješavanje proceduralnih odgoda Tribunal je prihvatio zahtjev Porezne uprave da se oproste kašnjenja u podnošenju žalbi, što su uključene strane na zadovoljavajući način objasnile. Kao rezultat toga, kašnjenja u podnošenju carinskih žalbi br. 76872 do 76876 su opravdana, dopuštajući sudu da nastavi s meritumom slučaja. Porezna uprava također je tražila obustavu primjene ranijih naloga koje je izdao povjerenik za žalbe, a kojima su bile smanjene izvorne kazne. Međutim, CESTAT je utvrdio da su zahtjevi Porezne uprave neutemeljeni, kategorizirajući ih kao rutinske i mehaničke prijave bez značajnog opravdanja. Slijedom toga, sud je odbio zahtjeve za odgodu. Konačno rješavanje žalbi CESTAT je smatrao da su sporna pitanja dovoljno uska i jasna da zahtijevaju hitno rješavanje. Nakon pregleda pojedinosti slučaja i prethodnih odluka, utvrđeno je da su Povjerenik za žalbe smanjio kazne—snižavajući otkupnu kaznu na 10% i kaznu na 5%—bila primjerena. Tribunal se pozvao na prethodnu sudsku praksu, posebice Venus Traders vs. Carinski povjerenik (uvoz), Mumbai, koji je uspostavio presedane u vezi s pozivanjem na kaznene odredbe prema Zakonu o carini. CESTAT je naglasio da je oduzimanje prema Odjeljku 111(d) bilo valjano, s obzirom na nepostojanje odgovarajuće uvozne dozvole, istovremeno napominjući nužnost poštivanja proceduralnih smjernica u vezi s procjenom vrijednosti i novčanih kazni. Unatoč mogućim proceduralnim nedostacima primijećenim u ranijim radnjama nadležnog tijela, sud je priznao značajna kašnjenja koja su spriječila pravilno utvrđivanje činjenica u predmetu. Unatoč tome, CESTAT je izrazio da su znatne novčane kazne nesrazmjerne okolnostima slučaja i da je smanjenje kazni bilo pravedno. Zaključak i implikacije U zaključku rasprava, CESTAT je potvrdio prethodno rješenje kojim je potvrđeno oduzimanje robe, usklađujući se s odredbama Carinskog zakona. Međutim, također je ustvrdio da su revidirana otkupna kazna i kazna bili dovoljni da ispune pravdu, s obzirom na nedostatak važeće dozvole za uvezenu robu. POTPUNI TEKST NALOGA CESTAT KOLKATA Razlog kašnjenja u podnošenju žalbe Tribunalu je objašnjen na zadovoljavajući način. Sukladno tome, opravdavamo kašnjenje u podnošenju carinskih žalbi br. 76872,76873,76875,76876/18 pred sudom. Dopušteni su zahtjevi za oproštenje zakašnjenja. 2. Porezna uprava također je podnijela zahtjeve za obustavu izvršavanja žalbenih naloga br. Kol/Cus(Port)/AA/1752-1757/20 17 od 08.11.2017. koje je donio povjerenik (žalbe) carine, Kolkata. 3. Prima-facie, prolazeći kroz pobijanu naredbu, nalazimo da je naredba ld. Povjerenik (žalbe) nije, ex facie, nezakonit ili nenadležan. Odbijaju se zahtjevi za odgodu prihoda koji su podneseni na rutinski i mehanički način i neutemeljeni. 4. Porezna uprava je također u žalbi protiv osporenog naloga. Budući da je problem u uskom kompasu, sukladno tome, uz suglasnost AR-a za prihode, žalbe se uzimaju na konačno rješavanje. 5. Činjenice slučaja su da je tuženik uvezao staru i rabljenu nošenu odjeću, potpuno fumigiranu koja je procijenjena nakon povećanja vrijednosti, oduzimanja i nametanja novčane kazne i 6. Deklarirana vrijednost povećana je s 1,10 USD po kg na USD 316 po kg te novčana kazna i kazna za otkup također su izrečene na temelju toga što se stari i rabljeni odjevni predmeti mogu klasificirati pod tarifni broj 63090000 prvog priloga Zakona i ograničeni su za uvoz prema stavku 2.17 Vanjske trgovine Politika 2009-2014, čitati s ITC HS Klasifikacijom uvoznih i izvoznih stavki 2009-2014. Uvoz robe iz tarifnog broja 63090000 je ograničen i dopušten je samo uz važeću posebnu dozvolu. 7. Nadležno tijelo nametnulo je otkupnu kaznu i kaznu u iznosu od 30% odnosno 10% procijenjene vrijednosti. Carinska žalba br. 76872,76873,76875,76876/18 Tuženik je uložio žalbu ld.Povjereniku, koji je smanjio otkupnu kaznu i kaznu na 10% odnosno 5%. 8. Protiv rečene naredbe Prihod nam je. 9. Saslušao stranke i pregledao zapisnike. 10. Smatramo da se ovo pitanje pojavilo pred ovim sudom u predmetu Venus Traders vs. Povjerenik carine (uvoz), Mumbai, izvijestio je 2019. (365) ELT 958 (Tri.-Mumbai), gdje je ovaj sud primijetio kao pod: “4. Procjenjujemo da su postupci pokrenuti protiv većine uvoza započeti i prije podnošenja ulaznica. U tim okolnostima, pozivanje na Odjeljak 111(m) koji se primjenjuje na ‘111(m) bilo koju robu koja ne odgovara u pogledu vrijednosti ili bilo koje druge pojedinosti s unosom izvršenim prema ovom Zakonu ili u slučaju prtljage s deklaracijom napravljeno prema Odjeljku 77. u vezi s tim ili u slučaju robe u prekrcaju, s deklaracijom za prekrcaj navedenom u odredbi pododjeljka (1) Odjeljka 54;’ čini se da nije u skladu sa zakonom. Zapljena robe ovlaštena je kada su materijalni podaci uskraćeni ili netočno zabilježeni u deklaraciji koja je, u smislu Odjeljka 111 Carinskog zakona iz 1962., ulaznica. Stoga, kakav god bio nalaz o opisu ili vrijednosti, ne može se pozvati na Odjeljak 111(m) u nedostatku izjave. 5. Zapljena prema Odjeljku 111(d) je pokrenuta za uvoz ‘stare i upotrebljive odjeće’ bez uvozne dozvole kako je propisano Poglavljem 2 Politike vanjske trgovine. Nedostatak takve dozvole žalitelji ne osporavaju. Posljedično, zapljena prema Odjeljku 111(d) Carinskog zakona iz 1962. u osporenoj naredbi ne može se osporiti. Puštanje zaplijenjene robe uvozniku ovisi o novčanoj kazni umjesto izrečenoj prema Odjeljku 125 Carinskog zakona iz 1962. Otkupna kazna ne smije, u smislu statuta, premašiti tržišnu cijenu robe i poduzimanje pregleda nije neprikladno. Međutim, takvo istraživanje, više od desetljeća nakon uvoza, a također i nakon što je Tribunal odredio pritvor, ne čini se namjerom odluke Tribunala. Mjerilo o pritvoru specifično je po tome što nalaže da se žalitelju priopći marža dobiti utvrđena za izračun novčane kazne. To je, dakle, način na koji je prvotno tijelo, u prvom stupnju, utvrdilo maržu dobiti koju je trebalo dostaviti žaliteljima. Izvorno tijelo očito je propustilo to učiniti i pokušalo je ispraviti nedostatak takve konstatacije postupkom koji ne samo da je lišen valjanosti, već je i nedosljedan nalogu za pritvor. Tribunal je odlukom o pritvoru dopustio utvrđivanje vrijednosti krivo deklarirane robe. Čini se da je taj dio naloga za pritvor nemoguće izvršiti ex post facto u svjetlu nalaza da ‘4. Iz izvješća o ispitivanju (samo je jedna pošiljka bila podvrgnuta 100% pregledu na temelju prve provjere), koje je već bilo evidentirano, pokazalo se da je uvoz u tim slučajevima bio mješovite serije koja se sastojala od rabljene odjeće i također 40% do 50% osakaćene pojedinačne odjeće krojene odjevne predmete. xxxx 20. Prije nego što nastavimo dalje, važno je navesti da se točan opis i količina robe, što se tiče kontejnera, ne može odrediti u ovoj fazi budući da nije obavljen 100% pregled svih kontejnera u vrijeme carinjenja robe. U svakom slučaju, svi su se uvoznici složili tijekom osobnog saslušanja koje je vodio tadašnji carinski povjerenik (I), da je sporna roba ili stara i rabljena odjeća osim krpa ili da nije oštećena prema normama propisanim u tom pogledu . Upravo na ovom sporazumu za prirodu/opis robe moramo nastaviti dalje u ovom slučaju. Što se tiče profitne marže, provedeno je istraživanje tržišta čije su istaknute značajke sljedeće:’ u pobijanom nalogu. 6. Iako žalitelji dovode u pitanje maržu dobiti i valjanost istraživanja tržišta, nema ozbiljnog otpora prema utvrđenoj vrijednosti. 7. Uzimajući u obzir različita pitanja i podneske te neuspjeh izvorne vlasti da postupi u skladu s uputama u pritvoru da otkrije maržu dobiti koja je dovela do novčane kazne i kazne, predmet bi se obično morao vratiti drugim nalogom za pritvor. Međutim, manjak dokaza i zanemariv prostor za utvrđivanje u ovoj fazi odvraćaju nas od toga. U svjetlu priznatog nepoštivanja zahtjeva za izdavanje dozvole, podržavamo oduzimanje robe prema Odjeljku 111(d) Carinskog zakona iz 1962. Međutim, naše je mišljenje da bi pravda bila zadovoljena smanjenjem otkupna kazna do 10% utvrđene vrijednosti i kazna do 5%.´ 11. Slijedom gore citirane odluke ovog suda, smatramo da otkupna kazna i kazna izrečene tuženiku u iznosu od 10% odnosno 5% na procijenjena vrijednost je dovoljna. Stoga su otkupna kazna i kazna potvrđena od strane ld.Povjerenika (Žalbe) dovoljne da se zadovolji kraj pravde. 12. Slijedom toga, ne nalazimo nikakav nedostatak u osporenom nalogu i isti se potvrđuje. 13. Žalbe koje je podnijela Porezna uprava se odbijaju. (Diktirano i izrečeno na otvorenom sudu)