Dodatak u/s. 2(22)(e) izbrisan jer je predujam zabilježen kao temeljnica i nije primljen iznos

Ramesh Nagindas Shah Vs ITO (ITAT Ahmedabad) ITAT Ahmedabad držao je taj dodatak u/s. 2(22)(e) Zakona o porezu na dohodak podložan izdvajanju jer je primljeni predujam samo evidentiran kao temeljnica, a procjenjenik nije primio nikakav iznos. Dakle, žalba je dopuštena. Činjenice – Tijekom postupka procjene, AO je primijetio da je procijenjeni bio direktor i značajan dioničar u M/s. Mahavir Submersible Pvt. Ltd., držeći 49,71% ukupnih dionica u iznosu od ₹35,00,000/-. AO je primijetio da je procjenjenik primio zajam od ₹65,22,947/- od gore navedene tvrtke i uočio da je tvrtka imala akumuliranu dobit od ₹25,93,812/- na dan 31. ožujka 2013. Ova situacija, prema AO-u, potpada pod djelokrug Odjeljka 2(22)(e) Zakona o porezu na dohodak, koji definira pretpostavljene dividende. Stoga je isplata u iznosu akumulirane dobiti od 25.93.812 Rs./- tvrtke dodana ukupnom prihodu procijenjenog kao dividenda u/s. 2(22)(e) Zakona o informatici. CIT(A) je odbio žalbu. Oštećeni, podnosi se ova žalba. Zaključak – Utvrđeno je da, budući da je procjenjenik cijelo vrijeme tvrdio da procjenjenik nije primio nikakav iznos, već je donesen samo dnevni unos i stoga nema prilike pozvati se na odredbe odjeljka 2(22)(e) Zakon nije ispitan ili verificiran od strane Porezne uprave, smatramo da je nalog koji je donio Ld. CIT (žalba) može se poništiti u nedostatku bilo kakvog nalaza o gore navedenoj tvrdnji ocjenjivača. POTPUNI TEKST NALOGA ITATA AHMEDABADA Ovu žalbu je podnio ocjenjivač protiv naloga koji je donio Ld. Povjerenik za porez na dohodak (žalbe)-5, (ukratko “Ld. CIT(A)”), Ahmedabad vidi nalog od 15. srpnja 2019. donesen za AY 2013-14. 2. Ocjenjivač je zauzeo sljedeće razloge za žalbu:- “1.1 Nalog donesen u/s 250 donesen 15. srpnja 2019. za AY2013.-14. od strane CIT(A)- 5, A’bad podržava dodatak Rs. 25,93,812/- kao dividenda u/s.2(22)(e) i Rs.20,000/- prema prihodu od kuće je potpuno nezakonito, protuzakonito i protivno je načelima prirodne pravde. 1.2 Ld. CIT(A) je ozbiljno pogriješio u primjeni prava i/ili činjenica jer nije u potpunosti i pravilno uzeo u obzir objašnjenja i dokaze koje je dostavio žalitelj. 2.1 Ld. CIT(A) je teško pogriješio u pravu i/ili činjenicama podržavajući dodatak odredbama odjeljka 2(22)(e) u odnosu na Rs.65,22,947/- koji je uzeo žalitelj od Mahavir Submersible P Ltd. i drži predviđenu dividendu i time povećanje iznosa akumulirane dobiti od Rs. 2593,812/-. 2.2 Da u činjenicama i okolnostima slučaja kao iu zakonu, Ld. CIT(A) je teško pogriješio pridržavajući se odredbi odjeljka 2(22)(e) u odnosu na Rs.65,22,947/- koje je podnositelj žalbe uzeo od Mahavir Submersible P Ltd. i zadržao dividendu kako se smatra i time napravio dodatak iznosu akumulirane dobiti od Rs. 25,93,812/-. 3.1 Ld. CIT(A) je ozbiljno pogriješio u primjeni zakona i/ili činjenica pri potvrdivši dodatak Rs. 20.000/- kao procijenjeni prihod od najma kuće. 3.2 Ld. CIT(A) nije trebao podržati dodatak od 20.000 Rs kao procijenjeni prihod od najma kuće. Stoga se moli da dodaci koji zbrajaju 26.13.812 Rs., koje je potvrdio CIT(A), zaslužuju brisanje.” 3. Ukratko o činjenicama slučaja je da je tijekom postupka procjene službenik za procjenu (AO) primijetio da je ocjenjivač direktor i značajan dioničar u M/s. Mahavir Submersible Pvt. Ltd., držeći 49,71% ukupnih dionica u iznosu od ₹35,00,000/-. AO je primijetio da je procijenjeni primio zajam od ₹65,22,947/- od gore navedene tvrtke i uočio da je tvrtka imala akumuliranu dobit od ₹25,93,812/- na dan 31. ožujka 2013. Ova situacija, prema Procjeni Službenik je potpadao pod djelokrug Odjeljka 2(22)(e) Zakona o porezu na dohodak, koji definira pretpostavljene dividende. AO je smatrao da se svaka isplata koju izvrši tvrtka, posebno ona koja nije u javnom vlasništvu, značajnom dioničaru ili koncernu u kojem taj dioničar ima značajan interes, treba smatrati dividendom do iznosa akumulirane dobiti tvrtke . Službenik za procjenu smatrao je da je procjenitelj, značajan dioničar u tvrtki Private Ltd, odnosno Mahavir Submersibles Pvt. Ltd. (MSPL poduzeće za koje javnost nije značajno zainteresirana) primilo je zajam od 65 22 947 Rs/- Stoga je plaćanje u iznosu akumulirane dobiti od 25 93 812 Rs/- društva dodano ukupni prihod procijenjenog primatelja kao dividenda u/s. 2(22)(e) IT Act 4. U žalbi pred Ld. CIT (žalba), primijetio je da je prije AO-a procjenjenik tvrdio da AO nije priznao da je transakcija kredita uključivala tekući račun, koji je uključivao unose u dnevnik povezane sa stjecanjem imovine, čime je osporavao primjenjivost odjeljka 2(22) (e). Procjenjenik je tvrdio da se odredbe Odjeljka 2(22)(e) Zakona primjenjuju samo na stvarna plaćanja u gotovini, a ne na temeljne unose, a procjenitelj se oslonio na sudsku praksu koja sugerira da se transakcije na tekućem računu između povezanih stranaka ne mogu smatrati dividendom . Međutim, Ld. CIT (Appeals) smatra da su žalbeni argumenti neuvjerljivi i smatra da se odredbe Odjeljka 2(22)(e) jasno primjenjuju s obzirom na značajan udio ocjenjivača u MSPL-u i akumuliranu dobit tvrtke. Sukladno tome, Ld. CIT (žalbe) potvrdio je odluku AO-a, potvrđujući dodatak od ₹25,93,812/- kao dividendu prema Odjeljku 2(22)(e) Zakona o porezu na dohodak, što je rezultiralo odbacivanjem žalbe procijenjenog. 5. Procjenjenik je pred nama u žalbi protiv naloga koji je donio Ld. CIT (žalbe). U ovom slučaju, procjenitelj je osporio potvrdu dodatka u vezi s predviđenom dividendom prema Odjeljku 2(22)(e) Zakona. Primjećujemo da je službenik za procjenu tvrdio da je ocjenjivač primio predujmove od radnika. Mahavir Submersible P. Ltd. (MSPL), koja se kvalificirala kao predviđene dividende zbog značajnog udjela u procjenjenom društvu. Odvjetnik ocjenjivača iznio je pred nama da sredstva koja je navodno predujmio MSPL nisu potjecala od same tvrtke. Umjesto toga, direktori i dioničari MSPL-a, uključujući procjenitelja, uzeli su bankovni zajam za kupnju imovine, pri čemu je zajam isplaćen na imena pojedinačnih direktora, a ne na ime tvrtke. Kako bi potkrijepio ovaj argument, odvjetnik ocjenjivača dostavio je kopije poslovnih računa i dokumenata o bankovnom kreditu, koji pokazuju da su financijske transakcije zabilježene u knjigama MSPL-a samo kao dnevnički unosi. Odvjetnik ocjenjivača zatražio je od vijeća da zatraži izvješće od AO u vezi s ovim objašnjenjem i popratnim dokazima. Međutim, primijetili smo da su prezentirani dokazi klasificirani kao dodatni dokazi i da ih je potrebno prihvatiti za donošenje presude. Nakon toga, slučaj je odgođen kako bi se i ocjenjivaču i Odjelu omogućilo da postupe u skladu s uputama Tribunala u vezi s napredovanjem istrage. Naknadna ročišta otkrila su da je dodavanje predviđene dividende bilo temeljeno na predujmovima od MSPL-a, koji su predstavljeni kao obični dnevnički unosi, što sugerira da nikakav stvarni zajam nije primljen. Tijekom ovog postupka pred nama pokazalo se da je objašnjenje u vezi s temeljnim unosom već bilo predočeno glavnom povjereniku za porez na dohodak (PCIT) u ranijim postupcima prema članku 263. Zakona. PCIT je primijetio da AO nije na odgovarajući način ispitao problem u izvornoj procjeni, što je nalog učinilo pogrešnim i štetnim za interese prihoda. Slijedom toga, AO je upućeno da ponovno razmotri to pitanje. Primjećujemo da je procjenitelj također ponovio ovo objašnjenje pred CIT(A), naglašavajući da je predujam evidentiran kao temeljnica. Ovo vijeće je priznalo da su ove informacije bile stalno dostupne Poreznoj upravi tijekom cijelog postupka. S obzirom na ovaj kontekst, ovo vijeće je odlučilo da nema potrebe za daljnjim saslušanjima u vezi s prihvaćanjem dokaza, budući da to doista nisu bili novi podnesci. Stoga je jasno da AO i CIT(A) nisu provjerili ili razmotrili žaliteljevo objašnjenje na odgovarajući način tijekom svojih procjena, posebno kada je procijenjeni cijelo vrijeme tvrdio da je predujam evidentiran kao upis u dnevnik. Međutim, AO/CIT(A) je ovaj aspekt/podnesak propustio uzeti u obzir. 6. Sukladno tome, s obzirom na gore navedeno, budući da je tvrdnja procjenjenika cijelo vrijeme bila da procjenjenik nije primio nikakav iznos, već je donesen samo temeljni unos i stoga nema prilike pozvati se na odredbe odjeljka 2( 22)(e) Zakona nije pregledan ili verificiran od strane Porezne uprave, smatramo da nalog koji je donio Ld. CIT (žalba) može se poništiti u nedostatku bilo kakvog nalaza o gore navedenoj tvrdnji ocjenjivača. 7. Na rezultat je dopuštena žalba ocjenjivača. Ovaj nalog izrečen na otvorenom sudu 23.10.2024