ITAT briše dodatak gotovinskog kredita zbog nepovoljnih nalaza u izvješću o pritvoru
DCIT protiv minimalnih posrednika (ITAT Ahmedabad) Žalbeni sud za porez na dohodak (ITAT) u Ahmedabadu nedavno je podržao nalog povjerenika za porez na dohodak (žalbe) [CIT(A)] u slučaju DCIT-a naspram minimalnih međuproizvoda. Porezna uprava se žalila na odluku CIT(A) da izbriše dodatak od Rs. 2,14,53,435 prema Odjeljku 68 Zakona o porezu na dohodak, koji je prvobitno nametnuo službenik za procjenu (AO) za godinu procjene 2016.-17. AO je prethodno kategorizirao te kredite kao neobjašnjene gotovinske kredite zbog nedostatnih dokaza koje je procjenitelj pružio u fazi procjene. Međutim, nakon podnošenja izvješća o pritvoru, CIT(A) je utvrdio da su transakcije bile autentične i potkrijepljene vjerodostojnom dokumentacijom, uključujući kopije računa, računa, potvrda, dokaza o plaćanju i prijava PDV-a. U izvješću o pritvoru AO je pregledao originalne račune za određeno razdoblje i nije našao nikakve razlike ili nepravilnosti. Bez negativnih nalaza u izvješću o pritvoru i AO-jevog implicitnog priznanja autentičnosti transakcije, CIT(A) je presudio da je dodatak neutemeljen. ITAT je potvrdio ovu presudu, navodeći da, budući da je istinitost transakcija potvrđena i prihvaćena u izvješću o pritvoru, nije bilo osnove za predloženi dodatak AO-a o neobjašnjivim gotovinskim kreditima. Slijedom toga, ITAT je odbacio žalbu Porezne uprave, čime je potvrdio odluku CIT(A) da daljnji dodaci nisu potrebni. Ova presuda naglašava važnost sveobuhvatne dokumentacije i procesa izvješća o pritvoru u potvrđivanju ili osporavanju dodataka povezanih s gotovinskim kreditom prema poreznom zakonu. POTPUNI TEKST NALOGA ITATA AHMEDABADA Ovu žalbu je podnijela Porezna uprava protiv naloga koji je donio Ld. Povjerenik za porez na dohodak (žalbe)-11, (ukratko “Ld. CIT(A)”), Ahmedabad, video nalog od 18. svibnja 2023. donesen za AY 2016-17. 2. Porezna uprava podnijela je žalbu prema sljedećim osnovama:- “1. U činjeničnom stanju na okolnosti predmeta, Ld. CIT(A) je pogriješio u pravu i/ili činjenicama pri brisanju dodatka na račun neobjašnjenih gotovinskih kredita od Rs. 2,14,53,435/- učinjeno u/s 68 Zakona, s obzirom na to da su isti autentični. Ld. CIT(A) nije cijenio činjenice da ocjenjivač nije dostavio potkrepljujuće dokaze službeniku za procjenu. 2. U činjenicama i okolnostima slučaja te u pravu, Ld. CIT(A) je trebao podržati nalog AO-a.” 3. U ovom slučaju, procjenitelj je dodao Rs. 2,14,53,435/-prema Odjeljku 68. Zakona na račun neutemeljenih vjerovnika. 4. Ld. CIT(A) je izbrisao dodatak smatrajući da je procjenjenik uredno dostavio relevantne dokaze kao što su kopija računa za AY 2016-17, kopija računa, potvrde, dokaz o plaćanju i povrat PDV-a. Ld. CIT(A) je također kategorički ustvrdio da je originalne račune za sve kupnje za dva mjeseca ispitao službenik za procjenu u izvješću o pritvoru i službenik za procjenu nije dao nikakvu negativnu primjedbu na izvješće o pritvoru niti je donesen bilo kakav negativan materijal primijetiti s obzirom na razne vjerovnike robe. Ld. CIT(A) je smatrao da je službenik za procjenu u svom izvješću o pritvoru prihvatio autentičnost transakcija, stoga se ne može napraviti nikakav dodatak iz nepodmirenih dugovanja. 5. Nakon što smo prošli kroz zapisnik koji je pred nama i također imajući u vidu činjenicu da ništa nepovoljno nije dostavljeno do znanja i budući da je izvješće o pritvoru kategorički prihvatilo autentičnost različitih vjerovnika, smatramo da se ne može dodati nikakav dodatak na razlika u raznim vjerovnicima prema navodima procjenitelja. Naredba Ld. CIT(A) se ovime potvrđuje. 6. Slijedom toga, žalba Porezne uprave se odbija. Rješenje se izriče u javnoj raspravi dana 16.10.2024
