ITAT dopušta žalbu na neobjašnjene gotovinske depozite zbog procjene koja je u tijeku

Digamber Jain Swadhyay Mandir Trust protiv DCIT-a (ITAT Ahmedabad) U slučaju Digamber Jain Swadhyay Mandir Trust protiv DCIT-a (ITAT Ahmedabad), trust se žalio na nalog za ispravak koji je izdao povjerenik za porez na dohodak (žalbe) u vezi s godinom procjene 2016. 17. Žalba je podnesena sa zakašnjenjem od 82 dana, što je trust pripisao nesporazumu o zahtjevu za posebnom žalbom protiv naloga za ispravak. Sud je oprostio ovo odugovlačenje, dopustivši da se žalba nastavi. Zaklada je prethodno podnijela povrat s nultim prihodom, ali se suočila s pomnim nadzorom zbog značajnih novčanih depozita u ukupnom iznosu od 1,34,40,611 INR. Službenik za procjenu smatrao je ove depozite neobjašnjivim i nametnuo porez po stopi od 60% prema Odjeljku 115BBE Zakona o porezu na dohodak. Zaklada je osporila ovaj nalog za ispravak, tvrdeći da je CIT(A) počinio pravne pogreške potvrđujući nalog bez priznavanja očitih pogrešaka i neispravnom primjenom odjeljka 292B za rješavanje proceduralnih nedostataka. Zaklada je tvrdila da je njegova prvotna žalba na procjenu još uvijek u tijeku, sugerirajući da ispravak nije trebao biti neovisno presuđen. Tribunal se složio, odlučivši poništiti nalog CIT(A)-a i naloživši da se žalba obradi uz prvobitnu žalbu na procjenu, osiguravajući da će trust dobiti odgovarajuće saslušanje o svim povezanim pitanjima. POTPUNI TEKST NALOGA ITATA AHMEDABADA Ovu je žalbu podnio procjenjeni protiv žalbenog naloga od 16. siječnja 2023. koji je donio povjerenik za porez na dohodak (žalbe), Nacionalni bezlični žalbeni centar, Delhi (ukratko nazvan “CIT” (A)”), koji proizlazi iz naloga za ispravak donesenog prema odjeljku 1 54 Zakona o porezu na dohodak, 1 96 1 (u daljnjem tekstu ‘Zakon’) koji se odnosi na godinu procjene 2016.-17. 2. Tajništvo je primijetilo da postoji kašnjenje od 82 dana u podnošenju gore navedene žalbe. Procjenjenik je putem Ovjerene izjave pod prisegom objasnio da je u suprotnosti s redovitim nalogom za procjenu donesenim u/s. 143(3) Zakona od 6. prosinca 2018. žalba ocjenjivača u tijeku pred NFAC-om. Procjenitelj je stekao pogrešan dojam, nije potrebno podnijeti posebnu žalbu protiv žalbenog naloga donesenog protiv naloga za ispravak, ali isto je pojasnio ovlašteni računovođa. Nakon toga je ocjenjivač podnio gore navedenu žalbu s odgodom od 82 dana, što nije ni namjerno ni bezobzirno, te je stoga zatražio da oprosti odgodu. 3. Ld. Iako se CIT-DR isprva protivio kašnjenju u podnošenju žalbe, a zatim je prepustio mudrosti vijeća. Uvjereni smo da je razlog objašnjen u Izjavi pod prisegom, stoga opravdavamo kašnjenje od 82 dana u podnošenju gornje žalbe i uzimamo glavnu žalbu za odlučivanje. 4. Kratke činjenice slučaja su da je procijenjeni vjerski fond koji održava Derasar (Hram), Atithi House (Gostinj) i Bhojanshala (Mess) u Songadhu (Palitana, Bhavnagar, Gujarat). Za doc. Godina 2016.-17., procjenitelj Trust podnio je svoju prijavu prihoda 14. rujna 2016. izjavljujući nikakav prihod. Povrat je uzet na pomnu procjenu na temelju toga što ukupni gotovinski depoziti u Bank of India iznose Rs. 1,34,40,6 1 1/- i isto je bilo potrebno objasniti. Budući da Procjenitelj Trust nije odgovorio, procjenitelj je smatrao da su gotovinski depoziti na bankovnom računu neobjašnjivi i dodani ukupnom prihodu procjenitelja te je na njih zatražio porez. Nakon toga, službenik za procjenu je utvrdio da se porezna obveza na neobjašnjeni gotovinski depozit mora izračunati u skladu s odredbama Odjeljka 1 15BBE na 60%. Međutim, greškom previda, porez se izračunava @ 30% plus primjenjivi dodatni porez, porez na obrazovanje i kamate. Stoga je ocjenjivaču izdana obavijest o razlogu zašto ne treba naplatiti porez od 60% u skladu s odredbama Odjeljka 11 5BBE Zakona. 5. AO nije bio zadovoljan odgovorom procjenitelja i razlozima za gotovinske depozite te je stoga smatrao da se gotovinski depoziti koji nisu objašnjeni podliježu porezu od 60% u/s. 1 15BBE Zakona i revidirao porezni zahtjev u skladu s tim. 6. Oštećen protiv naloga za ispravak, procjenitelj je uložio žalbu pred Ld. NFAC. Različite podneske koje je podnio ocjenjivač razmotrio je Ld. CIT(A) i na kraju zaključio da je nalog za ispravak koji je donio službenik za procjenu točan u zakonu i time odbacio žalbu ocjenjivača. 7. Oštećen protiv žalbenog naloga, procjenjeni je u žalbi pred nama podižući sljedeće žalbene razloge: 1. Ld. CIT(A) je pogriješio u primjeni prava i činjenica u slučaju potvrđujući nalog za ispravak u/s. 154. Zakona u nedostatku bilo kakve pogreške koja je vidljiva iz zapisnika. 2. Ld. CIT(A) je pogriješio jer nije shvatio da je pozivanje na S.115BBE nakon što je uokviren nalog za procjenu izvan opsega Odjeljka 154 Zakona i stoga ga je trebao smatrati nezakonitim i bez 3. Ld. CIT(A) je pogriješio u primjeni prava i činjenicama slučaja pozivajući se na odjeljak 292B Zakona za ispravljanje nedostatka neizdavanja obavijesti o zahtjevu u/s. 154. stavak 6. Zakona. 4. Oba niža tijela donijela su naloge bez odgovarajućeg uvažavanja činjenica i dodatno su pogriješili grubo ignorirajući različite podneske, objašnjenja i informacije koje je žalitelj dostavljao s vremena na vrijeme, a koje je trebalo razmotriti prije donošenja osporenog naloga. Radnja nižih vlasti je u jasnom kršenju zakona i načela prirodne pravde i stoga zaslužuje biti 5. Žalitelj traži dopuštenje da doda, dopuni, izmijeni, uredi, izbriše, modificira ili promijeni sve ili bilo koju osnovu žalbe u vrijeme ili prije rasprave o žalbi. 8. Ld. Stariji savjetnik Shri Tushar Hemani koji se pojavljuje u ime ocjenjivača je naveo da je Ld. CIT(A) nije smatrao da je žalba na izvorni nalog za procjenu usvojena. 143(3) je u tijeku na današnji dan s potvrdom e-prijave br. 404914390030119 od 03.01.2019. Ne odbacujući glavnu žalbu, Ld. CIT(A) je odbacio ovu žalbu koja proizlazi iz naloga za ispravak, tako da se osporeni nalog mora izdvojiti u spis Ld. NFAC će odlučiti zajedno s žalbom na čekanju. 9. Per contra, Ld. CIT-DR Shri V Nanda Kumar koji se pojavio u ime Porezne uprave podržao je naredbu koju su donijele niže vlasti i zatražio da se ona podrži. 10. Pažljivo smo razmotrili i pregledali dostupni materijal. Budući da je žalba protiv naloga za redovno ocjenjivanje u tijeku pred Ld. NFAC, smatramo prikladnim poništiti sadašnji žalbeni nalog s smjerom Ld. NFAC će odlučiti o ovoj žalbi zajedno s glavnom žalbom u potvrdi br. 404914390030119 koja je u postupku pred njim. Nepotrebno je napominjati da se osobi koja procjenjuje daje odgovarajuća prilika za saslušanje. 11. Kao rezultat toga, žalba koju je podnio ocjenjivač dopuštena je u statističke svrhe. Nalog izrečen na javnoj raspravi 18.10.2024