ITAT Mumbai vraća poreznu žalbu zbog izuzeća od kašnjenja zbog Covida

Ivan Santosh Fernandes protiv DCIT-a (ITAT Mumbai) U slučaju Ivan Santosh Fernandes protiv zamjenika povjerenika za porez na dohodak (ITAT Mumbai), ocjenjivač se žalio na nalog za ponovnu procjenu i kaznu izrečenu za godinu procjene (AY) 2012.-13. Slučaj je proizašao iz ponovnog otvaranja procjene g. Fernandesa, što je rezultiralo revidiranim prihodom od ₹2,46,88,933, znatno višim od njegovog prvotno prijavljenog iznosa. Žalba povjereniku za porez na dohodak (Žalbe) [CIT(A)] prvotno je otpušten zbog kašnjenja, budući da je CIT(A) žaliteljeve razloge smatrao neuvjerljivima, navodeći da nije dostavio dokaze da je obavijest o zahtjevu primio kasno ili zatražio službenu oprost. Međutim, ITAT Mumbai primijetio je da je kašnjenje u podnošenju bilo tijekom razdoblja Covida, kada je Vrhovni sud naredio produljenje roka zastare za žalbe. S obzirom na te okolnosti, sud je kritizirao otpuštanje CIT(A)-a iz proceduralnih razloga, naglašavajući važnost razmatranja merituma slučaja. Slijedom toga, ITAT Mumbai je vratio slučaj CIT(A) na ponovno ispitivanje na temelju bitnih razloga. Također je uputio CIT(A) da razmotri povezanu žalbu na kaznu prema Odjeljku 271(1)(c) Zakona o porezu na dohodak tek nakon što odluči o žalbi na ponovnu procjenu. Dopuštajući obje žalbe u statističke svrhe, ITAT ima za cilj osigurati pošteno saslušanje za podnositelja žalbe, s ponovnim fokusom na meritum slučaja. Nalog je izrečen 15. listopada 2024. CJELI TEKST NALOGA ITAT MUMBAI ITA br. 4396/Mum/2024, daje prednost procjenjenom u odnosu na nalog od 20. 8. 2024. od strane NFAC-a, Delhi, koji se odnosi na AY 2012. -13 i ITA br. 4416/Mum/2024 je žalba koja se preferira protiv naplate kazne za AY 2012-13. 2. Budući da su pitanja uključena u obje žalbe međusobno povezana, o njima se odlučuje ovim zajedničkim nalogom radi pogodnosti i 3. Ukratko navedene činjenice slučaja su da je procijenjeni podnio izvornu prijavu prihoda 29. rujna 2012. prijavljivanje ukupnog prihoda u Rs. 28,49,620/-. Povrat prihoda obrađen je prema članku 143(3) Zakona na ukupni prihod od 48.73.430 Rs. Nakon vide obavijesti od 30. ožujka 2019., procjena je ponovno otvorena i ponovna procjena je dovršena na 2,46,88,933 Rs. 4. Ocjenjenik je osporio ocjenu pred ld. CIT(A) ali ld. CIT(A) je bio čvrstog uvjerenja da je procijenjeni podnio žalbu nakon razdoblja zastare propisanog Zakonom. Relevantni nalazi ld. CIT(A) glasi kako slijedi:- “5. NALAZI I ODLUKE 1. Pregledao sam Nalog za procjenu i razloge za žalbu koju je podnio Primjećeno je da je datum dostave obavijesti o zahtjevu kako je naveo žalitelj u obrascu 35 7. prosinca 2021., a žalitelj je uložio žalbu dana 13. prosinca 2021. Međutim, stvarni datum naveden u obavijesti o zahtjevu je 10. prosinca 2019. To znači da podnositelj žalbe tvrdi da je primio obavijest o zahtjevu nakon 2 godine od završetka postupka procjene. Obavijest o zahtjevu nosila je broj ITBA/COM/F/1 7/2019-20/1022040309 (1) i digitalni potpis službenika za procjenu. Žalitelj je također podnio još jednu žalbu koja se odnosi na kaznu za istu godinu procjene, a datumi navedeni u obrascu 35 žalbe na kaznu su sljedeći: Datum naloga Datum obavijesti o zahtjevu Datum obavijesti o zahtjevu navedenom u Obrascu 35 Datum podnošenja obrasca 35 26 -Oct-21 26-Oct-21 26-Oct-21 26-Nov-21 Ovo znači da je podnositelj žalbe uložio kvantnu žalbu nakon podnošenja žalbe na kaznu. Također se u kaznenom nalogu navodi da je žalitelj podnio rely od 10. kolovoza 2021. godine, što znači da je bio upoznat sa spornim iznosom poreza na dohodak za koji nije podnio žalbu. Štoviše, uvidom u nalog za procjenu, uočeno je da je žalitelj uložio prigovor na ponovnu procjenu i Ld. AO vide dopis od 14. listopada 2019. također se bavio navedenim primjedbama. Ovo ukazuje da je podnositelj žalbe bio vrlo dobro svjestan postupka procjene koji je bio u tijeku, ali je dobio nesuradnju u postupku procjene. Međutim, u Obrascu 35 žalitelj je namjerno naveo datum primitka obavijesti o zahtjevu kao 7. prosinca 2021. Žalitelj također nije podnio nikakav dokaz (snimku zaslona ili sl.) da dokaže da nije primio obavijest o zahtjevu elektroničkim putem na svoju e-poštu ID ili internetski portal za porez na dohodak. Također je važno spomenuti da žalitelj nije podnio nikakvu molbu za odobravanje kašnjenja uredu CIT(A). 2. Budući da je dopuštenje kašnjenja diskrecijska ovlast dostupna žalbenom tijelu, korištenje diskrecijskog prava mora nužno ovisiti o dostatnosti prikazanog uzroka i stupnju prihvatljivosti objašnjenja, pri čemu je duljina kašnjenja nevažna. Ponekad, zbog nedostatka dostatnog razloga ili ponuđenog prihvatljivog objašnjenja, kašnjenje najkraćeg raspona se ne može oprostiti, dok se, u nekim drugim slučajevima, dugotrajno kašnjenje može oprostiti ako je objašnjenje zadovoljavajuće i prihvatljivo. 3. Stoga se zakašnjele žalbe mogu oprostiti samo ako se pred sudom pokaže dovoljan razlog za odgodu. Žalitelj koji traži opravdanje za kašnjenje stoga mora objasniti kašnjenje svakog dana. 4. Oprost od kašnjenja ne može biti rutinska stvar. Osoba koja nije na oprezu nema pravo na olakšicu nakon duljeg razdoblja. 5. Drugim riječima, za opravdanje kašnjenja navedeni razlozi moraju biti valjano obrazloženi, uvjerljivi i prihvatljivi te mora biti ponuđeno objašnjenje za opravdanje kašnjenja. Osim ako se ne ponudi odgovarajuće objašnjenje, Žalbeno tijelo ne bi moglo iskoristiti svoje diskrecijsko pravo u odgovarajućoj perspektivi za postizanje suštinske pravde. 6. U pobijanoj žalbi podnositelj žalbe samo je slučajno podnio žalbu nakon 2 godine od datuma obavijesti o zahtjevu i to također bez ikakvog prigovora da to dopusti. Stoga se ista ne smatra održivom. 7. Budući da je podnošenje žalbe zastarjelo i u nedostatku bilo kakvog opravdanog razloga/obrazloženja, ista se ne može održati ab initio. 8. Prema tome, žalba podnositelja se rješava meritorno i na temelju podataka/dokumenata dostupnih u evidenciji.” 5. Pažljivo smo razmotrili odluku CIT(A). S bolom smo ustanovili da umjesto da odlučuje o meritumu žalbe, ld. CIT(A) je odbacio žalbu in limine, a da uopće nije shvatio da je cijelo razdoblje odgode bilo razdoblje Covida, što je potaknulo časni Vrhovni sud da suo moto produlji razdoblje zastare u cijeloj zemlji. 6. Stoga smatramo da je ld. CIT(A) je trebao oprostiti odgodu zbog Covid razdoblja i odlučiti o meritumu slučaja. 7. Stoga, u interesu pravde i poštene igre, vraćamo pitanja u spis ld. O CIT(A) treba ponovno odlučiti nakon što se ocjenjivaču pruži odgovarajuća i razumna prilika da bude saslušan. Budući da smo vratili kvantne probleme u datoteku ld.CIT(A), u skladu s tim usmjeravamo ld. CIT(A) da odluči o pitanju naplate kazne u/s 271(1)(c) Zakona nakon odluke o kvantumskoj žalbi. 8. Kao rezultat, obje su žalbe dopuštene u statističke svrhe. Nalog izrečen na sudu 15. listopada 2024. u Mumbaiju.