ITAT odbacio neuspješnu žalbu porezne uprave u slučaju Krishi Utpadan Mandi

ITO protiv Krishi Utpadan Mandi Samiti (ITAT Lucknow) U slučaju ITO protiv Krishi Utpadan Mandi Samiti (ITAT Lucknow), Žalbeni sud za porez na dohodak (ITAT) obratio se žalbi koju je podnijela Porezna uprava za godinu procjene 2014.-15. Porezna uprava osporila je povjerenika za porez na dohodak (žalbe) [CIT(A)]nalog, koji je dodijelio izuzeće poreznom obvezniku prema Odjeljku 26AAB Zakona o porezu na dohodak iz 1961. Naime, službenik za procjenu (AO) već je prihvatio zahtjev poreznog obveznika za izuzeće prije ove žalbe, što je slučaj učinilo suvišnim. ITAT je prihvatio žalbu, ali je primijetio da je podnesena nakon propisanog roka. Međutim, s obzirom na pristanak poreznog obveznika, sud je oprostio odgodu, dopustivši nastavak postupka. Tijekom saslušanja predstavnik poreznog obveznika istaknuo je da je AO izdao nalog od 22. svibnja 2023. kojim se u potpunosti odobrava zahtjev za izuzeće od Rs. 3,9 milijuna prema Odjeljku 26AAB. Ovim nalogom ukupni dohodak poreznog obveznika procijenjen je kao NILAN. Predstavnik porezne uprave priznao je da nema jasnog razloga za dovođenje u pitanje postupka provjere AO-a, posebno s obzirom na to da je isto izuzeće prethodno odobreno u redovnoj procjeni za godinu 2017.-18. Budući da nije bilo odstupanja koja bi opravdala drugačiji pristup za godinu 2014.-15., obje su se strane složile da je žalba zapravo besmislena. ITAT je izrazio zabrinutost zbog nedostatka dužne pažnje Porezne uprave pri podnošenju nepotrebne žalbe, što je dovelo do odbacivanja kao neuspješnog. U konačnici, odluka ITAT-a naglašava važnost pažljivog razmatranja prije podnošenja žalbi, posebno kada je AO već prihvatio zahtjev. Tribunal je primijetio da je žalba podnesena nakon što je AO prihvatio izuzeće, što ukazuje na nedostatak nadzora od strane porezne uprave u daljnjem procesuiranju predmeta. POTPUNI TEKST NALOGA ITAT LUCKNOW (A) Žalbu vide ITA br. 185/Lkw/2023 podnijela je Porezna uprava za godinu procjene 2014-15 protiv osporenog žalbenog naloga od 19/07/2022 (DIN & Nalog br. ITBA /NFAC/S/250/2022-23/1043917447(1) povjerenika za porez na dohodak (žalbe) [“CIT(A)” for short]. Osnove žalbe su sljedeće: “Je li učeni CIT(A) pogriješio u činjenicama i zakonu dopuštajući izuzeće u/s 10(26(AAB) IT Act, 1961) bez traženja izuzeća prema gore navedenom odjeljku u ITR od strane ocjenjivača bez davanja prilike i traženja izvješća o pritvoru od službenika za procjenu u/s 250(4) IT Act-a u skladu s pravilom 46A(3) IR Rules, 1962. ” (B) Žalba koju je podnijela porezna uprava izvan je vremensko ograničenje propisano u/s 253(3) Zakona o porezu na dohodak iz 1961. (skraćeno “Zakon o IT-u”). U vrijeme ročišta pred nama, uvaženi AR ocjenjivača je izjavio da ocjenjivač nema primjedbi ako se odugovlačenje opravdava, a žalba se prihvaća za odlučivanje o meritumu. (B.1) U ovom slučaju prijava koju je podnio procjenjenik obrađena je u skladu s člankom 143(1) Zakona o informatici pri čemu je ukupan prihod procjenjenika određen na 3,90,11,484 Rs u odnosu na vraćeni prihod od NIL . Prethodno spomenuti dodatak u iznosu od 3,90,11,484 Rs. napravljen je prema članku 143(1) Zakona o informatici nedopuštanjem olakšice koju je zatražio procjenitelj prema članku 26AAB Zakona o informatici. Žalba ocjenjivača podnesena u uredu procjenjenog CIT(A) odbačena je osporenim žalbenim nalogom od 19. srpnja 2022., u kojem je procijenjeni CIT(A) uputio službenika za procjenu da odobri zahtjev ocjenjivača nakon provjere uvjeta postavljenih u /s 26AAB Zakona o informatici. Drugu žalbu podnijela je Porezna uprava protiv gore navedenog osporenog žalbenog naloga poznatog CIT(A). U tijeku žalbenog postupka pred žalbenim sudom za porez na dohodak, kopija naloga od 22. svibnja 2023. koju je donio službenik za procjenu kojom se provodi gore navedeni osporeni žalbeni nalog poznatog CIT(A) podnesena je od strane ocjenjivača. (B.2) U vrijeme saslušanja pred nama, učeni AR za ocjenjivača je naveo da je u gore navedenoj naredbi od 22. svibnja 2023. službenik za procjenu prihvatio tužbu ocjenjivača i dopustio olakšicu u/s 26AAB od IT Act u iznosu od 3,90,11,484 Rs. Nadalje nam je skrenula pozornost na činjenicu da je navedenim nalogom od 22. 5. 2023. koji je donio procjenitelj ukupni prihod ocjenjivača procijenjen na NIL. Također je podnijela presliku naloga za redovnu procjenu od 08.06.2019. za godinu procjene 2017.-18., u kojoj je podnijela zahtjev ocjenjivača u/s 26AAB Zakona o informatici prihvaćen i prihod je procijenjen na nulu. Stoga je, kako saznajemo AR, žalba koju je podnijela porezna uprava neuspješna i zaslužuje da je se odbaci. Učeni stariji DR za poreze naveo je da prilikom čitanja gore navedenog naloga od 22. svibnja 2023. službenika za procjenu nije bilo jasno je li službenik za procjenu provjerio uvjete postavljene u/s 26AAB. Međutim, u odgovoru na konkretan upit Suda, prihvatio je da Revenue nije imao nikakav pravni lijek izravno u Prizivnom sudu za porez na dohodak, čak i ako službenik za procjenu nije provjerio uvjete. Pošteno je prihvatio da je žalba koju je podnijela porezna uprava postala neuspješna jer je službenik za procjenu prihvatio tužbu ocjenjivača u/s 26AAB Zakona u iznosu od 3,90,11,484 Rs. – u cijelosti. S obzirom na navedeno, očito je da je žalba koju je podnijela Porezna uprava postala beskorisna. (B.2.1) Saslušali smo obje strane. Pregledali smo snimljene materijale. Relevantne činjenice nisu sporne. Nije sporno da je službenik za procjenu prihvatio zahtjev ocjenjivača u/s 26AAB Zakona o informatici u svom nalogu od 22. svibnja 2023. koji daje snagu osporenom nalogu od 19. srpnja 2022. poznatog CIT(A) ). Također nije sporno da je u redovnom ocjenjivanju za godinu ocjenjivanja 2017.-18., nalog za procjenu donesen u/s 143(3) Zakona o informatici, od 06.08.2019., zahtjev ocjenjivača u/s 26AAB Zakona o informatici je prihvaćeno. Ova činjenica učinkovito briše slučaj neprihvaćanja zahtjeva ocjenjivača u/s 26AAB u prima facie obradi u/s 143(1) Zakona o informatici, kada je u redovnoj procjeni za godinu procjene 2017018 zahtjev prihvaćen, i kada nema razlikovnih činjenica a okolnosti su navedene za godinu procjene 2014.-15. kako bi se zauzelo gledište koje se razlikuje od godine procjene 2017.-18. To je tako jer je opseg za odbijanje zahtjeva ocjenjivača u prima facie prilagodbi u/s 143(1) Zakona o informatici uži od opsega u redovnom nalogu za procjenu u/s 143(3) Zakona o informatici. S obzirom na prethodno navedeno, i budući da se predstavnici obiju strana slažu da je ova žalba koju je podnijela porezna uprava neuspješna; odbacujemo žalbu, jer je žalba neuspješna. (C) Primjećujemo da je ova žalba podnesena 20. lipnja 2023., što je nakon gore navedenog naloga od 22. svibnja 2023., u kojem je službenik za procjenu prihvatio zahtjev ocjenjivača u skladu s 26AAB Zakona o informatici. Kad je Porezna uprava već prihvatila prethodno navedenu tužbu ocjenjivača, tada nije bilo tobožnjeg opravdanja za podnošenje ove žalbe od strane Porezne uprave. Lako je zaključiti da nije bilo razuma u odluci koju je Porezna uprava donijela da podnese ovu žalbu. Zaprepašteni smo ovime. (D) Bilo kako bilo, žalba Porezne uprave je odbačena kao neuspješna. (Nalog izrečen na javnoj raspravi dana 15.10.2024.)