ITAT predaje slučaj AO-u radi nove presude o vjerodostojnosti zajma

Vallabh Pesticides Limited protiv DCIT-a (ITAT Ahmedabad) U slučaju Vallabh Pesticides Limited protiv Zamjenika povjerenika za porez na dohodak (DCIT), žalbeni sud za porez na dohodak (ITAT) u Ahmedabadu pregledao je dodatke službenika za procjenu (AO) u vezi s kreditom od 3 milijuna INR od Yankee Management Services Pvt. Ltd. (YMSPL) i neobjašnjeni kreditni unosi u iznosu od ₹1,09 crore. Vallabh Pesticides osporio je odluku AO-a, tvrdeći da su pružili dovoljno dokaza, uključujući potvrdna pisma, prijave poreza na dohodak i financijska izvješća zajmodavca, kako bi pokazali legitimnost zajma. Procjenitelj je također tvrdio da su transakcije obavljene putem bankovnih kanala, čime su ispunjeni potrebni zahtjevi za potkrijepljenje autentičnosti kredita. Nadalje su naglasili da je vremenska ograničenja ograničila njihovu priliku da u potpunosti iznesu dokaze, što je rezultiralo nepravednim zaključkom AO-a. ITAT je uočio da Vallabh Pesticides nije na odgovarajući način dokazao identitet, autentičnost i kreditnu sposobnost zajma, kako se zahtijeva Odjeljkom 68. Zakona o porezu na dohodak. Tribunal je primijetio da je AO identificirao značajne probleme s davateljem kredita, kao što su minimalna sredstva i nevažeća adresa. S obzirom na nedostatke u dostavljenim informacijama, ITAT je zaključio da je potrebna sveobuhvatna ponovna procjena. Stoga je Tribunal vratio slučaj AO-u na novu procjenu, što je Vallabh Pesticides omogućilo podnošenje dodatnih dokaza. Ovaj pritvor odražava cilj ITAT-a da osigura pravilan postupak i poštenu ponovnu procjenu financijskih transakcija Vallabh Pesticidesa za fiskalnu godinu 2016.-17. POTPUNI TEKST NALOGA ITATA AHMEDABADA Sadašnju žalbu je uložio procjenjeni protiv naloga koji je donio ld. Povjerenik za porez na dohodak (žalbe), Nacionalni centar za bezlične žalbe (NFAC), Delhi [hereinafter referred to as “Ld.CIT(A)”] od 06.09.2022. donesen pozivajući se na odredbe članka 250. Zakona o porezu na dohodak iz 1961. [hereinafter referred to as “the Act” for short]za doc. Godina 2016-17. 2. Ocjenjivač je uzeo u obzir sljedeće relevantne razloge, tj. razloge br. 1 i 2 navedene u žalbi: “1. Ld. ClT(A) je pogriješio u primjeni zakona i činjenica podržavši dodatak od 3,00,00,000/- Rs. prema odjeljku 68 na temelju toga što žalitelj nije uspio dokazati financijsku sposobnost zajmodavca i autentičnost transakcije. Ld.CIT(A) nije uzeo u obzir činjenicu da je pri prvom oslobađanju od odgovornosti žalitelj dostavio pismo potvrde, kopiju ITR-a zajmodavca i njegove revidirane račune za relevantnu godinu. 1.1 Ld.CIT(A) nadalje je pogriješio u primjeni prava i činjenica ne uzimajući u obzir činjenicu da su transakcije izvršene putem bankovnih kanala. 1.2 Ld.CIT(A) pogriješio je u primjeni prava i činjenica pri procjeni raznih odluka koje su mu dostavljene u vezi s člankom 68. Zakona. 1.3 Ld.CIT(A) također nije uzeo u obzir nedostatak vremena i kratak raspon učinkovitih postupaka procjene koji su na brzinu okončani kršenjem načela prirodne pravde. 1.4 U svjetlu gore navedenog, potvrda dodavanja Rs.3,00,00,000/- u/s.68 Zakona od strane Ld.CIT(A) može se ljubazno izbrisati. 2. Ld. CIT (A) je pogriješio u primjeni prava i činjenica potvrđujući dodavanje 1,09,22,153 Rs. na račun bankovnih unosa i neobjavljenih bankovnih računa. Ld.CIT(A) je propustio uzeti u obzir činjenicu da bankovni unosi u vrijednosti od 1,08,80,025 Rs. nisu ništa drugo nego prijenos s jednog bankovnog računa na drugi bankovni račun, tj. dupliciranje, isplata plaća zaposlenicima kao i darovi primljeno. Nije uzeo u obzir činjenicu da je Ld.AO dodao cijele kreditne stavke zanemarujući gore navedene činjenice, koje su trebale biti izbrisane.” 3. Ukratko o činjenicama slučaja je da je procjenjenik tvrtka u uskom vlasništvu koja se bavi proizvodnjom pesticida i insekticida. Procjenitelj je podnio povrat prihoda za doc. Godina 2016-17 na dan 17. listopada 2016. prijavljuje ukupni prihod na NIL. AO je dodao 3,00 kruna rupija na račun zajma primljenog od subjekta vi. M/s. Yankee Management Services P. Ltd. (skraćeno “YMSPL”). AO je također dodao Rs.1,09,22,153/- što su neobjašnjivi krediti na bankovnom računu procjenjenika. 4. Na početku, ld.odvjetnik procjenjenog je naveo da se pitanje dodavanja Rs.1,09,22,153/- može vratiti AO-u, budući da će se dodatni dokazi o ovom pitanju dostaviti radi cjelovitosti. ld.DR je naveo da budući da AO nije pružio priliku ispitati pojedinosti koje su dostavljene, isti se mogu vratiti AO-u na ponovno ispitivanje. Što se tiče neosiguranog zajma primljenog od YMSP-a, ld.odvjetnik procjenjenika je naveo da su svi dokazi dostavljeni AO-u i bez iznošenja ikakvih uvjerljivih razloga, napravljen je dodatak. Pobijajući argumente ld.odvjetnika procjenitelja, ld.DR je tvrdio da je platitelj kredita imao vrlo oskudna sredstva i da su obavijesti koje je izdao AO primljene natrag, jer platitelj nije postojao na adresi dano. Pobijajući argumente ld.DR-a, ld.counsel procjenjenika je naveo da je AO mogao utvrditi točnu adresu iz dokumenata kao što su PAN, ITR i MCA detalji. Također je ustvrdio da je iznos kredita od 80 lakh Rs otplaćen tijekom financijske godine 2017.-18. Na upit je li preostalih 2,2 milijuna rupija otplaćeno, barem do 2024., ld.odvjetnik procjenitelja naveo je da u ovom trenutku nije imao nikakve pojedinosti o otplati. 5. Smatramo da se procjenitelj nije oslobodio primarne obveze dokazivanja identiteta, autentičnosti i kreditne sposobnosti primljenog zajma. Imajući u vidu te činjenice, kako bi se cjelovito ispitalo mišljenje, cijela se stvar vraća AO-u na ponovno odlučivanje nakon što se ocjenjivaču pruži razumna prilika da se sasluša. Ocjenjivač mora pružiti sve relevantne pojedinosti kada i kad ga AO zatraži da dovrši ocjenu de novo. 6. Na rezultat je dopuštena žalba ocjenjivača u statističke svrhe. Nalog izrečen na sudu 16. listopada 2024. u Ahmedabadu.