Kredit Cenvat dopušten za višak električne energije korišten u proizvodnji robe koja podliježe carini u drugoj jedinici
Principal Commissioner protiv Indian Metal and Ferro Alloys Limited (Visoki sud u Orissi) U slučaju Principal Commissioner protiv Indian Metal and Ferro Alloys Limited, Visoki sud u Orissi odbacio je žalbu u vezi s prihodima kojom se osporava potraživanje Cenvat kredita na višak električne energije isporučen između dva tuženika jedinice. Slučaj je proizašao iz naloga Žalbenog suda za carine, trošarine i porez na usluge (CESTAT), Kolkata, koji je presudio u korist tuženika. Prihodi su tvrdili da višak električne energije isporučen drugoj jedinici besplatno ne bi trebao dati pravo tuženiku na Cenvat kredit za ulazne usluge korištene za proizvodnju te električne energije. Međutim, tuženik je pokazao da je električna energija korištena u proizvodnji carinske robe, zadovoljavajući Cenvat pravila o kreditiranju. Sud nije našao nikakvo bitno pitanje zakona u argumentu o prihodima, napominjući da se električna energija vlastito koristila u jedinicama tuženika, a obje su definirane kao tvornice prema Centralnom zakonu o trošarinama iz 1944. Sud se oslonio na prethodne presude, uključujući Shree Cement Ltd. protiv CCE-a, gdje je utvrđeno da je kredit dopušten sve dok se električna energija koristi za proizvodnju proizvoda koji podliježu carini. Slijedom toga, sud je potvrdio odluku Tribunala, potvrđujući da tuženik ispunjava uvjete za Cenvat kredit za višak električne energije korišten u proizvodnji. POTPUNI TEKST PRESUDE/NALOGA VISOKOG SUDA ORISSE 1. Porezna uprava traži prednost žalbe prema odjeljku 35G Centralnog zakona o trošarinama iz 1944. G. Satapathy, učeni odvjetnik, viši stalni odvjetnik pojavljuje se u ime Porezne uprave i podnosi, značajna pravna pitanja proizlaze iz osporene konačne naredbe od 4. kolovoza 2023. koju je donio Žalbeni sud za carine, trošarine i porez na usluge, istočno zonsko vijeće, Kolkata u žalbi na trošarine br. 75101 iz 2017. 2. Skreće pozornost na osporenu konačnu naredbu kako bi pokazao da je tvrdnja o prihodu bila , višak električne energije koji je ispitanik besplatno isporučio svojoj drugoj jedinici ne daje mu pravo na cenvatski kredit na ulaz i ulazne usluge u vezi s tim. Stoga su tuženom izdavane periodične obavijesti o razlozima odbijanja ulaza i ulaznih usluga korištenih za proizvodnju električne energije. Prihodi su bili uspješni pred žalbenim tijelom, ali je Tribunal pogriješio u pogledu činjenica i zakona, poništivši žalbeni nalog. 3. Pojavljuju se značajna pravna pitanja u vezi s osporenom konačnom naredbom, kada se definicija ‘tvornice’ u odjeljku 2 (e) Zakona čita s pravilima 2(k)(iii) i pravilom 3 u Cenvat Credit Rules, 2004. On tvrdi , žalba se može prihvatiti na bitna pravna pitanja koja su predložena u memorandumu ili koja ćemo mi sastaviti. 4. G. Sahoo, učeni viši odvjetnik pojavljuje se u ime tuženog i traži uslugu i publiku. G. Satapathy se protivi pri podnošenju, žalba je na pragu prihvaćanja, tek nakon čega ispitanik ima pravo na primjedbu. 5. Upitali smo gospodina Satapathyja kako bismo utvrdili činjenice koje proizlaze iz sporne konačne naredbe. Ispitanik ima dvije jedinice u državi, udaljene otprilike 500 kilometara. Bavi se proizvodnjom ferokroma s visokim udjelom ugljika i briketa kromne rude. Jedinice ispitanika bave se proizvodnjom proizvoda. Jedna jedinica također proizvodi električnu energiju za vlastitu upotrebu. Doduše, dio viška proizvodnje prodan je Gridcu i dobiven cenvat kredit, storniran. Ispitanik je također koristio dio viška električne energije prenoseći ga svojoj drugoj jedinici, angažiranoj na liniji proizvodnje za proizvodnju finalnih proizvoda. Oni su carinska roba. 6. Obje jedinice ispitanika odgovaraju ili potpadaju pod značenje ‘tvornice’ dano u Zakonu. Input uključuje sva dobra koja se koriste za proizvodnju, između ostalog, električne energije za vlastite potrebe. Osim viška električne energije prodanog Gridcu, električna energija koja je bila višak u proizvodnoj jedinici prenijeta je u drugu jedinicu za korištenje u proizvodnji robe koja podliježe carini. Stoga se ne može reći da prenesena električna energija nije zamjensko iskorištena. 7. Tribunal se osporavanim konačnim nalogom pozvao na konačni nalog donesen u M/s. Shree Cement Ltd. protiv CCE, Jaipur-II [2017 (6) TMI 502 – CESTAT New Delhi]u nastavku reproduciramo odlomak iz oslonjen na konačnu naredbu. “… … Priznata je činjenica da je Cenvat kredit za ulazne usluge korištene u proizvodnji električne energije prihvatljiv za podnositelja žalbe sve dok se električna energija koristi u proizvodnji konačnog proizvoda koji podliježe carini. Jedini spor odnosi se na vlastito korištenje električne energije unutar proizvodnog postrojenja ili također izvan proizvodne jedinice od strane istog proizvođača. Uzimajući u obzir da je električna energija korištena u proizvodnji oporezivih finalnih proizvoda, kao i činjenicu da sve jedinice pripadaju žalitelju, uskraćivanje kredita nije opravdano u konkretnom slučaju. … …” Prethodno navedenu konačnu naredbu potvrdio je Rajasthan High Court, što je primijećeno od strane Kolkate Bench u osporenoj naredbi. 8. Ne nalazimo da se postavlja ikakvo značajno pravno pitanje u vezi s korištenjem električne energije proizvedene u jednoj jedinici tuženika, ali proslijeđene drugoj za upotrebu u proizvodnji robe koja podliježe carini, kako bi se dobio cenvat kredit. 9. Žalba se odbija.
