Madras HC poništava nalog za procjenu GST-a navodeći kao razlog nedostatak osobnog saslušanja

Kandasamy Sivaprakash protiv pomoćnika povjerenika (ST) (Visoki sud u Madrasu) U slučaju Kandasamy Sivaprakash protiv pomoćnika povjerenika (ST), Visoki sud u Madrasu obratio se pismenom peticijom tražeći poništenje naloga za procjenu i povezane komunikacije koje je izdao pomoćnik povjerenika. Podnositelj zahtjeva, trgovac na malo, prethodno je podnio poreznu prijavu za financijsku godinu 2018.-2019. Međutim, primio je obavijest o navodnim odstupanjima između različitih prijava GST-a i zahtijevao isplatu od preko 75 lakh INR, tvrdeći da je to zbog razlika u prijavljenim brojkama prodaje. Podnositelj peticije je tvrdio da pogreške proizlaze iz pogrešnog unosa u vezi s B2C prodajom i zatražio je da se zahtjev odbaci. Unatoč podnošenju odgovora, pomoćnik povjerenika izdao je nalog za procjenu zahtijevajući isplatu od gotovo 54 lakha INR bez osobnog saslušanja, kršeći načela prirodne pravde. Sud je utvrdio da je nalogu za procjenu nedostajao pravilan postupak i poništio ga je, dopuštajući ponovno razmatranje slučaja. Sud je naložio podnositelju peticije da plati 10% spornog iznosa poreza kako bi se olakšao postupak ponovne procjene, naglašavajući nužnost osobnog saslušanja prije donošenja bilo kakve nove odluke. Osim toga, sud je naložio ukidanje blokade bankovnog računa podnositelja peticije, koja je ometala njegove poslovne aktivnosti. POTPUNI TEKST PRESUDE/NALOGA VIŠEG SUDA MADRAS G.C.Harsha Raj, doznajemo, dodatni zagovornik vlade uzima u obzir prvotuženog. 2. Uz suglasnost obiju strana, ovaj pismeni zahtjev se predaje na konačno odlaganje u samoj fazi prijema. 3. Olakšica koju tužitelj ovdje traži je pozvati na evidenciju koja kulminira u Nalogu za procjenu br. ZD330424197172H prvog tuženika od 25.04.2024. i Komunikaciji prvotuženog od 25.09.2024. upućenom drugotuženom i poništiti isti. 4. Slučaj podnositelja zahtjeva je da je on trgovac na malo koji je podnio svoje prijave za financijsku godinu 2018.-2019., dostavljajući pojedinosti o vanjskim i unutarnjim isporukama, iskorištenim ITC-ima, plaćenim porezima itd., u financijskoj godini 2018.-2019. Iako je tako, 29. siječnja 2022. izdana mu je obavijest o dokazivanju razloga prema odjeljku 74 Zakona o porezu na robu i usluge Tamil Nadua iz 2017. (u daljnjem tekstu “Zakon”) u kojem se navodi da postoji (1) uočena razlika između GSTR-a 1 & GSTR 3B i (2) Primjećena razlika između GSTR 2A i GSTR 3B i zahtjeva od njega da plati porez u iznosu od Rs.75,14,995/- zajedno s kamatama, u suprotnom, vanjska isporuka bi se tretirala kao pobjegla promet i protiv njega bi se pokrenuo postupak temeljem članka 74. Zakona. Nakon primitka navedene Obavijesti o uzroku, podnositelj peticije je u odgovoru od 27. ožujka 2024. pojasnio da je greškom unio B2C prodaju u GSTR 1 i zatražio odustajanje od zahtjeva. Međutim, bez prihvaćanja navedenog odgovora, prvotuženi je donio Nalog za procjenu s ref. br. ZD330424197172H od 25. travnja 2024. prema članku 74. Zakona, nalažući podnositelju zahtjeva da plati pretpostavljeni iznos od 53,88 494 Rs. do 24.07. .2024. 4.1. Naknadno je podnositelj peticije podnio zahtjev za ispravak 18. srpnja 2024. navodeći da je promet za godinu 2018.-2019. greškom naveden kao Rs.2,47,94,015/- umjesto Rs.8,752.82/- u B2C GSTR1 za mjesec ožujak 2019., dok je predloženi iznos poreza 9 puta veći od stvarnog prometa i stoga bi potražnja mogla pasti. 5. Učeni odvjetnik podnositelja peticije tvrdio je da je podnositelj peticije podnio svoj odgovor na Show Cause Notice, u kojem je jasno navedeno da je greškom unio B2C Sales u GSTR 1 i zatražio odustajanje od zahtjeva. Međutim, niti uzevši u obzir odgovor podnositelja niti mu pruživši priliku da se osobno sasluša, prvotuženi je donio osporeni nalog za ocjenu, što je u suprotnosti s načelima prirodne pravde. Također je tvrdio da je na temelju komunikacije koju je poslao prvotuženik, drugotuženik zamrznuo bankovni račun tužitelja što utječe na poslovne aktivnosti tužitelja. Stoga je uvaženi odvjetnik molio ovaj sud da poništi nalog za procjenu koji je donio tuženik, kao i komunikaciju od 25.09.2024. koju je prvotuženik uputio drugotuženiku. 6. S druge strane, uvaženi dodatni zagovornik Vlade koji se pojavljuje u ime prvotuženog zamolio je ovaj Sud da predmet vrati prvotuženom pod uvjetom da tužitelj plati 10% osporenog iznosa poreza. 7. Saslušao učene savjete obje strane i pregledao dostupne materijale u zapisniku. 8. Što se tiče ovog slučaja, bez pružanja mogućnosti osobnog saslušanja podnositelju zahtjeva, prvotuženik je donio osporeni nalog za ocjenu. Stoga je ovaj sud mišljenja da se pobijani nalog o ocjeni koji je donio prvotuženik može poništiti i da je samo da se podnositelju predstavke omogući osobno saslušanje da izloži svoj slučaj. 9. Uzimajući u obzir činjenice i okolnosti slučaja i tvrdnje uvaženih odvjetnika s obje strane, ovaj sud smatra da bi bilo prikladno izdati sljedeće upute: (i) Nalog za ocjenu koji nosi Ref. br. ZD330424197172H od 25.04.2024. donio prvotuženik i Priopćenje od 25.09.2024 upućeno drugotuženiku od strane prvotuženika se poništavaju i predmet se vraća prvotuženiku na ponovno razmatranje pod uvjetom da tužitelj plati 10% spornog iznosa poreza prvotuženom, u roku od četiri tjedna od dana primitka preslike ovog naloga. Nakon izvršenja takve uplate, tužitelj će pred prvotuženom predočiti dokaz o uplati. (ii) Jasno je da će poništenje osporenih naloga stupiti na snagu tek od datuma plaćanja 10% osporenog iznosa poreza od strane podnositelja peticije. (iii) Podnositelj zahtjeva se upućuje da podnese svoj odgovor/prigovor zajedno sa potrebnim dokumentima, ako ih ima, u roku od dva tjedna nakon toga. (iv) Po podnošenju gore navedenog dokaza o plaćanju, prvotuženik će razmotriti odgovor/prigovor podnositelja peticije i donijeti odgovarajuće naloge, o meritumu iu skladu sa zakonom, nakon što podnositelju molbe pruži priliku za osobno saslušanje, što je brže moguće. (v) Budući da je sam sporni nalog za procjenu poništen, zapljena bankovnog računa podnositelja peticije više ne može opstati. Stoga se ovime naređuje ukidanje zapljene bankovnog računa podnositelja peticije. Kao nastavak, tužitelju se upućuje da podnese kopiju dokaza o uplati 10% osporenog iznosa poreza pred drugotuženim, a nakon podnošenja istog, drugotuženik će odmah odmrznuti bankovni račun tužitelja. 10. S gornjim uputama, ovaj zahtjev se odbacuje. Bez troškova. Slijedom toga, povezane razne peticije su zatvorene.