Ne Odjeljak 272A(1)(d) Kazna za nepridržavanje zbog propusta Konzultanta da obavijesti
SNG Microns Private Limited u odnosu na National Faceless Assessment Center (ITAT Kolkata) U značajnoj presudi, Income Tax Appellate Tribunal (ITAT) Kolkata poništio je kaznu od 20.000 INR koju je SNG Microns Private Limited nametnuo National Faceless Assessment Center (NFAC). Kaznu, izrečenu prema Odjeljku 272A(1)(d) Zakona o porezu na dohodak iz 1961., sud je smatrao nepravednom, što je istaknulo pitanja koja se tiču pravilne dostave obavijesti i učinkovite komunikacije. Slučaj proizlazi iz žalbe koju je podnio SNG Microns u vezi s godinom procjene 2017.-18. Žalba je osporila nalog koji je izdao Povjerenik za porez na dohodak (žalbe) (CIT(A)) 29. ožujka 2023. CIT(A) je potvrdio kaznu nakon detaljne procjene prema Centraliziranoj shemi procjene kontrole (CASS). SNG Microns je u svojoj žalbi iznio nekoliko razloga, uključujući propust CIT(A)-a da pravilno razmotri dostavu obavijesti, za koju su tvrdili da krši načela prirodne pravde. Tvrtka je tvrdila da je CIT(A) potvrdio kaznu bez priznanja da su sve komunikacije bile usmjerene njezinom konzultantu, koji nije obavijestio tvrtku o postupku koji je u tijeku. Tribunal je saslušao argumente obje strane. Ovlašteni predstavnik (AR) za SNG Microns tvrdio je da obavijesti izdane prema Odjeljcima 142(1) i 143(2) Zakona nikada nisu na odgovarajući način uručene tvrtki. Primijećeno je da je prva obavijest izdana 25. rujna 2018., a nalog za procjenu donesen 11. prosinca 2019., bez primljene daljnje komunikacije sve do izdavanja obavijesti o kazni u studenom 2019. S druge strane, predstavnik Odjela (DR) je branio radnje koje su poduzeli službenik za procjenu i CIT(A). DR je inzistirao da su obavijesti bile uredno poslane na registriranu adresu e-pošte konzultanta tvrtke, a kasnija kazna bila je opravdana zbog nepoštivanja. Tribunal je, međutim, našao opravdanost u argumentima koje je iznio SNG Microns. Primijetili su da iako su obavijesti poslane na konzultantovu e-poštu, tvrtka nije znala za te obavijesti zbog nedostatka komunikacije od svog predstavnika. Ovo zanemarivanje predstavljalo je opravdan razlog za neuspjeh tvrtke da se pridržava obavijesti, kako je propisano člankom 273B Zakona o porezu na dohodak, koji predviđa oslobađanje od kazni kada se može dokazati opravdan razlog. U svjetlu ovih nalaza, ITAT je presudio da kazna izrečena SNG Micronsu nije bila opravdana. Tribunal je poništio kazneni nalog, efektivno dopuštajući žalbu u korist tvrtke. Ova presuda naglašava ključnu važnost učinkovite komunikacije između poreznih obveznika i njihovih predstavnika, posebno u pitanjima usklađenosti. Odluka služi kao podsjetnik da se kazne trebaju primjenjivati razumno, uzimajući u obzir okolnosti nepoštivanja. Rješenje u žalbi predstavlja zapažen primjer kako ITAT rješava pitanja koja se odnose na pravednost postupka i pravilnu provedbu poreznih zakona. Usredotočenost suda na razumne razloge u kontekstu neuspjeha u komunikaciji ukazuje na uravnotežen pristup poreznoj ovrsi, osiguravajući da kazne nepravedno opterećuju porezne obveznike koji ispunjavaju porezne obveze. Zaključno, SNG Microns Private Limited je izašao kao pobjednik u svojoj žalbi na kaznu NFAC-a, jačajući načelo da su odgovarajuća obavijest i komunikacija vitalne komponente procesa procjene. Poništavanje kazne od ₹20.000 naglašava predanost suda održavanju pravde u okviru zakona. POTPUNI TEKST NALOGA ITAT KOLKATA Ova žalba koju je podnio procjenitelj koja se odnosi na godinu procjene (ukratko ‘AY’) 2017-18 usmjerena je protiv naloga donesenog u/s 250 Zakona o porezu na dohodak iz 1961. (ukratko ‘ Zakon’) od Ld. Povjerenik za porez na dohodak (žalbe) (ukratko “Ld. CIT(A)”), Nacionalni centar za bezlične žalbe (NFAC), Delhi, od 29. ožujka 2023. proizašao iz kaznenog naloga od 06. rujna 2021., donesenog prema Odjeljku 272(1). )(d) Zakona. 2. Ocjenjivač je iznio sljedeće žalbene osnove: “1. Za to je id. CIT (A) NFAC je pogriješio potvrdivši izricanje kazne u/s 272A (1)(d) u iznosu od 20.000 Rs. 2. Za to je Ld. CIT (A) NFAC je propustio uvažiti to izricanje kazne bez odgovarajuće uručenja obavijesti i odgovarajuće prilike i time je prekršio načela pravednosti i prirodne pravde. 3. Za to je id. CIT(A) NFAC je pogriješio potvrdivši nametanje kazne u/s 272A(1)(d) za navodnu nepoštivanje odredbe odjeljka 143(2) 142(1) Zakona o porezu na dohodak koji je pogrešan, nezakonit i neopravdano prema činjenicama slučaja. 4. Za to je Ld. CIT (A) NFAC je propustio shvatiti da nikakva kazna nije nametnuta / održiva u skladu s 272A(1)(d) s obzirom na nalog nadležnog suda izravno o pitanju koje je praćeno u bezbroj naloga suda , Klupa Patna, Patna. 5. Zbog toga je izdržavanje kazne od strane CIT (A) NFAC pogrešno, nezakonito i neopravdano s obzirom na činjenice i okolnosti žalbenog slučaja. 6. Zbog toga je cijela narudžba loša u činjeničnom i pravnom smislu te je prikladna za poništenje. ” 3. Slučaj ocjenjivača odabran je za potpunu kontrolu prema smjernicama Centralizirane sheme procjene kontrole (CASS). Obavijest u/s 143(2) Zakona izdana je 25.09.2018., a ocjenjenik je podnio online podnesak o nesukladnosti 11.10.2018. Nakon toga, procijenjeni nije primio nikakvu obavijest ili komunikaciju osim naloga za procjenu i obavijesti o zahtjevu, u nalogu za procjenu od 11. prosinca 2019. navodi se da je obavijest u/s 142. stavak 1. Zakona izdana 09. listopada 2019. gotovo zbog isteka roka 12 mjeseci od datuma obavijesti u/s 142(1) Zakona i nakon isteka 24 mjeseca od datuma podnošenje prijave prihoda. Nadalje, obavijest o razlozima izdana je 08.11.2019., odnosno 03.12.2019., nalog za ocjenu je na kraju donesen 11.12.2019. Prema nalogu za procjenu, Ld. AO je tvrdio da su sve obavijesti ocjenjivaču poslane putem njegove registrirane e-pošte putem portala poreza na dohodak. Međutim, ocjenjivač nije postupio u skladu s obavijestima i posljedično, obavijest o kazni u/s 272A(1)(d) Zakona izdana je 18.11.2019. i ponovno 06.08.2021. zbog nepoštivanja obavijesti u/ 143. stavak 2. i 142. stavak 1. Zakona. Nakon toga, kazna od Rs. 20.000/- naplaćeno je 06.09.2021 donošenjem kaznenog naloga u/s 272A(1)(d) Zakona. 4. Oštećen kaznenim nalogom, ocjenjivač je uložio žalbu pred Ld. CIT(A), gdje je žalba odbijena. 5. Nezadovoljan naredbom Ld. CIT(A), ocjenjivač je sada u žalbi pred ovim sudom. 6. U vrijeme saslušanja Ld. AR je naveo da obavijest u/s 142(1) Zakona nikada nije ispravno uručena osobi koja se procjenjuje. Tvrdilo se da je sva komunikacija poslana e-poštom konzultantu ocjenjivača, koji nije bio svjestan obavijesti i stoga se nije pojavio pred Ld-om. AO. Ld. AR je dalje tvrdio da je kazna izrečena u/s 272A(1)(d) Zakona bila nepravedna budući da osoba koja se procjenjuje nije namjerno propustila poštivati obavijesti. Ocjenjivač nije mogao predstaviti svoj slučaj jer konzultant nije priopćio obavijest. Stoga je zamoljeno da se kazna poništi. 4. S druge strane, Ld. DR je podržavao naredbe AO i Ld. CIT(A), navedeno je da su obavijesti propisno poslane ocjenjivaču putem registrirane adrese e-pošte i da je nepridržavanje ocjenjivača opravdalo izricanje kazne. Ld. DR je dalje tvrdio da ocjenjivač nije ispunio zakonske zahtjeve, stoga je kazna ispravno izrečena. 5. Čuli smo suparničke podneske i pregledali materijal dostupan u zapisniku. Primarno pitanje za razmatranje je je li kazneni nalog u/s 272A(1)(d) Zakona ispravno izrečen zbog nepoštivanja obavijesti izdanih u/s 143(2) i 142(1) Zakona. Po ovom pitanju nesporna je činjenica da su obavijesti u/s 143. st. 2. i 142. st. 1. Zakona poslane putem portala poreza na dohodak na registriranu e-mail adresu konzultanta. Međutim, ocjenjivač tvrdi da nije znao za ovu obavijest jer konzultant nije obavijestio ocjenjivača o postupcima koji su u tijeku. U takvom scenariju, kada ocjenjivač nije odgovorio zbog nemara konzultanta, izricanje kazne se čini oštrim. Štoviše, namjera ocjenjivača je da nije imao namjeru ignorirati obavijest i da mu nije dana nikakva prilika za odgovor jer konzultant nije poslao obavijest. S obzirom na ove činjenice, mišljenja smo da je ispitanik imao razuman razlog za nepoštivanje odredbe u/s 273B Zakona koji predviđa olakšicu za kaznu kada ispitanik može pokazati razuman razlog za nepoštivanje. Uzimajući u obzir gore navedene činjenice i okolnosti i propust konzultanta da priopći obavijesti ocjenjivaču, smatramo da kazna izrečena prema članku 272A(1)(d) Zakona nije opravdana. Sukladno tome, poništavamo kaznu koju je izrekao AO i dopuštamo žalbu u korist ocjenjivača. 9. Kao rezultat, dopuštena je žalba ocjenjivača i kazna od Rs. 20.000/- nametnuti u/s 272A(1)(d) Zakona ovim se briše. Kolkata, 26. rujna 2024.
