Nema potrebe za dokazivanjem nenaplativosti dugova: ITAT Ahmedabad
Ishan Equipments Pvt Ltd protiv DCIT-a (ITAT Ahmedabad) U značajnoj presudi, Žalbeno vijeće za porez na dohodak (ITAT) Ahmedabad nedavno je presudilo u korist Ishan Equipments Pvt Ltd u njegovom sporu protiv zamjenika povjerenika za porez na dohodak (DCIT) u vezi s odbijanjem prema Članci 37 i 36(1)(vii) Zakona o porezu na dohodak. Slučaj je bio usredotočen na dva primarna odbacivanja: trošak kazne i otpis nenaplativog duga, a oboje je prvotno odbio službenik za procjenu (AO). Pozadina slučaja Ishan Equipments Pvt Ltd, tvrtka koja se bavi inženjeringom i proizvodnjom, podnijela je svoju prijavu poreza na dohodak za procjenu godine 2018.-19., prijavivši ukupni prihod od Rs. 1,51 milijuna kuna. Tijekom procesa e-procjene, određeni su troškovi pomno ispitani, što je navelo AO da odbije trošak kazne u iznosu od Rs. 4,81,985 prema Odjeljku 37 i otpis lošeg duga u iznosu od Rs. 24,50,304 prema Odjeljku 36(1)(vii). Povjerenik za porez na dohodak (žalbe) pri Nacionalnom centru za bezlične žalbe (NFAC) podržao je ove odbrane, što je navelo ocjenjivača da predmet eskalira ITAT-u. Pitanja iznesena u žalbi Žalba pred ITAT-om uključivala je dva glavna razloga: Nedopuštanje troškova kazne: Ishan Equipments Pvt Ltd tvrdio je da je iznos kazne od Rs. 4,81,985 je već bilo dodano natrag na prihod u izvornoj podnesenoj prijavi, što je zapravo uzrokovalo da AO-ovo dodatno neprihvatanje rezultira dvostrukim oporezivanjem. Tvrtka je zatražila brisanje duplikata dodatka. Nedopuštanje otpisa loših dugova: tvrtka je tvrdila da je Rs. 24,50,304, pripisan nepodmirenim iznosima od BGR Energy System Pvt Ltd i SIMON India Ltd, je na odgovarajući način otpisan kao nenadoknadiv u svojim knjigama. Tvrtka je citirala presudu Vrhovnog suda u predmetu TRF Ltd. protiv CIT-a, koja je pojasnila da izmjene i dopune nakon 1989. godine ne zahtijevaju dokazivanje nenaplativosti duga; dovoljno je ako je dug otpisan u poslovnim knjigama. Argumenti i dokazi Tijekom saslušanja, ovlašteni predstavnik (AR) za Ishan Equipments Pvt Ltd tvrdio je da su troškovi kazne već bili uključeni u izračun prihoda tvrtke u vrijeme podnošenja. AR je pružio detaljnu raščlambu kako bi pojasnio da Rs. 4,81,985 već je odbijen, što ukazuje da je daljnje neprihvaćanje AO-a bilo činovničko dupliciranje. Osim toga, u vezi s lošim potraživanjima, AR je predstavio popratne dokumente, uključujući račune glavne knjige i zapise razgovora o nagodbi s dužnicima. Tvrtka je naglasila da je dug prethodno bio evidentiran kao prihod, čime su ispunjene odredbe iz Odjeljka 36(1)(vii). Opažanja Tribunala ITAT je pregledao izjave o obračunu prihoda i druge dokumente koje je podnio procjenjenik. Tribunal je primijetio da je nedopušteni iznos kazne doista bio dio izvornog izračuna prihoda, zbog čega je dodatno odbacivanje AO-a postalo dvostrukim i neodrživim. Slijedom toga, ITAT je naredio brisanje Rs. 4,81,985 zbrajanje. Za neprihvatanje nenaplativih dugova, ITAT je uočio da je primjenjiv presedan Vrhovnog suda u slučaju TRF Ltd. protiv CIT-a. Sud je presudio da je za dopuštenost lošeg duga dovoljno da je otpisan u poslovnim knjigama, bez obveze dokazivanja nenaplativosti. Nakon pregleda evidencije namire i unosa u glavnu knjigu, Tribunal je zaključio da je Ishan Equipments Pvt Ltd ispunio uvjete iz Odjeljka 36(1)(vii). Tribunal je stoga naložio brisanje Rs. 24,50,304 odbijanje. Odluka ITAT je presudio u korist Ishan Equipments Pvt Ltd po oba razloga. Utvrdio je da su zabrane prema člancima 37 i 36(1)(vii) neopravdane. Tribunal je poništio nalog povjerenika i izbrisao zabrane koje je napravio AO. Žalba je izrečena 10. listopada 2024. na javnoj sjednici u Ahmedabadu. Posljedice presude U presudi ITAT-a ponavlja se važnost točne provjere tijekom ocjenjivanja kako bi se izbjegla dvostruka odbacivanja. Ističe potrebu za jasnim vođenjem evidencije i poštivanjem zakonskih smjernica, posebno u slučajevima kada su uključene kazne ili otpisi. Osim toga, ova presuda pojačava tumačenje Vrhovnog suda u predmetu TRF Ltd. protiv CIT-a, potvrđujući da ispravak vrijednosti nenaplativog duga ovisi o njegovom otpisu u knjigama, a ne o dokazivanju nenadoknadivosti. Odluka pruža referentnu točku za slične sporove u kojima proceduralne ili administrativne pogreške dovode do dvostrukih odbijanja. Također služi kao podsjetnik tvrtkama da svoje tvrdnje potkrijepe temeljitom dokumentacijom, posebno pod nadzorom u okvirima e-procjene. Ukratko, presuda ITAT Ahmedabad u predmetu Ishan Equipments Pvt Ltd protiv DCIT-a naglašava proceduralnu marljivost u procjenama i naglašava prava poreznih obveznika da izbjegnu dvostruko odbacivanje. POTPUNI TEKST NALOGA ITATA AHMEDABADA Ova žalba koju je podnio procijenjeni usmjerena je protiv naloga od 12. prosinca 2023. koji je donio povjerenik za porez na dohodak (žalbe), Nacionalni centar za bezlične žalbe, Delhi (NFAC) [hereinafter referred to as “CIT(A)”]za godinu ocjenjivanja (AY) 2018.-19. Žalba proizlazi iz naloga za procjenu uokvirenog prema odjeljku 143(3) rws 144B Zakona o porezu na dohodak iz 1961. [hereinafter referred to as “the Act”] od strane službenika za procjenu [hereinafter referred to as “AO”]. Činjenice slučaja: 2. Procjenjenik se bavi inženjeringom i proizvodnjom. Procjenjenik je 25. listopada 2018. podnio svoju prijavu prihoda za AY 2018.-19., navodeći ukupni prihod od 1,51,43,170 Rs. Slučaj je odabran za potpunu kontrolu u okviru Sheme e-procjene, 2019., s identificiranim problemima, kao što su, Provjera autentičnosti troškova i Provjera primljenog povrata carine. 2.1. Nalog za procjenu donio je službenik za procjenu (AO) 19. travnja 2021., unoseći neke dodatke, uključujući: Odbijanje izdataka za kazne u iznosu od 4.81.985 Rs/- prema odjeljku 37. Odbijanje loših dugova od 24.50.304 Rs. /- prema članku 36(1)(vii). 3. Oštećen dodacima, ocjenjivač je preferirao žalbu pred CIT(A), koji je djelomično prihvatio žalbu. Nezadovoljan preostalim dodacima, ocjenjivač nam je podnio ovu žalbu sa sljedećim razlozima: 1. Odbijanje izdataka kazne od 4.81.985 Rs/- Procjenitelj je pogriješio kad je odbio kaznu u/s 37 od 4.81.985 Rs/ -. Ova kazna od 4.81.985 Rs. već je odbijena i dodana ukupnom prihodu u trenutku podnošenja izvorne prijave prihoda podnesene 25.10.2018. Stoga se traži da se izbriše dodatak koji je napravio AO jer predstavlja dvostruko dodavanje. 2. Odbijanje nenaplativih dugova bez 24.50.304 Rs./- Procjenitelj je otpisao 24.50.304 Rs./- nenaplativih dugova u AY 2018-19. Taj je iznos otpisan kao loša potraživanja i nenaplativ u računima poduzeća koje je izvršilo procjenu. Iznos duga uzet je u obzir pri obračunu prihoda tijekom ranijih godina. Budući da su ispunjeni svi uvjeti i odredbe članka 36. Zakona o porezu na dohodak iz 1961., dopušteni su izdaci kao loša dugovanja. Stoga se traži da se izbriše dodatak od 24,50,304 Rs. koji su otpisani nenaplativi dugovi, a koji je napravio AO 4. Tijekom saslušanja pred nama, ovlašteni predstavnik (AR) procjenjenika izjavio je da su troškovi penala već nije bio dopušten u obračunu dohotka podnesenog uz prijavu. Zabrana je izvršena prema Odjeljku 43B umjesto Odjeljku 37 zbog administrativne pogreške. 4.1. AR je pružio detaljnu raščlambu nedopuštenih iznosa u ITR-u i potvrdio da je izdatak kazne od 4.81.985 Rs./- bio dio ukupnog nedopuštenog iznosa od 21.62.259/- Rs. AR je također naveo da su sljedeći iznosi uključeni u popis u ukupnom iznosu od 4,81,985 Rs. – – Iznos (Rs.) 1. Troškovi penala 3,77,385/- 2. Kazna na TDS (FG 2016-17) 1,04,600/- 4.2. AR je zatražio brisanje dvostrukog odbacivanja koje je napravio AO zbog ove administrativne pogreške. 4.3. Što se tiče odbijanja nenaplativih dugova od 24.50.304 Rs., AR je naveo da nenaplativi dugovi od 24.50.304 Rs., koji se sastoje od iznosa duga od BGR Energy System Pvt. Ltd. (3.51.265 Rs./-) i SIMON India Ltd. (20.99.039 Rs./-), otpisani su u poslovnim knjigama tijekom fiskalne godine 2017.-18. nakon što su s obje strane postignuti sporazumi o nagodbi. AR je dalje naveo da su ti iznosi ponuđeni kao prihod putem prodaje u ranijim godinama. AR je citirao presudu Časnog vrhovnog suda u predmetu TRF Ltd. protiv CIT-a (323 ITR 397), u kojoj je utvrđeno da je dovoljno da su nenaplativi dugovi otpisani u knjigama i da nema potrebe utvrđivati da dug je nenaplativ. AR je tvrdio da su svi uvjeti prema Odjeljku 36(1)(vii) Zakona bili zadovoljeni, te je stoga neprihvatanje bilo neopravdano. 5. Odjelni predstavnik (DR) oslanjao se na naredbe nižih vlasti. 6. Pažljivo smo razmotrili podneske koje su podnijeli i ocjenjivač i Odjel, zajedno s nalozima nižeg. Također smo pregledali materijal dostupan u evidenciji. Nakon pregleda obračuna prihoda i ITR-a koji je podnio procjenjenik, vidljivo je da ukupno odbijanje od 21.62.259 Rs. uključuje navedene izdatke kazne. Pogreška se dogodila zbog administrativne pogreške u odabiru odjeljka u kojem je izvršeno odbacivanje. U svjetlu ovoga, smatramo da AO-ovo neprihvatanje prema Odjeljku 37 dovodi do dupliciranja, što je neodrživo. Ovime se briše dodatak od 4.81.985 Rs. 6.1. Procjenjenik je otpisao nenaplative dugove u iznosu od 24.50.304 Rs, što je uključivalo 3.51.265 Rs dospjelo od BGR Energy System Pvt. Ltd. i Rs.20,99,039/- od SIMON India Ltd.. AO je odbio zahtjev, navodeći kao razlog nedostatak popratne dokumentacije tijekom postupka procjene. Procjenitelj je pružio dovoljno dokaza u obliku poslovnih knjiga i zapisnika sa sastanaka o nagodbi s dužnicima, dokazujući da su iznosi stvarno otpisani nakon sporazuma o nagodbi. Presuda Vrhovnog suda u predmetu TRF Ltd. protiv CIT-a pojašnjava da nakon 1. travnja 1989. nema potrebe za dokazivanjem da je dug postao nenaplativ. Dovoljno je da je dug knjigovodstveno otpisan. Na temelju podnesaka i dostavljenih dokaza, jasno je da su ispunjeni uvjeti prema Odjeljku 36(1)(vii) Zakona, a neprihvatanje od strane AO bilo je neopravdano. Nedopuštenje od 24,50,304 Rs. se stoga briše. 6.2. S obzirom na gore navedena utvrđenja, dopuštamo žalbu ocjenjivača po obje osnove. Zabrane koje je napravio AO prema člancima 37 i 36(1)(vii) Zakona se brišu. 7. Slijedom toga dopuštena je žalba ocjenjivača. Nalog izrečen na otvorenom sudu 10. listopada 2024. u Ahmedabadu.
