Neobrazložen ex-parte nalog protivan je načelu prirodne pravde: ITAT Mumbai

Bhupendra Kumar Phoolchand Bind protiv ITO-a (ITAT Mumbai) ITAT Mumbai smatrao je da je neobrazloženi nalog kojim se potvrđuje dodavanje koje je prošlo ex-parte protivan načelu prirodne pravde i stoga se stvar vraća CIT(A) na ponovno razmatranje. Činjenice – Žalitelj je pojedinac. Obavijest u/s 143(2) od 21.09.2018. izdana je na ITBA portalu i propisno dostavljena procjenitelju. Naknadno, obavijest u/s. 142(1) od 22.05.2019. izdana je putem portala ITBA i ista je uredno dostavljena procjenitelju. Zbog promjene vršitelja dužnosti, 11. 7. 2019. ocjenjivaču je izdan članak 142. stavak 1. Zakona zajedno s upitnikom u kojem se od procjenjenika traži da objasni izvor gotovine položene u bankama zajedno s popratnim dokumentiranim dokazima, ali procjenjenik nije dostavio svoje objašnjenje . Opet, nova obavijest u/s. 142. stavak 1. Zakona donesena je 07.10.2019. Na navedenu obavijest procjenitelj nije dostavio nikakvo obrazloženje. Ponovno je 19. studenoga 2019. ispitanik dobio obrazloženu obavijest o tome zašto procjena ne bi trebala biti dovršena u skladu s odredbama članka 144. Zakona u nedostatku bilo kakvog odgovora. Dakle, najbolja procjena u/s. 144. Zakona. U njemu je iznos od Rs. 5,70,243/- što je 10% od Rs. Ukupnim prihodima procjenitelja pridodano je 1,92.828/-. Pokrenut je i kazneni postupak. CIT(A) je odbio žalbu. Oštećeni, podnosi se ova žalba. Zaključak – Utvrđeno je da je pobijani nalog donesen ex parte i da je neobrazložen i da nije ispoštovano načelo prirodne pravde, stoga se isti ukida. Predmet je vraćen u spis Ld. CIT(A) s uputom da ponovno odluči nakon što je dao priliku za učinkovito saslušanje procijenjenom/žalitelju koji će predstaviti svoj slučaj pred Ld. CIT(A) u roku od 60 dana od ove narudžbe. POTPUNI TEKST NALOGA ITAT MUMBAI 1. Ovu je žalbu podnio podnositelj žalbe/procjenjenik protiv naloga od 01.05.2024. Učenog povjerenika za porez na dohodak (žalbe), National Faceless Appeal Center (NFAC), Delhi [hereinafter referred to as the “CIT(A)”]donesen prema članku 250. Zakona o porezu na dohodak iz 1961 [hereinafter referred to as “the Act”] za AY 2017-18, gdje je ex parte nalog donesen i nalog za procjenu je potvrđen. 2. Kratke činjenice izdvojene iz postupka pred nižim tijelima su da je podnositelj žalbe pojedinac i da je podnio svoju prijavu prihoda za AY2017-18 dana 22.03.2018. prijavivši ukupni prihod od Rs. 4,00,820/-. Obavijest u/s 143(2) od 21.09.2018. izdana je na ITBA portalu i propisno dostavljena procjenitelju. Nakon toga, obavijest prema članku 142(1) od 22. svibnja 2019. izdana je putem ITBA portala i ista je propisno dostavljena procjenjeniku. Zbog promjene vršitelja dužnosti, 11. 7. 2019. ocjenjivaču je izdan članak 142. stavak 1. Zakona zajedno s upitnikom u kojem se od procjenjenika traži da objasni izvor gotovine položene u bankama zajedno s popratnim dokumentiranim dokazima, ali procjenjenik nije dostavio svoje objašnjenje . Opet, nova obavijest u/s. 142. stavak 1. Zakona donesena je 07.10.2019. Na navedenu obavijest procjenitelj nije dostavio nikakvo obrazloženje. Ponovno je 19. studenoga 2019. ispitanik dobio obrazloženu obavijest o tome zašto procjena ne bi trebala biti dovršena u skladu s odredbama članka 144. Zakona u nedostatku bilo kakvog odgovora. Dakle, najbolja procjena u/s. 144. Zakona. U njemu je iznos od Rs. 5,70,243/- što je 10% od Rs. Ukupnim prihodima procjenitelja pridodano je 1,92.828/-. Pokrenut je i kazneni postupak. Navedeni nalog pobijan je žalbom pred Ld. CIT(A) koji je odbacio žalbu na osporeni nalog. Procjenjenik je u žalbi pred nama i iznio je sljedeće razloge: – 1. “O činjenicama i okolnostima slučaja i zakona, Ld. CIT(A) je pogriješio u donošenju ex-parte naloga i bez presuđivanja o osnovanosti žalbe. 2. O činjenicama i okolnostima predmeta i pravu, Ld. CIT(A) je pogriješio potvrdivši dodavanje Rs. 1,37,13,000/- prema odjeljku 69A Zakona o porezu na dohodak, 1961. 3. O činjenicama i okolnostima slučaja i zakona, Ld. CIT(A) nije uzeo u obzir da odredbe odjeljka 69A Zakona o porezu na dohodak iz 1961. nisu primjenjive na depozite gotovine primljene tijekom poslovanja Aktivnosti prijenosa novca koja se obavlja na temelju provizije. 4. O činjenicama i okolnostima predmeta i pravu, Ld. CIT(A) je pogriješio potvrdivši dodavanje poslovnog prihoda od 1.92.828 Rs na pretpostavljenu stopu od 10% na iznose depozita na bankovnom računu tijekom razdoblja koje nije razdoblje demonetizacije. 5. O činjenicama i okolnostima predmeta i pravu, Ld. CIT(A) je pogriješio potvrdivši naplatu kamata prema odjeljcima 234A i 234B Zakona o porezu na dohodak iz 1961. 6. O činjenicama i okolnostima slučaja i zakona, Ld. CIT(A) je pogriješio u potvrđivanju pozivanja na kaznenu odredbu prema odjeljcima 271AAC, 271B, 271A i 270A i 272A(1)(d) Zakona o porezu na dohodak, 7. Žalitelj traži dopuštenje za dodavanje daljnjih osnova ili izmjenu ili izmjenu postojećih osnova žalbe na ili prije datuma saslušanja.” 3. Čuli smo Ld. AR u ime ocjenjivača i Ld. DR na ime prihoda. Ld. AR je naveo da je osporeni nalog ex parte i da ocjenjenom/žalitelju nije dana učinkovita prilika da iznese svoj slučaj pred Ld. CIT(A) koji je rezultirao neostvarenjem pravde i naveo da se predmet može vratiti u spis Ld-a. CIT(A) i pobijani nalog staviti van snage. Ld. DR se s druge strane oslonio na presudu Ld. CIT(A). 4. Razmotrili smo podneske i pregledali zapis. Odjeljak 250, pododjeljak 2(a) “Zakona” propisuje sljedeće: “Odjeljak 250 (2) Sljedeće osobe imaju pravo biti saslušane na raspravi o žalbi: – a. Podnositelj žalbe, bilo osobno ili preko ovlaštenog predstavnika;” 5. Iz odredbe je vidljivo da saslušanje koje treba održati nije formalnost, već da je učinkovito saslušanje sine qua non u svrhu poštivanja načela prirodne pravde. Ispitali smo osporenu naredbu iu stavku br. 4 i 4.6 Ld. CIT(A) promatrano kao pod:- 4. „Tijekom žalbenog postupka, žalitelju su izdane sljedeće obavijesti na različite datume kako je navedeno u nastavku za podnošenje dokumenata/objašnjenja u prilog iznesenoj žalbi: Sr. br. Datum obavijesti Datum dospijeća Napomene 1. 28.01.2 021 12.02.2021. Neusklađenost 2. 12.03.2024. 20.03.2 024 1 9.04 .2 024 Neusklađenost 4.6 Otrcano je da je žalbeno tijelo u biti pozvano uravnotežiti dvije strane argumenta koji je pred njim iznesen, kako je navedeno u predmetu Nirmal Singh i drugi Visokog suda Punjaba i Haryane. [Cr. No.3791 of 2013 (O&M) dated 01 .05.201 4]. AO je donio Nalog za ocjenu s detaljnim nalazima. Protiv pobijanog rješenja žalitelj je izjavio žalbu i istaknuo žalbene razloge. Međutim, tijekom žalbenog postupka, žalitelj nije priložio nikakve materijalne dokaze u prilog činjenicama koje je podnio. U osnovi, puko iznošenje razloga za žalbu nije dovoljno za presuđivanje o meritumu. Stoga, u nedostatku bilo kakvih razumnih, uvjerljivih i valjanih dokaza/argumenata/tvrdnji koje je podnositelj žalbe iznio u trenutnoj žalbi protiv odluke AO-a sadržane u Nalogu za procjenu, ne mogu se miješati u radnje službenika za procjenu. Stoga se svi razlozi koje je žalitelj naveo u ovoj žalbi odbacuju.” 6. Iz gornjeg izvatka pobijanog naloga je dakle razvidno da budući da su dane mogućnosti za saslušanje izdavanjem obavijesti, ali nema ništa da su navedene izdane obavijesti dostavljene ili primljene od strane ocjenjivača. Štoviše, odluka u st. br. 4. proizlazi da se ne radi o obrazloženom nalogu jer je isti donesen bez razmatranja obrazloženja ili dokaza koji potkrepljuju razloge žalbe od strane žalitelja. 7. Iz ovih činjenica smatramo da je osporeni nalog donesen ex parte te da je neobrazložen i da nije ispoštovano načelo prirodne pravde, zbog čega se isti ukida. Predmet je vraćen u spis Ld. CIT(A) s uputom da ponovno odluči nakon što je dao priliku za učinkovito saslušanje procijenjenom/žalitelju koji će predstaviti svoj slučaj pred Ld. CIT(A) u roku od 60 dana od ove narudžbe. 8. Kao rezultat toga, žalba koju je podnio ocjenjivani dopuštena je u statističke svrhe pod gore navedenim uvjetima. Nalog izrečen na javnoj raspravi dana 15.10.2024