Neprihvaćanje troškova kamata u/s. 69C treba ponovnu provjeru stoga se stvar šalje natrag: ITAT Ahmedabad
Upendra Chinubhai Shah protiv ACIT-a (ITAT Ahmedabad) ITAT Ahmedabad smatrao je da treba ponovnu provjeru neprihvatanja rashoda kamata tretiranjem istih kao neobjašnjivih izdataka prema odjeljku 69C Zakona o porezu na dohodak. Sukladno tome, predmet se vraća u spis nadležnog AO. Činjenice – Procjenitelj je pojedinac koji ostvaruje prihod od plaće, imovine kuće, kapitalne dobiti, poslovanja kao i drugih izvora. Povratak ocjenjivača uzet je na procjenu. AO je izdao obavijest od 30. studenog 2019. kako bi pokazao razlog zašto se troškovi kamata od 10.79.531 Rs ne bi trebali tretirati kao neobjašnjeni izdaci u/s. 69C Zakona koji je rashod kamata na neobjašnjeni gotovinski kredit prema Odjeljku 68 Zakona. Ocjenjivač je prijavljen za raniji Asist. Godina 2016-17 vide nalog od 21-08-2019, CIT(A) je tretirao neosigurani zajam kao pravi i time izbrisao neprihvatanje troškova kamata od 8,29,884 Rs. Budući da tijekom ove financijske godine nije uzet zajam, ne dolazi do predloženog odbijanja iznosa kamata od 10.79.531 Rs. Stoga se traži odustajanje od dodatka. Međutim, gornje objašnjenje nije prihvaćeno od strane AO, jer je Revenue u žalbi protiv Ld. CIT(A) naloga, pitanje nije doseglo konačnost, neosigurani zajam uzet ranijih godina ne može se smatrati pravim, čime je potvrđen iznos od 10.79.531 Rs. kao neobjašnjeni izdatak u/s. 69C Zakona. Zaključak – Smatra se da je u slučaju novog zajma tijekom godine procjene 2016.-17. 7,00,000/- također je izbrisano jer je procjenitelj dokazao identitet, kreditnu sposobnost i autentičnost. Međutim, iz spisa se vidi da su u odnosu na žalbu na prihod pred ovim sudom u ITA br. 1208, 2339 i 2748/Ahd/2017 koji se odnose na godinu procjene 201213, 2013-14 i 2014-15, žalbe na prihod odbačene vide nalog od dana 25. veljače 2021. budući da je ispitanik iskoristio shemu Vivad Se Vishwas. Za godinu procjene 2015-16, žalba Ministarstva u ITA 2323/Ahd/2018 je odbačena u skladu s nalogom od 2202-2021 jer je ispitanik iskoristio program Vivad Se Vishwas. Za prethodnu godinu procjene 2016.-17. zbog niskog poreznog učinka, prihod nije uložio žalbu pred ovim sudom. CIT(A) nije ispravno cijenio ove gore navedene činjenice u svojim nalozima od 11. siječnja 2024. donesenim za godinu procjene 2018.-19. i 2020.-21. Iz gore navedenih razloga, nismo u mogućnosti slijediti raniju naredbu koju su donijela koordinirana vijeća ovog suda budući da ista nije donesena na temelju zasluga, već zbog toga što je procjenjenik iskoristio pogodnosti Vivad Se Vishwas Scheme, 2020. Stoga, AO mora ponovno razmotriti cjelokupno pitanje odbijanja u meritumu u skladu sa zakonom, također imajući u vidu trenutni status raznih dodataka napravljenih na račun neosiguranih zajmova na koje su troškovi kamata traženi i odbijeni. Stoga, u interesu pravde, smatramo prikladnim ostaviti pitanje po strani natrag u dosje službenika za procjenu nadležnosti kako bi ponovno presudio o pitanju nedopustivosti troškova kamata u skladu sa zakonom. POTPUNI TEKST NALOGA ITATA AHMEDABADA Ovu je žalbu podnio procjenjeni protiv žalbenog naloga od 28. veljače 2024. koji je donio Dodatni/zajednički povjerenik za porez na dohodak (žalbe)-1, Kolkata koji proizlazi iz naloga za procjenu donesenog prema odjeljku 143. stavak 3. Zakona o porezu na dohodak iz 1961. (u daljnjem tekstu ‘Zakon’) koji se odnosi na godinu procjene 2017.-18. 2. Ukratko o činjenicama slučaja je da je procjenitelj pojedinac koji ostvaruje prihod od plaće, imovine kuće, kapitalne dobiti, poslovanja kao i drugih izvora. Procjenjenik je podnio svoju prijavu prihoda 29. listopada 2017. navodeći ukupni prihod od 1,90,00,480 Rs. Povratak je uzet na procjenu. Službenik za procjenu izdao je obavijest od 30. studenog 2019. kako bi pokazao razlog zašto se troškovi kamata od 10.79.531 Rs ne bi trebali tretirati kao neobjašnjeni izdaci u/s. 69C Zakona koji je rashod kamata na neobjašnjeni gotovinski kredit prema Odjeljku 68 Zakona. Kao odgovor, ocjenjivač je podnio raniju doc. Godina 2016-17 vide nalog od 21-08-2019, Ld. CIT(A) je tretirao neosigurani zajam kao pravi i time izbrisao neprihvaćanje troškova kamata od 8 29 884 Rs. Budući da tijekom ove financijske godine nije uzet zajam, ne dolazi do predloženog odbijanja iznosa kamata od 10.79.531 Rs. Stoga se traži odustajanje od dodatka. Međutim, gornje objašnjenje nije prihvaćeno od strane AO, jer je Revenue u žalbi protiv Ld. CIT(A) naloga, pitanje nije doseglo konačnost, neosigurani zajam uzet ranijih godina ne može se smatrati pravim, čime je potvrđen iznos od 10.79.531 Rs. kao neobjašnjeni izdatak u/s. 69C Zakona. 3. Oštećen protiv istog, ocjenjivač je uložio žalbu pred Additional/JCIT-1, Kolkata koji je odbacio žalbu ocjenjivača jer je predmet u tijeku pred prizivnim sudom. 4. Oštećen protiv žalbenog naloga, procjenjeni je u žalbi pred nama podižući sljedeće žalbene osnove: 1. ADDL/JCIT (A) je pogriješio u primjeni prava i činjenica odbacujući žalbenu žalbu potvrđujući radnju AO-a u odbijanju kamata trošak od 10,79,531 Rs/- potrošen na prave neosigurane zajmove prema članku 69C Zakona. 2. ADDL/JCIT (A) pogriješio je u primjeni prava i činjenica koje potvrđuju neprihvaćanje troškova kamata na početna stanja neosiguranog zajma koji su prema Id. CIT (A) tijekom prethodne godine. 3. ADDL/JCIT (A) je pogriješio ne uvažavajući tvrdnju podnositelja žalbe da će, nakon što se neosigurani zajmovi budu smatrani pravim, neprihvatanje kamata na takve neosigurane zajmove morati biti izbrisano kao posljedica brisanja dodatka učinjenog u/s 68 Zakona. 4. ADDL/JCIT (A) pogriješio je u primjeni prava i činjenica slažući se s AO da je budući odjel osporio nalog ld. CIT (A) smatrajući da su zajmovi bili stvarni tijekom prethodne godine, kamate plaćene na takve zajmove ne mogu se dopustiti kao stvarni poslovni rashod. 5. ADDL/JCIT (A) pogriješio je u primjeni prava i činjenica odbacivši žalbu ignorirajući NFAC žalbene naloge od AY 2018/19 i AY 2020/21 dostavljene zajedno s pisanim podnescima u kojima se neprihvaćanje kamata na iste neosigurane zajmove briše nakon žalbenog naloga od AY 2016/17. 6. Naplata kamata u skladu s 234A/234B i 234C Zakona je neopravdana. 5. Ld. Odvjetnik, g. Urvashi Sodhan, koji se pojavljuje u ime ocjenjivanog, predao nam je Knjigu papira koja sadrži razne dokumente uključujući žalbeni nalog koji je donijelo Koordinacijsko vijeće ovog suda za pomoćnika. Godina 2011-12 i Povjerenik za porez na dohodak (žalbe) nalog za doc. Godina 2018-19 i 2020-21. Tijekom saslušanja kada je postavljeno konkretno pitanje o čekanju žalbe pred Tribunalom u vezi s Asst. Godina 2016-17 i ranije godine. Ld. Sr. DR, g. Bhavnasingh Gupta, došao je s odgovorom da se ocjenjivač odlučio za Vivad Se Vishwas Scheme protiv žalbi Ministarstva podnesenih za Assist. Godine 2012-13 do 2015-16. Stoga je procjenitelj prihvatio izdavanje neosiguranih zajmova kao lažne i na to platio porez. Međutim, za doc. Odjel za 2016.-17. godinu nije mogao uložiti žalbu pred ITAT-om zbog Okružnice odbora za niske porezne učinke. Stoga Ld. Stariji DR je zatražio da se potvrdi neprihvatanje kamata na neosigurane zajmove koje je dao službenik za procjenu u iznosu od 10,79,531 Rs. S tim u vezi, ld. DR nam je skrenuo pozornost na izvješće službenika za procjenu nadležnosti koje glasi kako slijedi: 2. S tim u vezi, žalbeni status AY-ova 2012-13 do AY-ova 2016-17 u slučaju “Shri Upendra Chinubhai Shah” je kako je navedeno u nastavku: Sr. br. AY Status. 1. 2016-17 U ovom slučaju zbog niskog poreznog učinka nije uložena žalba pred časnim ITAT-om. 2. 2015.-16. Žalba odjela pred uvaženim ITAT-om, ITA br. 2323/Ahd/2018, odbačena je na limine, jer se ocjenjivač odlučio za VSVS shemu. Daljnja žalba Visokom sudu nije potrebna. 3. Žalba odjela 2014-15 pred uvaženim ITAT-om, ITA br. 2748/Ahd/2017, je odbijena, jer se ocjenjivač odlučio za VSVS shemu. Daljnja žalba Visokom sudu nije potrebna. 4. Žalba odjela 2013-14 pred uvaženim ITAT-om, ITA br. 2339/Ahd/2017, je odbijena, jer se ocjenjivač odlučio za VSVS shemu. Daljnja žalba Visokom sudu nije potrebna. 5. Žalba odjela 2012-13 pred uvaženim ITAT-om, ITA br. 1208/Ahd/2017, je odbačena jer se ocjenjivač odlučio za VSVS shemu. Daljnja žalba Časnom sudu nije potrebna. 6. Ld. Odvjetnik ocjenjivača nije mogao osporiti gore navedene činjenice, ali se pozvao na naknadne odluke Ld-a. CIT(A) koji se odnosi na doc. Godine 2018-19 i 2020-21. 7. Pregledali smo naredbe koje je donio Ld. CIT(A) za naredne godine procjene. Ld. CIT(A) za godinu procjene 2016-17 vide nalog od 21-08-2019 izbrisao je dodatak Rs. 46,75,000/- u slučaju 10 vjerovnika čije je početno stanje dostupno u prethodnoj financijskoj godini. Slično u slučaju novog zajma tijekom godine procjene 2016.-17. od Rs. 7,00,000/- također je izbrisano jer je procjenitelj dokazao identitet, kreditnu sposobnost i autentičnost. Međutim, iz spisa se vidi da su u odnosu na žalbu na prihod pred ovim sudom u ITA br. 1208, 2339 i 2748/Ahd/2017 koji se odnose na godinu procjene 201213, 2013-14 i 2014-15, žalbe na prihod odbačene vide nalog od dana 25. veljače 2021. budući da je ispitanik iskoristio shemu Vivad Se Vishwas. Za godinu procjene 2015-16, žalba Ministarstva u ITA 2323/Ahd/2018 odbačena je u skladu s nalogom od 2202-2021 jer je ispitanik iskoristio program Vivad Se Vishwas. Za prethodnu godinu procjene 2016.-17. zbog niskog poreznog učinka, prihod nije uložio žalbu pred ovim sudom. CIT(A) nije ispravno cijenio ove gore navedene činjenice u svojim nalozima od 11. siječnja 2024. donesenim za godinu procjene 2018.-19. i 2020.-21. Iz gore navedenih razloga, nismo u mogućnosti slijediti raniju naredbu koju su donijela koordinirana vijeća ovog suda budući da ista nije donesena na temelju zasluga, već zbog toga što je procjenjenik iskoristio pogodnosti Vivad Se Vishwas Scheme, 2020. Stoga, AO mora ponovno razmotriti cjelokupno pitanje odbijanja u meritumu u skladu sa zakonom, također imajući u vidu trenutni status raznih dodataka napravljenih na račun neosiguranih zajmova na koje su troškovi kamata traženi i odbijeni. Stoga, u interesu pravde, smatramo prikladnim ostaviti pitanje po strani natrag u dosje službenika za procjenu nadležnosti kako bi ponovno presudio o pitanju nedopustivosti troškova kamata u skladu sa zakonom. Naručujemo u skladu s tim. 8. Nepotrebno je reći da bi ocjenjivač trebao iskoristiti ovu priliku i predočiti sve potrebne materijale nadležnom službeniku za ocjenjivanje radi donošenja naloga o meritumu. 9. Kao rezultat toga, žalba koju je podnio ocjenjivač djelomično je dopuštena u statističke svrhe. Nalog izrečen na otvorenom sudu 17.10.2024
