Odbijanje oprosta zbog odgode zbog nepodnošenja molbe za oprost neodrživo: ITAT Chennai

Medavakkam Vattara Nadargalikkiya Sangam protiv ITO-a (ITAT Chennai) ITAT Chennai smatrao je da opravdanje kašnjenja ne treba odbaciti iz razloga što žalba podnesena sa zakašnjenjem nije popraćena peticijom za opravdanje. Dakle, poredak stavljen po strani i stvar vraćena natrag. Činjenice- Vidi ovu žalbu, žalitelj je uglavnom osporavao da je Addl/JCIT pogriješio što nije opravdao kašnjenje i također odbacio žalbu zbog nepokretanja kaznenog progona. Glavna pritužba ocjenjivača je da je CIT(A), osim što je odbacio žalbu in limine i nije održivu, odbacio žalbu zbog nepokretanja kaznenog progona. Zaključak – Utvrđeno je da oproštenje odgode ne treba odbaciti po kratkom postupku iz razloga što žalba podnesena sa zakašnjenjem nije popraćena molbom za oproštenje. Odredbe o darovanju prema Zakonu o porezu na dohodak materijalne su za Pravilo 3A Zakona o građanskom postupku iz 1908., a Naredba 41 vrlo kategorički navodi da ne postoji propisano pravilo za odbacivanje memoranduma o žalbi u slučaju kada žalba nije popraćena zahtjev za opravdanje kašnjenja. Ako se žalbeni memorandum podnese u takvoj žalbi bez priloženog zahtjeva za odobravanje žalbe, posljedica ne može biti fatalna. Sud takvu žalbu ne može smatrati nevažećom žalbom. S druge strane, to znači da ako žalitelj naknadno podnese zahtjev za opravdanje kašnjenja bude odbijen, isti treba uzeti u obzir zajedno s već podnesenim memorandumom žalbe, tek tada sudovi mogu tretirati kao zakonito podnesen. Nema ništa loše ako sudovi vrate memorandum o žalbi kao manjkav i takav nedostatak može ispraviti dotična stranka i podnijeti žalbu bez daljnjeg odgađanja. Utvrđeno je da je otpuštanje zbog neispunjavanja dužnosti od strane CIT(A) loše u zakonu i u skladu s tim, poništili smo nalog CIT(A). CJELOVITI TEKST NALOGA ITAT CHENNAI Ove žalbe procijenjenog proizlaze iz različitih naloga Povjerenika za porez na dohodak, žalba, Addl/JCIT(A)-4, Delhi u Nalozima br. ITBA/APL/S/250/ 2024-25/1065898299 (1), 1065898037(1), 1065896834(1), 1065897322(1) & 1065897668(1) od 21.06.2024. Povrate prihoda obradio je Centralizirani centar za obradu, Bengaluru, u/s.143(1) Zakona o porezu na dohodak iz 1961. (u daljnjem tekstu ‘Zakon’) za godine procjene 201617, 2018-19 do 2021-22 pogledajte narudžbe različitih datuma 01.03.2019 / 30.12.2020 / 11.05.2020. / 30.11.2021. / 23.08.2022. 2. Jedini zajednički problem u ovih pet žalbi ocjenjivača je u vezi s različitim nalozima Addl./JCIT-a, Delhi u neopravdanju kašnjenja i također odbacivanju žalbe zbog ne-progonstva simpliciter. Činjenice i okolnosti, kao i osnovi izneseni u ovih pet žalbi potpuno su identični i stoga ćemo uzeti činjenice i osnove iz ITA br. 2186/CHNY/2024 za godinu procjene 2016-17 i presuditi o pitanju. Relevantni razlozi koje je iznio ocjenjivač glase kako slijedi: – 2. Da je Ld. ADDL/JCIT(A) nema opravdanje za neopravdanje kašnjenja u podnošenju žalbe od strane žalitelja, unatoč činjenici da je žalitelj bio spriječen razumnim i dovoljnim razlogom da odgodi podnošenje žalbe. 3. Da je Ld. ADDL/JCIT(A) je stoga pogriješio kada je odbacio žalbu podnositelja žalbe. 4. Da je Ld. ADDL/JCIT(A) nije opravdano prihvatiti napomenu od 01.03.2019 koju je donio CPC, Bangalore u/s.143(1) Zakona kojim se utvrđuje ukupni prihod podnositelja žalbe na Rs.3,51,970/- i podižući zahtjev od 1,55,970 Rs./- 3. Čuli smo suparničke tvrdnje i prošli kroz činjenice i okolnosti slučaja. Primijetili smo da je kašnjenje pred CIT(A) u ovoj žalbi iznosilo 1694 dana (slična su kašnjenja u žalbama ocjenjivača u drugim godinama procjene, ali s određenom razlikom u danima), kao što je primijetio CIT(A) i on nije oprostio kašnjenje iz razloga što procjenjenik nije objasnio razuman i dovoljan razlog za kašnjenje u podnošenju ove žalbe. JCIT je uočio da u paragrafima 6.2 i 6.3 kao pod:- 6.2. U konkretnom slučaju, žalitelj nije obrazložio niti jedan razuman i dovoljan razlog odgode podnošenja žalbe. Jezik korišten u odjeljku 249(3) je “dovoljan razlog”, a ne “razuman razlog”. ‘Dostatan razlog’ mnogo je stroži od izraza ‘opravdan razlog’, pa čak i ako je razlog razuman, mora se utvrditi je li to bio dovoljan razlog ili ne. Razlog koji je naveo žalitelj vrlo je općenit i neprovjerljiv. Ako se ova vrsta razloga prihvati, onda svatko može prihvatiti ovu molbu. Gore je već spomenuto da za ispunjavanje uvjeta u/s 249(3) za odobravanje kašnjenja, podnositelj žalbe mora pokazati da je cijelo vrijeme bio marljiv i poduzimao odgovarajuće korake, a ako se čini da je kriv za propuste ili nemar, onda mora budite spremni zabraniti njegov pravni lijek bez očekivanja oprosta. 6.3. Na temelju okolnosti slučaja. smatra se da žalitelj nije imao “dovoljan razlog” za kašnjenje u podnošenju žalbe. Ocjenjuje se da je žalba žalitelja nepravomoćna i nedopuštena jer je zastarjela. Glavna pritužba ocjenjivača je da je CIT(A), osim što je odbacio žalbu in limine i neodrživu, odbacio žalbu zbog nepokretanja kaznenog progona primjećujući u paragrafu 6.4 kao pod:- 6.4. U svjetlu gore navedenih pojedinosti nepoštivanja i neizvršavanja žalbe, pozivamo se na sljedeću sudsku presudu Časnog Vrhovnog suda. U predmetu CIT protiv BN Bhattacharya (1977.) 118 ITR 461 (SC), časni Vrhovni sud je, baveći se pitanjem podnošenja žalbe, naveo da „davanje prednosti žalbi znači više od njezinog formalnog podnošenja, ali učinkovitog rješavanja”. Poštovani ITAT, Delhi, u predmetu CIT protiv Multiplan India Pvt Ltd., kako je objavljeno u 38 ITD320 (Delhi), kada je suočen sa sličnom situacijom neispunjavanja žalbe, odbacio je žalbu Porezne uprave. Zakon pomaže onima koji su na oprezu, a ne onima koji spavaju nad svojim pravima. Ovo je načelo utjelovljeno u sljedećem maksimumu – “Vigilantibus non dormientibus jura subveniunt” S obzirom na gore navedeno, jasno je da žalitelj nije zainteresiran za nastavak ove žalbe. 4. Primijetili smo da je CIT(A) primijetio činjenicu da procjenjenik nije podnio nikakav zahtjev kao razuman i dovoljan razlog za odobrenje kašnjenja u podnošenju ovih žalbi. Primjećujemo da oproštenje odgode ne bi trebalo odbaciti po kratkom postupku iz razloga što žalba podnesena sa zakašnjenjem nije popraćena molbom za oproštenje. Odredbe o darovanju prema Zakonu o porezu na dohodak materijalne su za Pravilo 3A Zakona o građanskom postupku iz 1908., a Naredba 41 vrlo kategorički navodi da ne postoji propisano pravilo za odbacivanje memoranduma o žalbi u slučaju kada žalba nije popraćena zahtjev za opravdanje kašnjenja. Ako se žalbeni memorandum podnese u takvoj žalbi bez priloženog zahtjeva za odobravanje žalbe, posljedica ne može biti fatalna. Sud takvu žalbu ne može smatrati nevažećom žalbom. S druge strane, to znači da ako žalitelj naknadno podnese zahtjev za opravdanje kašnjenja bude odbijen, isti treba uzeti u obzir zajedno s već podnesenim memorandumom žalbe, tek tada sudovi mogu tretirati kao zakonito podnesen. Nema ništa loše ako sudovi vrate memorandum o žalbi kao manjkav i takav nedostatak može ispraviti dotična stranka i podnijeti žalbu bez daljnjeg odgađanja. Pravilo 3A(1) Naredbe 41 zaposlenika CPC-a, riječ ‘će’ znači da se to pravilo ne može tumačiti vrlo oštro i učiniti nepridržavanje kaznenim za podnositelja žalbe. Može se dogoditi da zbog neke pogreške ili propusta žalitelj propusti uz žalbu podnijeti zahtjev s obrazloženjem kašnjenja. U ovom slučaju, CIT(A) je primijetio netaknutu maksimu “Vigilantibus non dormientibus jura subveniunt” što znači da zakon pomaže onima koji su na oprezu, a ne onima koji spavaju nad svojim pravima. Ali čak i oprezan parničar sklon je počiniti pogreške. Ovaj je aspekt razmatrao Časni Vrhovni sud u predmetu State of Madhya Pradesh protiv Pradeepa Kumara, objavljenom u (2000.) 7 SCC 372, gdje se smatra da je “‘ljudski je griješiti’ više praktičan pojam ljudskog ponašanja nego apstraktna filozofija, pravosuđe trajno zatvoreno pred njim. Napor suda ne bi trebao biti jedan od pronalaženja načina da se spuste kapci sudske nadležnosti pred strankom koja traži pravdu, zbog bilo koje pogreške koju je počinila, već da vidi je li moguće prihvatiti njegovu pritužbu ako je pravi.” 4.1 Primijetili smo da je u ovom slučaju pred nama, CIT(A)-NFAC jednostavno odbacio žalbu zbog propusta i nije presudio niti odlučio o meritumu slučaja. Nakon što smo pregledali odredbe Zakona, posebno odredbu odjeljka 250. Zakona, mišljenja smo da je CIT(A) kvazisudsko tijelo i prema statutu Zakona o porezu na dohodak, CIT(A) ne može odbaciti žalbu za propust izričito ili neizbježno, ali žalbeno tijelo mora odlučiti o žalbi o meritumu. Drugostupanjsko tijelo nema nadležnost odbaciti žalbu zbog izostanka, ali je dužno meritorno odlučiti o žalbi čak iu odsutnosti ocjenjivača. Nadalje smo primijetili da je ovo stajalište zauzeo Časni visoki sud u Madrasu u slučaju Southern Steel Industries protiv AAC-a (CT), [1996] 101 STC 273 (Mad). Stoga je odbacivanje zbog propusta od strane CIT(A) loše u zakonu i u skladu s tim, stavljamo po strani nalog CIT(A). U smislu gore navedenog, nalog CIT(A) se poništava i stvar se vraća u njegov dosje na novu presudu. Nepotrebno je reći da će CIT(A), nakon što procjenjenoj osobi pruži razumnu priliku da bude saslušan, prvo odlučiti o pitanju odgode, au slučaju da je odgoda dopuštena, odlučit će o osnovanosti žalbe. Naručujemo u skladu s tim. 5. Kao rezultat toga, žalbe koje je podnio ocjenjivač u ITA br. 2186 do 2190/CHNY/2024 dopuštene su u statističke svrhe. Nalog izrečen na otvorenom sudu u vrijeme saslušanja 21. listopada 2024. u Chennaiju.