Orissa HC nalaže reviziju podobnosti za poreznu olakšicu prema SLVDR-u u SCN sporu

Orissa Stevedores Ltd. protiv imenovanog odbora (Visoki sud u Orissi) U nedavnoj odluci, Visoki sud u Orissi bavio se sporom koji je uključivao Orissa Stevedores Ltd. i imenovani odbor u vezi s podobnošću za porezne olakšice u skladu sa shemom Sabka Vishwas (Legacy Dispute Resolution), 2019. Slučaj je usredotočen na obavijest o potraživanju (SCN) izdanu 2015., u kojoj se navodi da je tvrtka Orissa Stevedores Ltd. neuplatila porez na usluge za financijsku godinu 2013.-14., što je dovelo do značajnog zahtjeva za porezom. Pozadina slučaja Orissa Stevedores Ltd., koju zastupa viši odvjetnik g. Sahoo, primila je SCN 23. travnja 2015., zahtijevajući porez na usluge veći od 16,15 kruna INR za 2013.-14. Kao odgovor na to, tvrtka je 2019. podnijela zahtjev za olakšicu u okviru sheme Sabka Vishwas, podnoseći obrazac SVLDRS-1, obvezni dokument za shemu. Putem ovog obrasca, Orissa Stevedores Ltd. priznala je značajnu poreznu obvezu i izjavila da je položila oko 10 kruna INR u plaćanju carine. Međutim, Porezna uprava odgovorila je s obrascem SVLDRS-2, navodeći da je dospio ukupni porez, navodeći da nema predujma. G. Sahoo se suprotstavio ovoj tvrdnji prezentirajući dokaze o kombiniranom gotovinskom plaćanju od otprilike 26 kruna INR i dodatnom usklađenju CENVAT kredita od 19,15 kruna INR, a sve navodno pokriva predmetnu financijsku godinu. Tvrdio je da bi ova kombinacija plaćanja trebala zadovoljiti zahtjeve za predulog u okviru programa. Ključni pravni argument i referenca na okružnicu G. Sahoo je skrenuo pažnju na okružnicu koju je izdao Središnji odbor za neizravne poreze i carine (CBIC) 27. kolovoza 2019., a koja se bavila postupanjem sa spornim CENVAT kreditom unutar sheme Sabka Vishwas. Klauzula (c) u paragrafu 10 okružnice pojašnjava da se sporni CENVAT krediti mogu smatrati predulozima tijekom konačnog utvrđivanja plativog poreza. Prema okružnici, imenovani bi odbor trebao uskladiti takve kredite prilikom finaliziranja iznosa koji se plaća prema programu. Orissa Stevedores Ltd. tvrdi da ova klauzula izravno podupire njegov zahtjev za olakšicu, jer je izvršio značajna plaćanja putem gotovine i putem kreditnih kanala. Daljnji postupci i obavijest odjela Unatoč ovim tvrdnjama, imenovani odbor izdao je obrazac SVLDRS-3, odbacujući tvrdnju tvrtke prije depozita. Naknadno, tijekom pravnog postupka koji je u tijeku, Porezna uprava izdala je obavijest 5. veljače 2021., nudeći priliku za osobno saslušanje. Orissa Stevedores Ltd. ovu je obavijest smatrala pokušajem odjela da učvrsti svoje stajalište da tvrtka nije kvalificirana za olakšice prema shemi, što je dovelo do daljnjih sporova na sudu. Argumenti prema prihodima Kao odgovor, prihodi, koje je zastupao viši stalni odvjetnik g. Satapathy, usprotivili su se podobnosti tvrtke za shemu. G. Satapathy je tvrdio da gotovinske isplate koje je prikazala Orissa Stevedores Ltd. uključuju iznose plaćene za različita financijska razdoblja, stoga nisu relevantna za konkretnu spornu godinu. Osim toga, izjavio je da su predmetni krediti CENVAT-a bili zabranjeni i stoga se nisu mogli primijeniti na trenutnu poreznu potražnju. Upute i rješenje suda Nakon ispitivanja detalja slučaja, Visoki sud u Orissi naložio je imenovanom odboru da preispita zahtjeve Orissa Stevedores Ltd., s fokusom na to je li 50% ili više zahtjeva već ispunjeno kroz gotovinu i usklađenja kredita CENVAT-a . Sud je naglasio da povjerenstvo mora izdati obrazloženu naredbu u kojoj će se pozabaviti tvrdnjama podnositelja peticije i svim argumentima iznesenim tijekom osobnog saslušanja. Nadalje, sud je naložio povjerenstvu da izbjegne nejasnoće i sveobuhvatno procijeni svu relevantnu dokumentaciju. Ako imenovani odbor utvrdi da Orissa Stevedores Ltd. ne ispunjava uvjete za olakšicu prema programu, morat će izdati novu obavijest, navodeći razloge za ovu odluku. Uputa suda se posebno odnosila na klauzulu okružnice CBIC-a o kreditima CENVAT-a, naglašavajući zahtjev za jasnim postupkom usklađivanja koji treba poduzeti odjel. Zaključak Ova presuda Visokog suda u Orissi naglašava važnost temeljite dokumentacije i jasnoće u poreznim sporovima, posebno onima koji uključuju složene sheme olakšica kao što je Sabka Vishwas shema. Nalažući sveobuhvatnu reviziju, sud želi osigurati da je odluka imenovanog odbora dobro utemeljena, poštena i transparentna. POTPUNI TEKST PRESUDE/NALOGA VISOKOG SUDA U ORISSI G. Sahoo, učeni viši odvjetnik pojavljuje se u ime podnositelja peticije i tvrdi da je njegovom klijentu izdana opomena o razlogu (SCN) od 23. travnja 2015. u kojoj se navodi nedovoljna uplata poreza na usluge za razdoblje od 2013. do 14. Sukladno primitku SCN-a, njegov se klijent prijavio prema shemi Sabka Vikas (Legacy Dispute Resolute), 2019. u propisanom obrascu SVLDRS-1. Iz obrasca pokazuje da je SCN datum 23. travanj 2015. i zahtjev za porez veći od 16,15 kruna INR. U obliku u kojem je njegov klijent tražio polog carine u iznosu od gotovo ₹10 kruna. 2. Izdani SVLDRS-2 porez na prihod koji ponavlja dospjeli porez na tvrdnju da nije postojao nula preduplata. Ističe iz otkrića u sudskom zahtjevu da je njegov klijent zatražio informacije i one su dobivene. Informacija je bila da je njegov klijent zatražio ispravku CENVAT kredita u iznosu od približno 19,15 kruna i izvršio gotovinsku uplatu od 26 kruna. On tvrdi, time predstavlja dokaz da su prilagodba i plaćanja bila za financijsku godinu 2013.-14. Ovo nije uzeto u obzir pri izdavanju SVLDRS-2 i nakon toga SVLDRS-3. 3. Sahoo potom skreće pozornost na okružnicu od 27. kolovoza 2019. koju je izdala Vlada Indije, Ministarstvo financija, Odjel prihoda, Središnji odbor za neizravne poreze i carinu. On ističe iz klauzule (c) u paragrafu 10 da čak i sporni iznos CENVAT kredita treba prilagoditi prema shemi. Klauzula je reproducirana u nastavku. „(c) Ova shema predviđa prilagodbu bilo kojeg iznosa plaćenog kao predujam tijekom žalbenog postupka ili kao polog tijekom istrage, istrage ili revizije [Sections 124(2) and 130(2) refer]. U određenim slučajevima, porez je možda plaćen korištenjem ulaznog kredita, a stvar je u sporu. U takvim slučajevima, porez koji je već plaćen putem ulaznog kredita uskladit će imenovani odbor u trenutku utvrđivanja konačnog iznosa koji se plaća u okviru Sheme.” (naglasak dostavljen) Njegov je klijent stoga zatražio od Suda da prikaže predulog prema zbroju gotovine i kredita. Unatoč tome, nakon izdavanja SVLDRS-3 i tijekom tijeka pismenog zahtjeva, izdana je obavijest od 5. veljače 2021., navodno da bi se pružila prilika za osobno saslušanje. Ova obavijest je posljedica tvrdnje Ministarstva da njegov klijent nema pravo na olakšicu prema programu. Stoga su SCN i naknadno izdana obavijest o osobnom saslušanju, unesena u zapisnik izmjenom i dopunom, osporeni. On tvrdi da se obavijest poništi kako bi se stvar vratila Odjelu/imenovanom odboru na pomirenje. 4. Satapathy, učeni odvjetnik, viši stalni odvjetnik pojavljuje se u ime prihoda i protivi se peticiji. Tvrdi da pojedinosti o gotovinskim isplatama, unesenim u evidenciju na temelju dobivenih informacija, uključuju plaćanja izvršena za druga razdoblja. Što se tiče CENVAT kredita, on je odbijen. Ne može se namjestiti. 5. Uzimajući u obzir da se podnositelj peticije prema SCN-u prijavio prema shemi i s obzirom na gore navedene činjenice, upućujemo da će osobno saslušanje biti u svrhu Odjela/Imenovanog odbora da zaključi o tvrdnji podnositelja da je 50% ili više zahtjeva bilo ispunjeno plaćeno i ima pravo na olakšicu u odnosu na preostali iznos prema programu. Odjel/Imenovani odbor učinit će dobro ako donese obrazloženu naredbu tako da se točke koje je podnositelj peticije istaknuo u pismenoj peticiji i koje se mogu istaknuti prije njega u vezi sa shemom koja se na njega odnosi, rješavaju bez ostavljanja nejasnoća. U slučaju da Odjel/Imenovani odbor zaključi da podnositelj zahtjeva nema pravo na olakšicu prema programu, izdat će novu obavijest za osobno saslušanje zahtjeva. Dajemo ovu uputu s obzirom na klauzulu (c) u gore navedenoj okružnici od 27. kolovoza 2019. i odsutnost bilo čega u evidenciji ili podnesku učinilo je da je izvršeno usklađivanje u pogledu pojedinosti o gotovinskim isplatama. 6. Neka bude zabilježeno da pred nama nije bilo nikakvog problema u vezi s time da je podnositelj zahtjeva uredno podnio zahtjev prema programu. 7. Tužba se odbacuje.