Privremeni dodatak prema Odjeljku 83 Vrijedi za zaštitu interesa prihoda
JV Creatives Pvt Ltd protiv Glavnog dodatnog generalnog direktora (Visoki sud u Delhiju) Privremeni prilog prema Odjeljku 83 valjan kada se pojavi prima facie gledište da je prilog potreban za zaštitu prihoda Visoki sud u Delhiju u slučaju JV Creatives (P.) Ltd. protiv Glavnog dodatnog generalnog direktora, DGGI, Gurugram Zonal Unit [W.P. (C) No. 10042 of 2024 dated July 23, 2024] odbacio zahtjev podnesen protiv naloga za privremenu pljenidbu donesenog prema Odjeljku 83 Središnjeg zakona o porezu na robu i usluge (“Zakon o porezu na robu i usluge”) u kojem je Povjerenik prima facie mišljenja da je donošenje naloga bilo neophodno za zaštitu interesa prihoda u slučaju kada Časni visoki sud bio je mišljenja da postoji veza između dobavljača i primatelja u slučaju kada se navodi da dobavljač nije postojao, a račun je izdan bez isporuke robe. Činjenice: JV Creatives (P.) Ltd. (“tužitelj”) podnio je pismenu peticiju protiv naloga od 26. lipnja 2024. (“osporeni nalog”) koji je donio DGGI Gurugram (“tuženik”) u kojem je nalog o privremenom privrženju je donesena prema Odjeljku 83. Zakona o CGST-u, navodeći da dobavljač podnositelja zahtjeva nije postojao i da je faktura izdana bez isporuke robe. Presuđeno: Visoki sud u Delhiju u predmetu WP (C) br. 10042 iz 2024. presudio je da činjenice jasno pokazuju da je tuženi povjerenik smatrao potrebnim privremeno zaplijeniti bankovni račun tužitelja kako bi zaštitio interes prihoda, jasno se čini da postoji veza između dobavljača i podnositelja zahtjeva. Stoga se tužbeni zahtjev odbacuje, a pobijani nalog potvrđuje. Naši komentari: Prema Odjeljku 83(1) Zakona o CGST-u, nakon pokretanja procjene (Poglavlje-XII), inspekcije, pretrage, zapljene i uhićenja (Poglavlje XIV) i Potraživanja i povrata (Poglavlje XV) postupka, povjerenik je ovlašten privremeno zaplijeniti bilo koju imovinu (uključujući bankovni račun) koja pripada bilo kojem poreznom obvezniku ili bilo kojoj osobi prema Odjeljku 122(1A) Zakona o CGST-u kako bi se zaštitili državni prihodi. Međutim, prema Odjeljku 83(2) Zakona o CGST-u, privremena privremena privremena privremena privremena stavka je na snazi samo u razdoblju od jedne godine od datuma donošenja naloga prema Odjeljku 83(1) Zakona o CGST-u. Nadalje, prema Pravilu 159(1) Pravila CGST-a, povjerenik je dužan izdati nalog u obrascu GST DRC-22 za zapljenu imovine, uključujući bankovni račun. Nadalje, prema Pravilu 159(5) Pravila CGST-a, svaka osoba čija je imovina zaplijenjena može podnijeti prigovor u OBRASCU GST DRC-22A u smislu da je zaplijenjena imovina bila ili ne podliježe zapljeni, a Povjerenik može, nakon što osobi koja podnosi prigovor pružite priliku da bude saslušana, oslobodite navedenu imovinu nalogom u obrascu GST DRC- 23. CJELOVITI TEKST PRESUDE/NALOGA VISOKOG SUDA U DELHIJU 1. Podnositelj zahtjeva podnio je ovu peticiju, među alia, osporavajući nalog od 26. lipnja 2024. (u daljnjem tekstu osporeni nalog) koji je donio glavni dodatni generalni direktor, Generalna uprava GST Intelligence, Gurugram Zonal Unit, čime se odbijaju primjedbe podnositelja peticije na nalog kojim se privremeno zaplijenjuje bankovni račun pod Odbijen je odjeljak 83. Središnjeg zakona o porezu na robu i usluge iz 2017. (u daljnjem tekstu CGST zakon). 2. Podnositelj nije dostavio nalog o zapljeni svog bankovnog računa. Iako se navodi da kopija iste nije dostavljena podnositelju predstavke, nema zapisanih komunikacija koje bi upućivale da je podnositeljica tražila kopiju iste od dotičnog službenika. Podnositelj zahtjeva tvrdi da ga je njegov bankar (ICICI Bank, Dwarka, New Delhi) obavijestio da je Povjerenik privremeno zaplijenio njegov bankovni račun br. 046105000960. 3. Osporeni nalog ukazuje na to da je Povjerenik poduzeo takve radnje u skladu s istragom, koja je otkrila da je podnositelj peticije podnio zahtjev za olakšicu za ulazni porez (ITC) u iznosu od ₹26,91,938/- od dva dobavljača – M/s Gupta Enterprises i M/ s Sunrise Ventures – za koje je utvrđeno da su lažni. Navodno je M/s Gupta Enterprises jedini vlasnik jednog Vikrama i navedeno je da obavlja svoj posao na svom glavnom mjestu poslovanja u JJ Colony, A-2/866, Madanpur Khadar, New Delhi– Međutim, tijekom fizičkom provjerom utvrđeno je da navedena zabrinutost ne postoji. Daljnjim upitima otkriveno je da je gospodin Vikram po zanimanju taksist. 4. Navodno je spomenuti g. Vikram dao izjavu da ne obavlja nikakav posao u ime M/s Gupta Enterprises i da je istu stvorio neki Shyam Dev Gupta. Nadalje se navodi da je Shyam Dev Gupta stvorio porezni entitet i izdao “fakture za robu bez robe”. Slično tome, otkriveno je da je M/s Sunrise Ventures bila vlasnička briga izvjesnog Shesha Natha Prasada, koji je bio taekwondo igrač na nacionalnoj razini i radio je kao fitness trener. Navodno je njegov identitet također koristio Shyam Dev Gupta za osnivanje lažnog poreznog subjekta (M/s Sunrise Ventures). 5. Navedeno je da je Shyam Dev Gupta također priznao izdavanje faktura bez isporuke bilo kakve robe od M/s Sunrise Ventures. 6. U gore navedenom kontekstu, Povjerenik je smatrao prikladnim privremeno zaplijeniti bankovni račun podnositelja peticije, u iznosu od ₹ 26,91 lacs koji je iznos ITC-a koji se potražuje u odnosu na navodno lažne isporuke. 7. Ne možemo prihvatiti da je izvršavanje ovlasti od strane Povjerenika neopravdano. Činjenice jasno pokazuju da je Povjerenik smatrao potrebnim privremeno zaplijeniti bankovni račun podnositelja peticije radi zaštite interesa prihoda. Činjenice koje su pribavljene u ovom slučaju jasno pokazuju da je materijal dostupan Povjereniku u živoj vezi s njegovim mišljenjem. I, sporna naredba se ne može osporiti. 8. Zahtjev je neosnovan i stoga se odbija. Zahtjevi na čekanju također su odbačeni. ***** (Autor je dostupan na [email protected])
