Razdoblje zastare počinje na datum objave narudžbe: NCLAT Delhi

Shakir protiv Fruitful Buildcon Pvt. Ltd. (NCLAT Delhi) U slučaju Shakir vs. Plodonosan Buildcon Pvt. Ltd. (NCLAT Delhi), žalitelj je tražio opravdanje za kašnjenje od 18 dana u podnošenju žalbe, tvrdeći da bi to razdoblje trebalo skratiti za vrijeme potrebno za primanje besplatne kopije naloga od Nacionalnog suda za pravo trgovačkih društava (NCLT) . Žalitelj je tvrdio da se kašnjenje treba isključiti od 16. srpnja do 23. srpnja 2024., kada je primio kopiju. Citirao je presudu Vrhovnog suda u predmetu State Bank of India protiv India Power Corporation Ltd., gdje je napravljena razlika između ovjerenih kopija dobivenih besplatno i onih kupljenih. Međutim, NCLAT je presudio da se obje vrste ovjerenih kopija tretiraju jednako prema zakonu, a nepodnošenje zahtjeva za ovjerenu kopiju ne dopušta stranci da koristi primitak besplatne kopije kao razlog za produljenje roka zastare za podnošenje apel. Tribunal je naglasio da rok zastare počinje teći od dana kada je nalog izrečen, bez obzira na to kada je kopija primljena. Kao rezultat toga, NCLAT je odbacio zahtjev za odobravanje odgode, navodeći da je odgoda premašila dopuštene granice određene Odjeljkom 61(2) Zakona o nesolventnosti i bankrotu. Time je i žalba odbijena zbog propusta postupka. POTPUNI TEKST PRESUDE/NALOGA NCLAT-a Ovo je molba u kojoj se moli za oprost od 18 dana kašnjenja u podnošenju žalbe. Ld. Odvjetnik žalitelja tvrdi da kašnjenje nije 18 dana jer on ima pravo na beneficiju vremena kada je primio besplatnu kopiju od NCLT-a. Tvrdi da je besplatnu kopiju naloga od 16.07.2024. primio 23.07.2024. Dakle, razdoblje od 16.07.2024. do 23.07.2024. Pozvao se na presudu časnog Vrhovnog suda u građanskoj žalbi br. 10424 iz 2024. ‘Državna banka Indije protiv India Power Corporation Ltd.’ Pozvao se na paragrafe br. 4, 5, 6 i 19 koji glase: “4. Žalba pred NCLAT, Chennai podnesena je 02.12.2023. Žalitelj je podnio zahtjev za dopuštenje kašnjenja na temelju toga što je žalba podnesena s kašnjenjem od 3 dana nakon roka od 30 dana propisanog člankom 61(2). 5. Do razmimoilaženja između dva člana NCLAT-a došlo je 01.05.2024. Sudski član smatrao je da je ovjerena kopija koju je podnio žalitelj bila “besplatna” kopija i stoga u nedostatku zahtjeva za izdavanje ovjerene kopije, kašnjenje od tri dana se ne može oprostiti. Tehnički član je, s druge strane, smatrao da se ne može napraviti razlika između ovjerenih kopija dobivenih plaćanjem naknade i besplatne kopije te je prikazan dovoljan razlog za opravdanje kašnjenja od tri dana. 6. Razilaženje je nakon toga upućeno trećem članu NCLAT-a koji je presudio da se besplatna kopija dostavljena prema Pravilu 50 Pravila Nacionalnog suda za pravo trgovačkih društava iz 2016. ne može smatrati ovjerenom kopijom koja se spominje u Pravilu 22 ( 2) Pravila NCLAT-a iz 2016. 19. Pravilo 22(2) Pravila NCLAT-a zahtijeva da uz svaku žalbu mora biti priložena ovjerena kopija osporenog naloga. Pravilo 50 Pravila NCLT-a propisuje da će Registar besplatno poslati ovjerenu kopiju konačnog naloga, a ovjerene kopije mogu biti dostupne uz plaćanje troškova u skladu s Rasporedom naknada u svim drugim slučajevima. I ovjerena kopija koja je dostupna besplatno, kao i ovjerena kopija koja je dostupna uz plaćanje troškova, tretiraju se kao ovjerene kopije u svrhu pravila 50. Stranka u parnici koja ne podnese zahtjev za ovjerenu kopiju ne može onda odstupi i tvrdi da je čekao dodjelu besplatne kopije kako bi izbjegao zabranu ograničenja. To je bio stav u odluci ovog suda u predmetu V Nagarajan”. 2. U konkretnom slučaju osporeni nalog donesen 16.07.2024. izrečen je 16.07.2024., a tužitelj koji je operativni vjerovnik bio je prisutan, a zastupa ga Ld. savjetnik. Žalba je e-podnesena 02.09.2024., rok od 15 dana za podnošenje žalbe je istekao 15.08.2024., a žalba je podnesena 18. Pitanje treba li žalitelju dati prednost vremena koje je uzeto u primanje besplatne kopije je pitanje na koje treba odgovoriti. 3. Prisutan je slučaj kada nije slučaj žalitelja da je čak i zatražio ovjerovljeni prijepis rješenja. On se oslanja samo na besplatnu kopiju naloga za koju je navedeno da je primljena 23.07.2024. 4. Presuda Časnog Vrhovnog suda na koju se oslonio sam žalitelj ukazuje na to da se stranka koja ne podnese zahtjev za ovjerenu kopiju ne može povući i tvrditi da je čekala dodjelu besplatne kopije kako bi izbjegao zastaru . Presuda Časnog Vrhovnog suda u predmetu “V Nagarajan protiv SKS Ispat and Power Ltd. & Ors.” je propisao da zastara za podnošenje žalbe počinje teći od dana izricanja naloga i stranka u parnici mora biti oprezna u primjeni ovjerene kopije naloga. U stavku 33. presude Časnog Vrhovnog suda u “(2022) 2 SCC 244, V Nagarajan protiv SKS Ispat and Power Ltd. & Ors.” je utvrđeno sljedeće: „33. Odgovor na dva pitanja postavljena u odjeljku C presude – (i) kada će teći rok za izračun roka zastare za postupke prema IBC-u; i (ii) je li prilaganje ovjerene kopije obavezno za žalbu NCLAT-u protiv naloga donesenog prema IBC-u – mora se temeljiti na skladnom tumačenju primjenjivog pravnog režima, s obzirom da je IBC Kodeks sam po sebi i ima prevladavajući učinak. Odjeljci 61(1) i (2) IBC-a svjesno izostavljaju zahtjev za ograničenjem koji se računa od trenutka kada je “nalog stavljen na raspolaganje oštećenoj strani”, u suprotnosti s Odjeljkom 421(3) Zakona o trgovačkim društvima. Zbog posebne prirode IBC-a, od oštećene strane se očekuje da postupi s dužnom pažnjom i podnese zahtjev za ovjerenu kopiju nakon izricanja naloga koji želi poništiti, u skladu sa zahtjevima Pravila 22(2) Pravila NCLAT-a. Odjeljak 12(2) Zakona o zastari dopušta isključenje vremena potrebnog za dobivanje kopije dekreta ili naloga protiv kojeg je uložena žalba. Osobi oštećenoj nalogom prema IBC-u nije dozvoljeno čekati primitak besplatne ovjerene kopije prema Odjeljku 420(3) Zakona o trgovačkim društvima iz 2013. u kombinaciji s Pravilom 50 NCLT-a i spriječiti pokretanje ograničenja. Prihvaćanje takve konstrukcije poremetit će vremenski okvir IBC-a. Parnična stranka mora podnijeti žalbu u roku od trideset dana, koji se može produljiti do petnaest dana, ali ne više, ako pokaže dovoljno razloga. Lukavo tumačenje proceduralnih pravila ne može se upotrijebiti za poraz materijalnog cilja zakona koji ima utjecaja na ekonomsko zdravlje nacije.” 5. Sama činjenica da je žalitelj primio besplatni primjerak 23. 7. 2024. ne može zaustaviti tečenje zastare koja je započela na dan izricanja presude. Presuda na koju se poziva žalitelj u predmetu “Državna banka Indije protiv India Power Corporation Ltd.” gdje je kašnjenje bilo unutar opravdanog roka. U ovom slučaju odgoda od 18 dana je izvan naše nadležnosti u skladu s odredbama članka 61(2). Molba za odgodu oprosta se odbija. Memorandum o žalbi se odbacuje.