Razdvajanje tržišnog gubitka i nezakonitog gubitka
Sažetak: Arbitražno vijeće Multi Commodity Exchange of India Limited (MCX) u slučaju Arjav Chakravarti protiv M/S Sharekhan Commodities Pvt Ltd. naglasilo je da ulagači moraju biti oprezni u pogledu svojih trgovinskih aktivnosti i ne mogu se pozivati na neznanje u vezi s neovlaštenim trgovanjem njihove dematske račune. Panel je primijetio da se pritužbe pojavljuju prvenstveno kada ulagači pretrpe gubitke, naglašavajući potrebu za boljom edukacijom ulagača. Slučaj Sriram Krishnamoorthy protiv M/S Angel One Limited to ilustrira, gdje je investitor izgubio novac nakon što je otkrio osjetljive informacije imitatoru, što je dovelo do odbacivanja njegove tužbe protiv Angel One. Slično tome, u predmetu Bhavana Chauhan protiv ICICI Securities Limited, zahtjev ulagača je odbijen jer je bila obaviještena o politici auto square-off koja je rezultirala gubicima. Ovi slučajevi otkrivaju zabrinjavajući trend u kojem investitori mogu krivo pripisati tržišne gubitke članovima trgovanja (TM-ovima), brkajući ih s nezakonitim gubicima, koji su prema indijskom kaznenom zakonu i povezanim zakonima definirani kao gubici nastali nezakonitim sredstvima. Potreba za edukacijom ulagača ključna je za sprječavanje neozbiljnih arbitražnih zahtjeva. U konačnici, zakon prepoznaje da fluktuacije tržišta mogu uzrokovati gubitke, a ne mogu se svi gubici pripisati pogrešnim radnjama TM-ova. Ulagači moraju razumjeti inherentne rizike u trgovanju kako bi izbjegli nesporazume i pogrešna potraživanja protiv svojih brokera. Uvod U predmetu Arjav Chakravarti protiv M/S Sharekhan Commodities Pvt Ltd., arbitražno vijeće Multi Commodity Exchange of India Limited. (MCX) riješili su žalbu u kojoj su izjavili da “u financijskom svijetu čovjek mora biti na oprezu i inače mora kriviti sebe za ishod.” Slučaj se bavio naivnošću investitora koji nije znao je li primio elektroničke ugovorne note (ECN) za sporna neovlaštena trgovanja. Panel je ustvrdio da se investitori ne mogu pozvati na neznanje u vezi s trgovinskom aktivnošću na svojim demat računima. I oni moraju biti svjesni tržišne situacije jer je njihov novac taj koji se ulaže. Ako se ispitaju arbitražne odluke koje su donijele Nacionalna burza (NSE), Bombajska burza (BSE) i MCX, može se vidjeti da kad god postoji gubitak koji se odražava na demat računima, investitori su pokrenuli arbitražni postupak protiv članova trgovanja. Ovaj slučaj i mnogi drugi pokazuju da ulagači moraju biti svjesni razlike između tržišnog gubitka i protupravnog gubitka. Ova mračnost ulagača postaje profesionalni rizik za Trading Members (TM). Ovaj post pojašnjava potrebu za edukacijom i podizanjem svijesti ulagača, kao i zabranom lažnih arbitražnih postupaka protiv TM-ova. Arbitražni postupci na burzama NSE nudi ulagačima tri vrste mehanizama za rješavanje sporova (DRM), a to su: a) jedinica za usluge investitorima, b) arbitraža i, c) mehanizam žalbe. Njima se u početku bavi odjel za usluge investitora (ISC) burze. Ako podnositelj pritužbe nije zadovoljan nalogom Odbora za rješavanje pritužbi (GRC), može se obratiti razmjeni za arbitražu, slično tome, ako je TM ili uvrštena tvrtka oštećena odlukom, mogu se obratiti arbitraži. NSE prima pritužbe protiv članova burze i uvrštenih tvrtki. NSE je uspostavio regionalne arbitražne centre (RAC) u Indiji i također ima mehanizam za online saslušanja. U predmetu Sriram Krishnamoorthy protiv M/S Angel One Limited., osoba se predstavljala kao zaposlenik Angel One Limited, brokerske tvrtke u kojoj je g. Krishnamoorthy otvorio svoj račun za trgovanje. Imitator je tražio jednokratnu lozinku (OTP) gospodina Krishnamoorthyja za prijavu na njegov račun za trgovanje kako bi riješio tehnički problem. Naknadno je problem riješen, međutim, sljedeći dan g. Krishnamoorthy je ostao zaprepašten kada je vidio izvršene trgovine za iznos od 5,20 lakh rupija, što je rezultiralo gubicima od 5,14 lakh rupija. G. Krishnamoorthy je pokrenuo tužbu protiv Angel One tražeći naknadu za neovlaštene trgovine. Nije uspio nagovoriti VRH. GRC je smatrao da je, budući da je sastavni dio, tj. g. Krishnamoorthy, dobrovoljno dao OTP navodnom zaposleniku TM-a, on sam odgovoran za neovlaštene trgovine budući da je OTP osjetljiva informacija koja se ne smije prosljeđivati trećim stranama. Arbitar pojedinac potvrdio je odluku VRH-a ističući odgovornosti sastavnica. Angel One referirao se na “Prava i obveze burzovnih posrednika, podbrokera i klijenata”, okružnicu koju je objavio Indijski odbor za burzu vrijednosnih papira (SEBI). U okružnici je jasno navedeno da su klijenti odgovorni za povjerljivost svojih korisničkih imena i lozinki. Budući da je g. Krishnamoorthy vjerovao da su imitatori zaposlenici Angel One, ne može implicirati Angel One za neovlaštene trgovine. Arbitar je u presudi odbacio zahtjev g. Krishnamoorthyja. U predmetu Bhavana Chauhan protiv ICICI Securities Limited, klijentica je tvrdila da ICICI Securities nije imao ovlasti izmiriti svoju poziciju prije 23:30. Okupljanje u 16:30. rezultiralo je gubitkom od 33.812 rupija. Isti iznos klijent je potraživao od ICICI Securities. Standardna je procedura za online kupce da će TM automatski poravnati sve otvorene pozicije u 16:30, tj. na dan isteka. Isto je prikazano na web stranici ICICI Securities te je također priopćeno klijentu. Klijentu su poslane razne tekstualne poruke i e-pošta u vezi s mehanizmom automatskog kvadrata. Arbitar pojedinac koji je razmatrao činjenice smatrao je da je klijent informirani ulagač i da je bila upoznata s rizicima uključenim u segment ročnica i opcija (F&O). Također je primijećeno da je klijentica tražila produženje roka za obračun jer je željela ostvariti veću zaradu, međutim, to je moglo učiniti TM osjetljivim na gubitak tržišta. Arbitar je primijetio da je gubitak koji je pretrpio klijent bio fiktivan i da je također naknadno nadoknađen dobitkom od istih nespornih trgovanja kasnije. Arbitar je odbio tužbeni zahtjev klijenta. Gore spomenute nagrade pokazuju da se ulagači izjašnjavaju o neznanju samo kada njihovi računi odražavaju gubitke. Ulagači nisu svjesni činjenice da su segmenti poput F&O segmenti visokog rizika. Ovi segmenti ne mogu konstantno generirati profit i TM se ne može smatrati odgovornim za svaki gubitak. Tržišni gubitak ili nezakoniti gubitak? Odjeljak 23 Indijskog kaznenog zakona, 1860. (IPC) definira protupravni gubitak kao “nezakonitim gubitkom imovine na koju osoba koja je gubi ima zakonsko pravo.” Važno je napomenuti da nepravni gubitak treba biti popraćen nezakonitim dobitkom, stoga je ovo dvostruki test. Isti stav umetnut je u Zakon o zaštiti interesa štediša Maharashtre iz 2000. (MPID Zakon). Odjeljak 3 Zakona o MPID-u također propisuje kombinirani zahtjev protivpravnog gubitka i nezakonitog dobitka. Oba djela također naglašavaju namjeru prouzročenja protupravne štete ili protupravne dobiti. TM nemaju namjeru prouzročiti gubitak ulagačima. Ponekad je tržište toliko nestabilno da svaki investitor trpi gubitak. Rezultati nedavnih izlaznih anketa Lok Sabhe mogu biti sjajan primjer gubitka tržišta. Dana 3. lipnja 2024. dionički indeks bio je na najvišoj razini svih vremena. Međutim, na dan rezultata tržište se srušilo, izbrisavši gotovo 33,36,284 kruna rupija. U ovakvim situacijama gubitak je neizbježan. U gotovo svim arbitražnim odlukama NSE, BSE i MCX vidi se da klijenti tvrde da su trgovine neovlaštene kada vide gubitak na svom demat računu. Zaključak Modus operandi ulagača postaje popularan na burzama da podnose pritužbe čak i za gubitke od samo 10.000 rupija. Edukaciju ulagača trebaju poticati ne samo burze nego i financijske ustanove koje pružaju brokerske usluge. TM-ovi mogu uzeti primjer Zerodhine sveučilišne platforme koja je besplatni izvor financijskog obrazovanja. Zakon je vrlo jasan u pogledu nezakonitog gubitka da ga mora pratiti nezakoniti dobitak. Treba napomenuti da je posredovanje pravo posrednika bez obzira na gubitak koji je pretrpio ulagač, stoga se posredovanje ne može kategorizirati kao nezakonita dobit. Ovaj post sugerira da nisu svi gubici prouzročeni s pogrešnom namjerom i da isto moraju imati na umu burze dok primaju pritužbe ulagača. Izvori: https://www.mcxindia.com/docs/default-source/investor-grievance-arbitration/arbitration-awards/2016/December/app_mum_02_30dec16.pdf?sfvrsn=196de690_0 https://nsearchives.nseindia.com/invest /resources/download/Investor_guide_complaint.pdf https://nsearchives.nseindia.com/content/assist/arbitration/arb_NSECRO00077602324ISCIGRPARB.pdf https://www.mcxindia.com/docs/default-source/default-document-library/mcx -sb-2023-10-770543_14-03-2024.pdf?sfvrsn=44ed779e_0 https://www.sebi.gov.in/sebi_data/commondocs/ann4rights_p.pdf
