Što ako je kredit (ITC) iskorišten/zatražen pod krivom glavom?

Sažetak: Od uvođenja GST-a u Indiji u srpnju 2017., mnogi su se porezni obveznici suočili s izazovima, uključujući pogreške u traženju olakšice za ulazni porez (ITC). Jedan uobičajeni problem je netočna upotreba ITC-a pod pogrešnim naslovom, kao što je traženje CGST-a i SGST-a umjesto IGST-a ili obrnuto. Relevantne odredbe Zakona o CGST-u navode da se ITC mora tražiti na temelju toga je li isporuka unutar države ili među državama. Kada se utvrde netočni zahtjevi, porezne vlasti često nastoje poništiti ITC s kamatama. Međutim, načelo prihodne neutralnosti sugerira da ako ne dođe do stvarnog gubitka prihoda za državu, poništavanje ITC-a može biti nepotrebno. Nekoliko sudskih odluka podupire ispravak tužbi ITC-a, poput onih od Visokih sudova u Kerali i Madrasu, koje su omogućile poreznim obveznicima da isprave svoje prijave kako bi odražavale ispravnog voditelja ITC-a. Autor zaključuje da, iako službenici mogu zahtijevati poništenje, ključno je procijeniti specifičnosti svakog slučaja, uzimajući u obzir sudske presedane i načelo prihodovne neutralnosti, kako bi se utvrdilo je li poništenje opravdano. Uvod: GST je prvi put uveden u Indiji u srpnju 2017. Koncept dvostrukog nameta također je uveden prvi put gdje bi centar i država istovremeno naplaćivali porez u obliku CGST-a odnosno SGST-a u slučaju intra- državne zalihe. Slično tome, koncept naplate IGST-a također je uveden za međudržavne isporuke. Međutim, budući da je GST zakon bio nov, u prvim godinama GST-a, procjenitelji su napravili mnogo pogrešaka prilikom podnošenja prijava, izdavanja faktura, traženja ITC-a itd. bez ikakve namjere da prevare vladu. Nedavno, nakon dugih 7 godina primjene GST-a, vlada je osmislila shemu amnestije za neke od takvih grešaka koje su počinjene u prve 3 godine. Međutim, jedna takva pogreška, koja nije dio 53. preporuke Vijeća GST-a je korištenje ITC-a u pogrešnoj glavi, tj. korištenje CGST-a i SGST-a umjesto IGST-a i obrnuto. Autor je u ovom članku pokušao ispitati ovo pitanje i mogući proces pri rješavanju takvog problema. Značenje međudržavnih i unutardržavnih pojmova Iako je ovo vrlo osnovna tema, važno je razumjeti jednostavnu tablicu prije nego što nastavimo dalje: Dobavljač Primatelj Mjesto isporuke Vrsta isporuke Država A Država A Država A Intra-država (C+S) Država A Država B Država B Međudržavna (I) Država A Država B Država A unutar države (C+S) Država A Država A Država B Međudržavna (I) Država A Država B Država C Inter – Državna (I) odredba: Odjeljak 16 i Odjeljak 17 Zakona o CGST-u u kombinaciji s relevantnim pravilima CGST-a predviđaju podobnost, uvjete i ograničenja u svrhu korištenja ITC-a. Iste odredbe bile bi jednako primjenjive prema Zakonu o IGST-u na temelju članka 20. Zakona o CGST-u. Odredbe Zakona o CGST-u i odgovarajućeg GST-a A/c države/teritorija Unije na koje se treba pozivati ​​i pridržavati se ako je uključen kredit u vezi s opskrbom unutar države. Slično tome, odredbe Zakona o IGST-u koje se moraju poštovati ako je uključen kredit u vezi s međudržavnom opskrbom. Posljedično, prema odredbama zakona, kredit od CGST i SGST/UTGST koji se koristi za unutardržavne isporuke i kredit od IGST koji se koristi za međudržavne isporuke. Problem: zbog raznih razloga, u prvim godinama primjene GST-a, kredit u odnosu na unutardržavnu opskrbu koristio se kao međudržavna nabava i obrnuto, tj. kredit IGST-a koristio se kao CGST i SGST i obrnuto . Zbog toga su službenici poricali ITC i tražili poništenje ITC-a zajedno s primjenjivim kamatama. Nadalje, budući da je rok za korištenje ITC-a već istekao u smislu odjeljka 16(4) Zakona o CGST-u, porezni obveznik ne bi mogao iskoristiti ispravan ITC. To je rezultiralo sa sljedeća dva troška za poreznog obveznika. Uskraćivanje koristi od ITC-a Implikacija kamata jer bi se ITC koristio za plaćanje GST-a. Analiza: Jednostavnim čitanjem odredaba zakona o GST-u, kredit za pretporez znači kredit od CGST-a, SGST-a, IGST-a ili UTGST-a koji se naplaćuje na bilo koju isporuku dobara ili usluga ili oboje, a uključuje IGST plaćen na uvoz i GST plaćen prema RCM. Stoga, ako je CGST i SGST naplaćen od strane dobavljača, tada bi takvi CGST i SGST koje naplaćuje dobavljač bili olakšica za pretporez i isto se mora iskoristiti u povratu GST-a. Što ako se koristi IGST umjesto CGST i SGST? Ako se IGST koristi tamo gdje je CGST i SGST naplaćen od strane dobavljača, onda tehnički, IGST nije naplaćen od strane dobavljača i stoga nema ulaznog poreznog kredita od IGST-a koji je dostupan primatelju. Međutim, ako vidimo ukupni ITC, tj. kumulativno, ne bi se iskoristio nikakav višak kredita i nema gubitka prihoda za državu. Koncept neutralnosti prihoda može pomoći u takvom scenariju. Što je neutralnost prihoda? Koncept prihodovne neutralnosti postoji u poreznim pitanjima, posebno u neizravnim porezima u kojima prihodi ne gube niti dobivaju u bilo kakvom postupku pokrenutom protiv ocjenjivača. Situacija koja predstavlja prihodovnu neutralnost nije navedena nigdje u Zakonu ili u pravilima koja su tamo donesena, niti postoji ikakvo pojašnjenje u tom pogledu. Doktrina prihodovne neutralnosti prihvaćena je u sljedećim presudama pod prijašnjim režimima: Časni Vrhovni sud u slučaju Povjerenika carinske i trošarinske tekstilne korporacije, izvijestio je 2008. (231) ELT 195 (SC) smatrao je da Porezna uprava nije podnijela žalbu i prihvatio odluku i po našem mišljenju s pravom. Doduše, procjenitelj je platio obveze u završnoj fazi. Ako procjenitelj mora platiti trošarinu u svakoj pojedinoj fazi proizvodnje, imao bi pravo na Modvat kredit i cijela bi vježba bila prihodno neutralna. Časni Vrhovni sud u slučaju Star IndustriesCommissioner of Customs, izvijestio 2015. (324) ELT 656 (SC). Učeni savjetnik je naveo da je cijela radnja prihodno neutralna iz razloga što bi ispitanik u svakom slučaju dobio Cenvat kredit plaćene carine. Ako je to tako, ovaj argument u ovom slučaju prije ide protiv ocjenjivača. Budući da je procjenjeni u žalbenom postupku i ako je postupak prihodno neutralan, nije bilo potrebe ni za podnošenjem žalbe. Bilo kako bilo, ako je to tako, procjenjenik uvijek može zatražiti takav kredit. Bilo je brojnih slučajeva pod prijašnjim režimom u kojima je koncept prihodovne neutralnosti bio podržan, no bilo je i slučajeva u kojima sudovi nisu prihvatili ovaj koncept pa stoga prihodovna neutralnost može biti jedan od temelja za osporavanje pitanja ITC-a. tvrdio pod drugim naslovom. Dolazeći do pitanja koje se ispituje, sljedeći slučajevi mogu biti relevantni: U slučaju Divya SR [2024 (81) G.S.T.L. 454 (Ker.)] i Chukkath Krishnan Praveen [2024 (80) G.S.T.L. 241 (Ker.)]Visoki sud Kerale naložio je vlastima da razmotre zahtjev za ispravak u kojem je procijenjeni pogrešno zatražio IGST kredit prema CGST-u i SGST-u i da donesu potrebne naloge. U slučaju Kondamma Trading [2024 (80) G.S.T.L. 248 (Mad.)]Visoki sud u Madrasu smatrao je da bi procjenjenik trebao podnijeti zahtjev za ispravak prema odjeljku 161 ako je procjenjenik koristio IGST umjesto CGST i SGST na temelju faktura koje su izdali njihovi dobavljači. U gore navedenim slučajevima, viši sud je dopustio ispravak povrata i dopustio ocjenjivaču da zatraži ITC u ispravnom dijelu. Zaključak U slučaju izdavanja ITC-a pod pogrešnim voditeljem, službenik odjela bi sigurno tražio poništenje ITC-a zajedno s kamatama ili kaznom, međutim, gore navedena načela i prosudbe mogu se ispitati prije donošenja odluke. Tamo gdje nema stvarnog gubitka za vladu, prema mišljenju autora, ne bi trebao postojati zahtjev za poništenjem takvog ITC-a. U slučaju bilo kakvih pojašnjenja/nedoumica, autor se može obratiti na [email protected].