Uzurpiranje jurisdikcije disciplinske vlasti nedopušteno: Andhra Pradesh HC
Glavni povjerenik za državni porez (ap) protiv G Prabhakara Murthyja (Visoki sud u Andhra Pradeshu) Visoki sud u Andhra Pradeshu smatrao je da je uzurpiranje nadležnosti disciplinskog tijela nedopušteno. Stoga se nalog poništava i predmet vraća disciplinskom tijelu na razmatranje. Činjenice – Poželjna je unutarsudska žalba u odnosu na nalog uvaženog suca pojedinca, kojim je učeni sudac pojedinac poništio stegovni postupak usred postupka, tj. u fazi kada je istraga završena, izvješće je podneseno stegovnom tijelu. , a stegovno tijelo izdalo je drugu obavijest o dokaznom razlogu prilažući izvješće i tražeći njegovo objašnjenje. Zaključak – Smatra da je uvaženi sudac pojedinac, po našem mišljenju, pogriješio kada je preuzeo ulogu stegovnog tijela i pokušao zamijeniti mišljenje stegovnog tijela s mišljenjem ovog suda, što smatramo nedopustivim. Učeni sudac pojedinac nije mogao uzurpirati ili spriječiti zakonom ovlašteno stegovno tijelo da formira mišljenje o izricanju ili neizricanju bilo kakvih kazni. Ovlaštenje da se izrekne ili ne izrekne bilo kakva kazna, kako je predviđeno pravilima, u isključivoj je domeni stegovnog tijela, što je radnja koja je sada preuzeta osporenom naredbom. Po našem mišljenju, sama molba je bila preuranjena u odsutnosti bilo kakvog negativnog utjecaja na prava ili uvjete službe podnositelja molbe. Stoga, bez oklijevanja dopuštamo žalbu. Slijedom navedenog, žalba je djelomično dopuštena. Osporeni nalog se ukida, a predmet vraća disciplinskom/nadležnom tijelu na postupanje. POTPUNI TEKST PRESUDE/NALOGA VISOKOG SUDA ANDHRA PRADESH 1. Saslušao uvaženog vladinog zamolbenika za usluge – I koji se pojavio u ime žalitelja i uvaženog odvjetnika tuženika/podnositelja molbe. 2. Unutarsudska žalba je poželjna u odnosu na nalog uvaženog suca pojedinca, kojim je učeni sudac pojedinac poništio stegovni postupak na pola puta, tj. u fazi kada je istraga završena, izvješće je podneseno stegovnom tijelu. , a stegovno tijelo izdalo je drugu obavijest o dokaznom razlogu prilažući izvješće i tražeći njegovo objašnjenje. 3. Pristup uvaženog suca pojedinca, po našem promišljenom mišljenju, predstavlja uzurpaciju nadležnosti stegovnog tijela, što smatramo nedopustivim. Učeni sudac pojedinac nije mogao uzurpirati ulogu stegovnog tijela i prekinuti postupak na pola puta. Statut daje ovlast, bilo da izrekne ili ne izrekne kaznu nakon ocjene stvari o meritumu, samo disciplinskom tijelu. Pobijanom naredbom ovaj je postupak onemogućen. 4. Zapravo, nije postojao kontradiktorni nalog, što je rezultiralo nedostatkom razloga za pokretanje postupka za traženje ili zadržavanje pismenog zahtjeva. Sama činjenica da je istraga u tijeku ili strepnja podnositelja molbe od bilo kakvih nepovoljnih naloga ne može biti temelj za zadržavanje molbe. Očito je da nikakva prava podnositelja zahtjeva nisu smanjena, niti je upit rezultirao izmjenom uvjeta usluge. U tom kontekstu, puko izdavanje obavijesti o dokaznom razlogu ne bi dodijelilo nadležnost ovom sudu za razmatranje i uvažavanje pismene peticije. U nedostatku bilo kakvog prava stranke u parnici na koje se to negativno utječe, ne vidimo kako je učeni sudac pojedinac mogao saslušati i narediti pismenu peticiju. 5. Procjena činjenica domena je zakonskih tijela, posebno disciplinskih tijela u ovom slučaju. Naložili smo žalitelju/Odjelu da dostavi evidenciju koja se odnosi na zahtjev za povrat novca, što je bio spor između žalitelja/Odjela i zaposlenika. U skladu s ovom uputom, zapisnici su izrađeni i predani učenom odvjetniku koji zastupa tuženika/tužitelja, koji ih je pregledao i ustvrdio da ne postoje zapisi koji se odnose na obradu tužbe ili razmatranje neriješenih predmeta porezne revizije . Nadalje tvrdi da sama optužba nije mogla biti postavljena u nedostatku dovoljno materijala. Osim toga, on tvrdi da je došlo do grube neostvarenja pravde, budući da niti istražni službenik niti predsjedavajući nisu dostavili dokumente koje je on tražio. 6. Po našem mišljenju, ovo su razlozi obrane koje je stegovno tijelo moglo bolje cijeniti nego ovaj sud u izvršavanju ovlasti koje su mu dodijeljene prema članku 226. Ustava Indije. 7. Uvaženi sudac pojedinac, po našem mišljenju, pogriješio je preuzimajući ulogu stegovnog tijela i pokušavajući zamijeniti mišljenje stegovnog tijela mišljenjem ovog suda, što smatramo nedopustivim. Učeni sudac pojedinac nije mogao uzurpirati ili spriječiti zakonom ovlašteno stegovno tijelo da formira mišljenje o izricanju ili neizricanju bilo kakvih kazni. Ovlaštenje da se izrekne ili ne izrekne bilo kakva kazna, kako je predviđeno pravilima, u isključivoj je domeni stegovnog tijela, što je radnja koja je sada preuzeta osporenom naredbom. Po našem mišljenju, sama molba je bila preuranjena u nedostatku bilo kakvog negativnog utjecaja na prava ili uvjete službe podnositelja molbe. 8. U tom pogledu na stvar, nemamo oklijevanja u dopuštanju žalbe. Slijedom navedenog, žalba je djelomično dopuštena. Osporeni nalog se poništava, a predmet se vraća disciplinskom/nadležnom tijelu na razmatranje odgovora koji treba dostaviti tuženik/tužitelj. Nakon toga, disciplinsko/nadležno tijelo će donijeti potrebne naloge u roku od šest (6) tjedana od datuma primitka odgovora na drugu obavijest o razlogu. Tuženik/tužitelj će dostaviti svoj odgovor u roku od tri (3) tjedna od danas, ne čekajući da primi kopiju ovog naloga. U slučaju da tuženik/tužitelj u roku od tri (3) tjedna od današnjeg dana ne podnese odgovor na drugu obavijest o dokaznom razlogu, disciplinsko/nadležno tijelo može donijeti takve naloge koje smatra prikladnim, na temelju činjenica i okolnostima slučaja i to strogo u skladu sa zakonom. Neće biti reda u pogledu troškova. Kao nastavak, interlokutorni zahtjevi u postupku, ako ih bude, u ovoj pismenoj žalbi bit će zatvoreni.
