Za osobno saslušanje potreban je pismeni zahtjev
Future Consumer Limited protiv države Madhya Pradesh i drugih (Visoki sud Madhya Pradesha) U nedavnoj odluci Visoki sud Madhya Pradesha odbacio je peticiju koju je podnijelo javno dioničko društvo Future Consumer Limited, kojim se osporava nalog o poreznoj obvezi koji je izdao zamjenik povjerenika državnog poreza, Circle-14, Indore. Zahtjev za porezom iznosio je Rs. 54,20,478, koji uključuje kamate i kazne, nametnute prema odjeljku 73 Zakona o porezu na robu i usluge (GST). Pozadina slučaja Future Consumer Limited, glavni igrač u sektoru FMCG-a koji se temelji na hrani, posluje pod GST registracijskim brojem 23AABCS0279B1ZW. Tvrtka se bavi brendiranjem, proizvodnjom i distribucijom potrošačkih proizvoda u segmentima prehrane, kućne njege i osobne njege. Spor je nastao nakon porezne obavijesti koju je izdao Državni porezni odjel, u kojoj su istaknute nedosljednosti u podnesenim povratima GST-a tvrtke. Prva obavijest (obrazac GST ASMT-10), izdana u lipnju 2023., identificirala je nedosljednosti i zahtijevala od tvrtke da odgovori. Kad tvrtka nije odgovorila na obavijest, naknadno je izdana obavijest o izlaganju prema odjeljku 73(1) Zakona o GST-u 24. kolovoza 2023., s pozivom da se pojavi 25. rujna 2023. Unatoč opetovanim obavijestima, tvrtka niti se javio niti pojavio pred poreznim vlastima. Kao rezultat toga, konačni nalog kojim se nameće porezna obveza od Rs. 54,20,478 donesen je 30. listopada 2023. Umjesto podnošenja žalbe u određenom roku, podnositelj zahtjeva izravno je zatražio intervenciju Visokog suda. Izneseni pravni argumenti Zastupan od strane odvjetnika Aditye Goyala, Future Consumer Limited tvrdio je da je konačna narudžba nevažeća jer je tvrtki uskraćeno osobno saslušanje, što je, kako je tvrdio, bio uvjet prema Odjeljku 75(4) GST Acta. Podnositelj peticije naveo je sličan slučaj, Technosys Security System Pvt. Ltd. protiv povjerenika, komercijalni porezi, u kojem je Visoki sud Madhya Pradesh presudio u korist podnositelja peticije na temelju proceduralne pravednosti. U tom slučaju, sud je poništio konačni nalog zbog izostanka ovlaštenog osobnog saslušanja nakon podnošenja odgovora na dokazni razlog. Prema g. Goyalu, uskraćivanje osobnog saslušanja u slučaju Future Consumer prekršilo je proceduralne norme. Također je citirao nedavnu presudu Visokog suda u Allahabadu (Jai Vindhya Udyog protiv države UP), gdje je slična naredba poništena prema Odjeljku 74 Zakona o GST-u zbog nepoštivanja zahtjeva za saslušanje. Vladin odgovor Zastupajući državu, odvjetnik Anand Soni tvrdio je da je slučaj podnositelja predstavke bitno drugačiji od slučaja Technosys Security System. Naglasio je da Future Consumer Ltd. nije dostavio odgovor na obavijest o show-cause niti je zatražio osobno saslušanje. G. Soni je tvrdio da podnositeljevo nesudjelovanje u proceduralnim koracima, uključujući nepostojanje odgovora ili bilo kakvog formalnog zahtjeva za saslušanje, diskvalificiralo podnositelja zahtjeva za bilo kakvu olakšicu na temelju proceduralne pravednosti. Prema podnesku države, podnositelj peticije nije iskoristio priliku da iznese obranu ili zatraži saslušanje, što Zakon o porezu na robu i usluge predviđa prema Odjeljku 75(4) samo na pismeni zahtjev. Posljedično, država je ustvrdila da je zahtjev budućeg potrošača za olakšicu bio neopravdan jer je podnositeljevo propust da se pojavi ili odgovori na obavijest o izložbi negira obvezu osobnog saslušanja. Zapažanja Visokog suda Visoki sud pregledao je argumente i pažljivo ispitao odredbe Odjeljka 75(4) Zakona o GST-u. Sud je primijetio da zakon nalaže osobno saslušanje ako porezni obveznik to izričito zatraži u pisanom obliku. Odredba dopušta da se takvo ročište može provesti i na temelju usmenog zahtjeva ako se porezni obveznik pojavi i izrazi potrebu za tim. U ovom slučaju Budući potrošač nije dostavio odgovor niti se pojavio pred poreznom upravom da zatraži saslušanje. Sud je naglasio da je podnositeljevo oslanjanje na slučaj sigurnosnog sustava Technosys bilo neumjesno jer su okolnosti bile znatno drugačije. U predmetu Technosys, podnositelj peticije podnio je odgovor, ali mu je naknadno uskraćeno osobno saslušanje, što je dovelo do poništenja naloga. Nasuprot tome, nepoštivanje proceduralnih koraka od strane budućeg potrošača lišilo ga je svake osnove za argumentiranje nepostojanja odgovarajućeg postupka. Odluka suda Nakon vaganja argumenata, Visoki sud je odbacio zahtjev Future Consumer Limited-a. Sud nije utvrdio proceduralnu pogrešku od strane poreznih vlasti, budući da podnositelj zahtjeva nije poduzeo potrebne korake da se uključi u postupak. Osim toga, sud je primijetio da Future Consumer još uvijek može uložiti žalbu ako to želi, pod uvjetom da traži oproštenje bilo kakvog kašnjenja u podnošenju. Sud je zaključio da podnositeljevo nepoštivanje zakonskih procedura, uključujući izostanak odgovora ili zahtjeva za saslušanje, sprječava podnositelja zahtjeva za sudsku intervenciju na temelju proceduralnog propusta. Ključni zaključci Važnost poštivanja postupka: Slučaj naglašava kritičnost poštivanja zakonskih postupaka u poreznim sporovima. Od poreznih se obveznika očekuje da odgovore na obavijesti i iskoriste sva procesna prava, uključujući traženje osobnog saslušanja ako je potrebno. Zahtjev za osobno saslušanje: Odjeljak 75(4) Zakona o GST-u nalaže osobno saslušanje samo na poseban pismeni zahtjev poreznog obveznika. U nedostatku takvog zahtjeva ili sudjelovanja, vlasti nemaju obvezu pokrenuti saslušanje. Pravni presedani: Sud je naglasio da je svaki slučaj jedinstven i da se porezni obveznici ne mogu osloniti na presedane u kojima su činjenice bitno različite. U ovom slučaju, sud je razdvojio slučaj Budućeg potrošača od prethodnih slučajeva zbog nesudjelovanja podnositelja u postupku. Alternativni pravni lijekovi: Iako je odbacio peticiju, sud je primijetio da Future Consumer Limited još uvijek može podnijeti žalbu, podložno pristanku na odgodu, ako želi dalje osporiti porezni zahtjev. Zaključak Presuda Visokog suda Madhya Pradesha u predmetu Future Consumer Ltd. protiv države Madhya Pradesh ponavlja naglasak pravosuđa na proceduralnoj usklađenosti unutar okvira GST-a. Propustom da odgovori na obavijest o show-cause ili zatraži saslušanje, Future Consumer Limited je učinkovito izgubio svoje pravo na osporavanje procesa na proceduralnim osnovama. Odluka suda naglašava važnost pravovremenih odgovora i sudjelovanja u postupcima GST-a, dok također potvrđuje ograničeni opseg za sudsku intervenciju kada se zanemaruju proceduralni zahtjevi. POTPUNI TEKST PRESUDE/NALOGA VISOKOG SUDA MADHYA PRADESH Tužitelj je podnio ovu peticiju kojom osporava nalog od 24.08.2023. koji je donio tuženi zamjenik povjerenika, Državni porez, Circle-14, Indore prema Odjeljku 73 Zakona o GST-u, prema kojem porez Nametnuta je obveza od 46,62,776 Rs. + kamate i kazne, ukupno 54,20,478/-. 02. Umjesto da iskoristi pravni lijek žalbe protiv osporenog naloga, podnositelj zahtjeva obratio se ovom sudu pisanim zahtjevom tražeći poništenje osporenog naloga oslanjajući se na presudu koju je donijelo odjeljenje ovog suda u vidu naloga od 05.12.2023. u pismenoj peticiji br. 13618 iz 2023. (M/s Technosys Security System Private Limited V/s Povjerenik, komercijalni porezi i drugo) 03. Shri Aditya Goyal, učeni odvjetnik podnositelja peticije tvrdi da Odjelno vijeće u slučaju M/s Technosys Sigurnosni sustav Pvt. Ltd. (supra) smatra da je podnositelj peticije imao pravo na osobno saslušanje kao što je predviđeno pododjeljkom (4) odjeljka 75 Zakona o GST-u. Slijedom toga, sporni postupak nakon faze odgovora na opomenu je poništen s nalogom da se pruži prilika za raspravu, stoga se ista olakšica odobrava podnositelju. 04. Nasuprot tome, Shri Anand Soni, saznao je Dodatni AG za tuženika / Država prigovara da podnositelj zahtjeva nema pravo na sličnu olakšicu koju je odobrio Sud u slučaju M/s Technosys Security System Pvt. Ltd (nav.) jer u konkretnom slučaju predlagatelj nije niti dostavio odgovor na opomenu niti se pojavio pred nadležnim tijelom. U slučaju M/s Technosys Security System Pvt. Ltd. (supra), podnositelj je podnio odgovor, ali mu nije bila dana mogućnost osobnog saslušanja, stoga je predmet vraćen nadležnom tijelu. 05. Shri Goyal, učeni odvjetnik podnositelja peticije snažno se oslanja na presudu Visokog suda u Allahabadu u slučaju M/s Jai Vindhya Udyog V/s State of UP u Writ Tax br. 190 iz 2023., u kojoj Division Vijeće je poništilo spornu naredbu donesenu prema Odjeljku 74 Zakona o GST-u. Opširno smo saslušali učene odvjetnike stranaka i pregledali cijeli zapisnik. 06. Podnositelj zahtjeva je dioničko društvo koje je prisutno na adresi navedenoj u gore navedenom dopisu stranaka. Podnositelj zahtjeva je Food led – FMCG brend koji se bavi brendiranjem, proizvodnjom, preradom, prodajom i distribucijom potrošačkih proizvoda. Kategorije proizvoda Petitioners uključuju hranu, kućnu njegu, osobnu njegu i ljepotu. Podnositelj zahtjeva registriran je pod GST br. 23AABCS0279B 1ZW. 07. Tuženik br. 3, tj. zamjenik državnog povjerenika za poreze, krug -14, Indore je nadležno tijelo koje je ovlašteno presuditi u slučaju podnositelja peticije koji se odnosi na pitanja poreza na robu i usluge. Tuženik br. 2 je povjerenik za državni porez, koji ima nadležnost nad podnositeljem zahtjeva za pitanja poreza na robu i usluge. Tuženik br. 1 je Odjel za financije države Madhya Pradesh koji ima nadležnost nad podnositeljem peticije da izvršava svoje zakonodavne ovlasti za donošenje zakona za cijeli ili bilo koji dio teritorija u Madhya Pradesh. 08. Tuženik je uručio obavijest na obrascu GST ASMT-10 od 06. 2023. podnositelju peticije ukazujući na nedosljednosti u povratu nakon pregleda, podnositelj zahtjeva je upućen da objasni razloge za navedene nedosljednosti. Podnositelj peticije nije se pojavio pred nadležnim tijelima, stoga je izdana obavijest o dokaznom postupku prema odjeljku 73(1) Zakona o porezu na robu i usluge od 24.08.2023. kojom se podnositelju predstavke nalaže da se pojavi 25.09.2023. Doduše, predlagatelj se nije pojavio niti je dostavio odgovor, te je doneseno pravomoćno rješenje od 30.10.2023. Podnositelj zahtjeva nije preferirao bilo kakvu žalbu unutar roka zastare i izravno se obratio ovom sudu pisanim zahtjevom samo na temelju toga što mu nije pružena mogućnost osobnog saslušanja kako je predviđeno člankom 75(4) Zakona o GST-u, dakle, poredak je pravno neodrživ. 09. Pododjeljak (4) odjeljka 75 Zakona o porezu na robu i usluge kaže da će se mogućnost saslušanja odobriti ako je primljen pismeni zahtjev od osobe koja se tereti za porez ili kaznu ili ako se protiv te osobe razmatra bilo kakva nepovoljna odluka. Vijeće odjeljenja ovog suda smatralo je da mogućnost saslušanja znači mogućnost saslušanja osoba i ako takva osobna prilika za saslušanje nije pružena, nalog je neodrživ i podložan je poništenju. 10. Prema potpravilu 4, mogućnost osobnog saslušanja bit će odobrena ako je primljen pismeni zahtjev od osobe koja je podložna plaćanju poreza ili kazne. Čak i ako zahtjev nije zaprimljen u pisanom obliku, usmeni zahtjev također se može prihvatiti pod uvjetom da se osoba pojavi i podnese zahtjev za davanje prilike za saslušanje, tada se samo ona može izjasniti ili tražiti priliku za osobno saslušanje. Kada osoba nakon primitka obavijesti o dokaznom razlogu odluči da se ne pojavi pred nadležnim tijelom kako bi podnijela odgovor ili podnijela zahtjev za osobno saslušanje, tada nakon donošenja konačnog naloga, ne može tvrditi da je prilika za saslušanje uskraćena stoga se slučaj podnositelja razlikuje od slučaja M/s Technosys Security System Pvt. Ltd. (supra). 11. U svjetlu gore navedenog, ova pismena peticija je odbačena. Podnositelj peticije, ako mu je tako savjetovano, može podnijeti žalbu o meritumu pred Žalbenim tijelom zajedno sa zahtjevom za dopuštenje kašnjenja.
