Žalba odbačena zbog namjernog nepridržavanja od strane ocjenjivača: ITAT Ahmedabad

Dharmendra Shantilal Patel-HUF protiv ITO-a (ITAT Ahmedabad) ITAT Ahmedabad smatrao je da se žalba koju je podnio ocjenjivač može odbaciti jer je bilo namjernog nepoštivanja od strane ocjenjivača u svim fazama postupka. Sukladno tome, potvrđen je nalog CIT(A). Činjenice- Procjenjenik nije podnio prijavu prihoda za godinu procjene 2014.-15. Tijekom financijske godine 2013.-14., procjenjenik je predujmio iznos od Rs. 83,45,000/- za Shri Dharmendra S. Patela (pojedinac). Međutim, AO je bio mišljenja da je propust od strane procjenjenika da podnese povrat prihoda za relevantnu godinu procjene doveo do ovog izbjegavanja procjene unaprijed. Nakon daljnjeg pregleda bankovnih izvoda ocjenjivača, službenik za procjenu primijetio je da se značajna sredstva prenose raznim stranama. Slijedom toga, slučaj ocjenjivača je ponovno otvoren u/s. 147. Zakona o porezu na dohodak. Međutim, kao odgovor na obavijest izdanu u/s. 148. procjenitelj nije podnio prijavu dohotka. Unatoč raznim naporima AO, procjenitelj nije prisustvovao ročištu niti je dostavio bilo kakve detalje. S obzirom na odsutnost i nedostatak odgovora, AO je smatrao da je predujam od Rs. 83,45,000/- treba dodati ukupnom prihodu procjenitelja. Dodatno, pokrenut je kazneni postupak u/s. 271. stavak 1. točka c) Zakona o porezu na dohodak zbog nepoštivanja obveze i posljedičnog neprijavljivanja dohotka. CIT(A) je odbio žalbu. Oštećeni, podnosi se ova žalba. Zaključak – U predmetu Praveen Garg protiv ITO 132 taxmann.com 142 (Delhi – Tribunal), Tribunal je smatrao da je povjerenik (žalbe) dao dovoljno obavijesti ocjenjivaču prije poboljšanja ocjenjivanja i također je dao nekoliko odgoda ocjenjivaču za saslušanje žalbi, ali, ocjenjivač nije iskoristio priliku da bude saslušan, tvrdnja ocjenjivača da mu povjerenik nije dao razumnu priliku da bude saslušan (žalbe) budući da je bez osnova, trebalo je poništiti. Presudio je da je u sadašnjim činjenicama bilo namjernog nepoštivanja od strane ocjenjivača u svim fazama postupka. Sukladno navedenom, smatramo da je žalbu ocjenjivača potrebno odbaciti. Ne nalazimo nikakvu slabost u redu Ld. CIT(A) kako bi se pozvalo na bilo kakvu smetnju. POTPUNI TEKST NALOGA ITAT AHMEDABADA Obje žalbe je podnio procjenjeni protiv naloga prema Odjeljku 250. Zakona koji je donio Ld. Povjerenik za porez na dohodak (žalbe), (ukratko “Ld. CIT(A)”), National Faceless Appeal Centre, (ukratko “NFAC”), Delhi, vidi naloge od 30.5.2023. i 24.7.2023. za godinu procjene 2014. -15. Budući da su činjenice i pitanja za razmatranje zajednički, obje žalbe koje je podnio procjenjenik rješavaju se zajedno zajedničkim nalogom. ITA br. 590/Ahd/2023 AY 2014-15 2. Ocjenjivač je zauzeo sljedeće žalbene osnove:- “1. Naučeni CIT(A) je pogriješio u pravu i činjenicama potvrđujući dodatak predujma od 83,45,000 Rs. koji je izvršio AO, takav dodatak se mora izbrisati.” 3. Ukratko o činjenicama slučaja je da procjenjenik nije podnio prijavu prihoda za procjenu godine 2014.-15. Tijekom financijske godine 2013.-14., procjenjenik je predujmio iznos od Rs. 83,45,000/- za Shri Dharmendra S. Patela (pojedinac). Međutim, službenik za procjenu bio je mišljenja da je propust od strane ocjenjivača da podnese povrat prihoda za relevantnu godinu procjene doveo do ovog izbjegavanja procjene unaprijed. Nakon daljnjeg pregleda bankovnih izvoda ocjenjivača, službenik za procjenu primijetio je da se značajna sredstva prenose raznim stranama. Slijedom toga, slučaj procjenjenika je ponovno otvoren prema odjeljku 147. Zakona o porezu na dohodak, a obavijest prema odjeljku 148 izdana je 28. ožujka 2017. Kao odgovor na obavijest izdanu prema odjeljku 148. procjenitelj nije podnio povrat prihoda. AO je naknadno izdao obavijesti prema odjeljku 142(1) 11. kolovoza 2017. i 1. rujna 2017., a obje su uručene procjenjeniku, ali nije primljen nikakav odgovor ili podnesak. Potom je 27. studenog 2017. izdana obavijest o povodu, u kojoj je ročište zakazano za 7. prosinca 2017. Obavijest je obavijestila ocjenjivača o odabiru njihovog slučaja za ispitivanje u vezi s predujmom datim Shri Dharmendra S. Patelu i spomenula da procjenjenik nije podnio prijavu prihoda za relevantnu procjeničku godinu. U obavijesti se od ocjenjivača tražilo da pruži objašnjenje ili potkrijepljujući dokaz za svoje tvrdnje na dan saslušanja, navodeći da bi nepoštivanje toga rezultiralo finalizacijom procjene na temelju postojeće evidencije bez dodatne prilike za ocjenjivača. Unatoč tim naporima procjenitelja, ocjenjivač nije prisustvovao raspravi niti je dostavio bilo kakve detalje. S obzirom na odsutnost i nedostatak odgovora, AO je smatrao da je predujam od Rs. 83,45,000/- treba dodati ukupnom prihodu procjenitelja. Uz to, pokrenut je kazneni postupak prema članku 271. stavku 1. točki (c) Zakona o porezu na dohodak zbog nepoštivanja obveze i posljedičnog neprijavljivanja prihoda. 4. U žalbi se ponovno nitko nije pojavio u ime ocjenjivača pred Ld. CIT(A). Ld. CIT (žalbe) odbacio je žalbu ocjenjivača zbog nepoštivanja i nepojavljivanja pred njim tijekom žalbenog postupka, unatoč višestrukim prilikama koje su ocjenjivaču pružene. Odbijajući žalbu ocjenjivača, Ld. CIT(A) je dao sljedeća zapažanja: „U ovom slučaju podnositelj žalbe nije podnio povrat prihoda za godinu, ali postoji informacija da je podnositelj žalbe predujmio Rs. 83,45,000/- po osobi. Izvor tog fonda ostao je nerazjašnjen. Slučaj je ponovno otvoren u/s 147 i naknadno su izdane obavijesti u/s 142(1), ali žaliteljeva strana nije odgovorila tijekom procjene. AO je žalitelju izdao obavijest o dokaznom razlogu u vezi s problemom tražeći objašnjenje/podnesak, ali stvar je ostala neispunjena. Dakle, AO je sastavljen kako bi prošao nalog u/s 144 Zakona o IT-u dodajući cijeli iznos danog predujma kao da je iz neobjašnjivog izvora. Rješenje o procjeni doneseno je 08.07.2017., a iz Obrasca 35 vidljivo je da je žalitelj zaprimio nalog za ocjenu/zahtjev 26.12.2017., a žalbu je podnio 19.01.2018. Slučaj je bio zakazan za ročište na 4 različita datuma, ali do sada nije bilo usklađenosti od strane žalitelja. Čini se da je žalitelj ostao neozbiljan u zastupanju svog slučaja pred AO i da se isti trend nastavio pred Žalbenim tijelom. Podnositelj žalbe je dobio razumnu mogućnost saslušanja da zastupa svoj slučaj, ali čini se da podnositelj žalbe nije htio iznijeti potpune činjenice i informacije koje objašnjavaju izvor sredstava za predujmove dane Shri Dharmendra S. Patelu iz Rs. 83,45,000/-. Budući da podnositelj žalbe nije podnio nikakvu prijavu i nema evidentiranih podataka, nema mogućnosti za provjeru tog pitanja. Činjenice slučaja i žalbeni razlozi žalitelja ne bacaju nikakvo svjetlo na izvor sredstava za takav predujam. U činjenicama i okolnostima slučaja žalbenom tijelu ne preostaje nikakva opcija nego potvrditi zapažanje ld..AO unoseći takav dodatak u svoj nalog za procjenu. S obzirom na gornju raspravu, žalba podnositelja žalbe se odbija.” 5. Prije nas nitko se nije pojavio u ime ocjenjivača, unatoč višestrukim mogućnostima saslušanja koje su ocjenjivaču pružene. Primjećujemo da je procjenjenik uložio žalbu protiv naloga za CIT (žalbe), u kojem je Ld. CIT (žalbe). Ld. CIT (žalbe) primijetio je da su ocjenjivaču izdane obavijesti za saslušanje u više navrata, međutim, ocjenjenik se opetovano nije pojavio na zakazanim ročištima unatoč tome što su poslane odgovarajuće obavijesti. Čak i pred nama, usprkos višestrukim prilikama, ocjenjivač nije uspio izazvati pojavljivanje i dati bilo kakvo objašnjenje u prilog svom slučaju. U svjetlu utvrđenih načela u raznim sudskim presedanima, dobro je utvrđeno da nepojavljivanje podnositelja žalbe pred žalbenim tijelom, bez ikakvog opravdanog razloga, opravdava odbacivanje žalbe. Sudovi su dosljedno smatrali da ocjenjivač mora aktivno sudjelovati u postupku, a neuspjeh da to učini može dovesti do zaključka protiv njega. U slučaju Sukhvinder Singh protiv Ld. CIT (žalbe) 165 taxmann.com 262 (Punjab & Haryana), Visoki sud je smatrao da kada je procjenjenik odlučio da se ne pojavi u smislu obavijesti izdanih prema odjeljku 143(2) i odjeljku 142(1), procjenitelj je bio opravdan u prolazu osporeni ex-parte nalog za ocjenjivanje bez pružanja razumne mogućnosti saslušanja ocjenjivaču. U predmetu Praveen Garg protiv ITO 132 taxmann.com 142 (Delhi – Tribunal), Tribunal je smatrao da je povjerenik (žalbe) dao dovoljno obavijesti ocjenjivaču prije poboljšanja procjene te je također dao nekoliko odgoda ocjenjivaču za saslušanje žalbe, ali, ocjenjivač nije iskoristio priliku da bude saslušan, tvrdnja ocjenjivača da mu povjerenik nije dao razumnu priliku da bude saslušan (žalbe) budući da je bez osnova, trebalo je poništiti. 6. U sadašnjim činjenicama, bilo je namjernog nepoštivanja od strane ocjenjivača u svim fazama postupka. Sukladno navedenom, smatramo da je žalbu ocjenjivača potrebno odbaciti. Ne nalazimo nikakvu slabost u redu Ld. CIT(A) kako bi se pozvalo na bilo kakvu smetnju. ITA 660/Ahd/2023 AY 2014-15 7. Ocjenjivač je iznio sljedeće žalbene osnove:- “1. Priznati CIT(A) je pogriješio u pravu i činjenicama potvrđujući kaznu koju je izrekao AO prema odjeljku 271(1)(c) Zakona o porezu na dohodak iz 1961. u iznosu od 24.03.510 Rs., takva kazna se traži da biti izbrisan.” 8. Ova žalba koju je podnio procjenjeni odnosi se na potvrđivanje naplate kazne prema Odjeljku 271(1)(c) Zakona od strane Ld. CIT(A), u vezi s dodacima koje je izvršio službenik za procjenu u kvantumskoj žalbi u ITA br. 590/Ahd/2023. Budući da smatramo da dodaci mogu ostati u rukama ocjenjivača, u nedostatku bilo kakvog objašnjenja ili pojašnjenja od strane ocjenjivača u vezi s dodacima koje je izvršio ocjenjivač, mišljenja smo da Ld. CIT(A) nije pogriješio u činjenicama i zakonu potvrdivši naplatu kazne prema Odjeljku 271(1)(c) Zakona. 9. Slijedom toga, žalba ocjenjivača se odbija. 10. U zajedničkom rezultatu, obje žalbe koje je podnio ocjenjivač se odbijaju. Ovaj nalog izrečen na otvorenom sudu 23.10.2024